Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года по делу № А78-5914/2009 по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 144 048 руб.,

(суд первой инстанции: Кутукова Л.П.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее истец, ФНС России) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 144 048,00 рублей, причиненного при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нерчинскзолото».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанный судебный акт уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим ФИО1 нецелесообразно и неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, тем самым государству причинены убытки. За период ведения процедуры банкротства от реализации конкурсной массы и взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим были получены денежные средства в сумме 444 200 рублей. В нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 было произведено погашение за счет конкурсной массы текущей задолженности в размере 444 200 рублей, в том числе 425 881, 62 руб. – вознаграждения конкурсному управляющему, которая относится в соответствии со ст. 855 ГК РФ к шестой очереди. В то время как текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды конкурсным управляющим не погашалась. Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН не может рассматриваться как убытки. ФНС России считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторами действия конкурсного управляющего не были обжалованы в деле о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральный налоговый орган России обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не погасив имеющуюся текущую задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 144 048 руб., произвел погашение судебных расходов, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, тем самым причинил убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что у должника с даты принятия судом заявления о признании ЗАО «Нерчинская золотопромышленная компания» банкротом 13.07.2007 и до даты признания должника банкротом (введение конкурсного производства) 27.02.2008 года образовалась текущая задолженность в сумме 144 048 рублей по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, которая им не была уплачена.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что требование о включении текущей задолженности в реестр кредиторов в сумме 144048 руб., возникшей до введения конкурсного производства, истцом в порядке ст.100 Закона о банкротстве не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему ФИО1 сообщалось о наличии неоплаченной текущей задолженности в указанном размере, либо в его адрес направлялось требование об уплате налога, истцом представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего обжаловались уполномоченным органом в установленном законом порядке и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона о банкротстве, истцом, в обоснование своих доводов о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками, представлено не было.

При завершении процедуры конкурсного производства, налоговым органом также не указывалось на наличие текущей задолженности, не ставился вопрос о ее взыскании.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о расходах рассматривался в рамках дела о банкротстве, где нашел подтверждение факт завышения расходов и их необоснованного погашения, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что заявленные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нерчинскзолото».

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года по делу № А78-5914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

Т.В. Стасюк