Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жатайская торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу № А58-1330/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жатайская торговая компания» (адрес места нахождения: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, д. 2, корп. 2; ОГРН 1041402139085 ИНН 1435154600) к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1; ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании незаконным постановления от 18 января 2012 года № 219310/12/37/14 о наложении административного штрафа,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жатайская торговая компания» (далее – заявитель, ООО «ЖТК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Служба) об отмене постановления от 18.01.2012 о назначении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 50 000 рублей, и о прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 производство по делу в части признания оконченным исполнительного производства № 219310/12/37/14 прекращено.

В удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 18.01.2012 № 219310/12/37/14 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18854/10/37/14 в отношении заявителя на основании исполнительного листа № 001294322 от 11.05.2010, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6116/08, вступившего в законную силу 04.08.2010, предмет исполнения: освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, д.35 (далее – нежилое помещение).

Указанным постановлением от 19.11.2010 заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от 19.11.2010 получена заявителем 18.05.2011.

28.12.2011 заявителю вручено официальное требование от 28.12.2011 об освобождении нежилого помещения в 5-дневный срок с момента получения требования, с предупреждением об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

16.01.2012 составлен акт проверки по месту выезда о не освобождении нежилого помещения.

16.01.2012 Чериковой Т.К. вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 18854/11/37/14 на 18.01.2012 к 11ч. 00м. по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1 (3 этаж), каб.10. на рассмотрение административного правонарушения.

18.01.2012 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя за неисполнение в установленный срок официального требования об освобождении нежилого помещения с участием законного представителя общества, с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Копия протокола получена заявителем 18.01.2012.

18.01.2012 старшим судебным приставом ЯГОСП УФССП РС(Я) в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление № 219310/12/37/14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена заявителем 10.02.2012.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, заявитель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности назначения административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае 28.12.2011 заявителю вручено повторное официальное требование. Из материалов дела следует, что 20.09.2011 также было предъявлено заявителю аналогичное требование судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого вынесено постановление о наложение штрафа 05.10.2011. Факт отмены 24.01.2012 указанного постановления о наложении штрафа самим судебным приставом-исполнителем, в связи с допущенными ошибками (не указания части статьи), не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления 18.01.2012 постановление от 05.10.2011 не было отменено. Из актов проверки от 23.04.2011, 16.09.2011, 09.10.2011, 15.12.2011, 10.12.2011 также усматривается, что нежилое помещение не было освобождено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт неисполнения заявителем повторного требования судебного пристава подтверждается материалами дела, административным органом доказано, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер по исполнению требования об освобождении нежилого помещения ни судебному приставу-исполнителю при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в силу решения суда по делу № А58-6116/2008 – 04.08.2010 и с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 прошло длительное время. Доказательств того, что указанного срока недостаточно для освобождения нежилого помещения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, однако при этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9,10 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04 № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18.01.2012 к 11ч. 00м. по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1 (3 этаж), каб.10. на рассмотрение административного правонарушения вручено 16.01.2012 Чериковой Т.К.

Какие-либо доказательства того, что данное лицо уполномочено обществом на получение такого рода корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя при отсутствии иных доказательств извещения общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, и необходимости признания незаконным, оспариваемого постановления и о его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу № А58-1330/2012 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Постановление Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) от 18 января 2012 года № 219310/12/37/14 о наложении административного штрафа признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.