Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года по делу № А78-3292/2008-С2-23/165 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № 104-14-ГЛ/08/Юл от 17.06.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 339 от 05.11.2008 г., ФИО2 - представитель по доверенности № 126 от 07.04.2008 г. (л.д.4 т.1);

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности № 126 от 31.10.2008 г., ФИО4 - представитель по доверенности № 39 от 22.04.2008 г.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ОАО «ТГК № 14») обратилось в суд с требованием к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю (далее Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 104-14-ГЛ/08/Юл от 17.06.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростехнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и наличии в действиях ОАО «ТГК № 14» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Ростехнадзора была проведена комплексная проверка ОАО «ТГК-14», по результатам которой был составлен Акт от 30 мая 2008 года № 279 пр. согласно которому в ходе проверки гидротехнических сооружений Читинской ТЭЦ-1 «Читинской генерации» филиала ОАО «ТГК-14» на секциях золошлакоотвала не смонтированы системы пылеподавления, выявлено пыление золошлаков на площади более 30 га., не ведется производственный мониторинг загрязнения поверхностных и подземных вод фильтрационными водами золошлакоотвала, концентрация фторидов и мышьяка в поверхностном слое почвы совпадает по числовым значениям.

На основании акта проверки 16 июня 2008 г. должностным лицом Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 22-14-ГЛ/08/Юл, согласно которому ОАО «ТГК-14» нарушены требования статей 3, 39 и 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 11, 12 Федерального закона от 24.06.1994 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и совершено правонарушение предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором ФИО3 17 июня 2008 года было вынесено Постановление № 104-14-ГЛ/08/юл о привлечении ОАО «ТГК–14» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласивши с указанным постановлением Ростехнадзора, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом при выявлении нарушения в виде пыления золошлаков на площади более 30 га фиксация пыления и определение его площади с помощью каких-либо средств измерения не производилось. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении каких-либо методов, способов и технических средств определения как непосредственно пыления золошлаков, так и площади пыления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно экологические требования нарушены заявителем.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права Ростехнадзорм не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении Протокола об административном правонарушении № 22-14-ГЛ/08/Юл от 16.06.2008 г. и при вынесении обжалуемого Постановления № 104-14-ГЛ/08/Юл от 17.06.2008 г. от имени заявителя участвовал ФИО5 на основании доверенности от 16.06.2008 г. (т. 2 л.д. 146). Указанная доверенность, выданная ФИО5 на представление интересов ОАО «ТГК № 14», является общей и не содержит полномочий на участие ФИО5 в конкретном административном деле. При этом само юридическое лицо - ОАО «ТГК № 14», о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении Постановления № 104-14-ГЛ/08/Юл от 17.06.2008 г. по делу об административном правонарушении не извещалось.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы права, Постановление № 104-14-ГЛ/08/Юл от 17.06.2008 г. принято Ростехнадзором в отсутствии данных о надлежащем извещении юридического лица - ОАО «ТГК № 14» о месте и времени рассмотрения дела.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

Не состоятельным является довод заинтересованного лица о том, что доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является явка ФИО5 на рассмотрение дела. Поскольку, доверенность, выданная ОАО «ТГК № 14» ФИО5 от 16.06.2008 г., не содержит указания на полномочие по участию его в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и явка ФИО5 в Ростехнадзор на рассмотрение дела об административном производстве.

Таким образом, Ростехнадзором существенно нарушена процедура привлечения ОАО «ТГК № 14» к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, при вынесении постановления от 17 июня 2008 года № 104-14-ГЛ/08/Юл о назначении административного наказания Ростехнадзором допущены нарушения требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ОАО «ТГК-14» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, Ростехнадзор применил санкцию в размере 50000 рублей, то есть в размере, большем минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи (10000 руб.). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основания назначения административного штрафа в размере 50000 руб. в постановлении о назначении административного наказания не указаны. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Ростехнадзором не выяснялись.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ростехнадзора оснований для назначения заявителю административного штрафа в размере большем, чем предусмотренный санкцией статьи 8.1 КоАП РФ минимальный размер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года по делу № А78-3292/2008-С2-23/165, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области 16 сентября 2008 года по делу № А78-3292/2008-С2-23/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв