Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 августа 2008г. по делу №А78-3439/2008-С3-10/102, по заявлению индивидуального предпринимателя Скажеповой Т.Н. к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании незаконными действий налогового органа (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скажепова Т.Н. (паспорт 7608 328246 );

от ответчика: Яковлев А.И. (доверенность от 10.04.2008г. №05-);

установил:

Индивидуальный предприниматель Скажепова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении заявителю требования №82019 от 29.05.2008г. и инкассового поручения № 35389 от 02.07.2007г., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 28.08.2008 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст.69 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, оснований для доначисления пеней не имелось.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что, обязывая налоговый орган возвратить соответствующую сумму пеней, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что пени на сумму НДС в размере 1995 руб. не насчитывались. НДС в указанном размере был уплачен. Пени в размере 28738,61 руб. фактически списаны с расчетного счета предпринимателя. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Пояснил, что НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1995 руб. был уплачен полностью. Пени в размере 28738,61 руб. были фактически списаны с расчетного счета предпринимателя, что подтверждается представленными документами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2008г.. № 82019, согласно которому предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 1 995 рублей, и пени в сумме 28 738,61 рублей.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнила требование, налоговым органом на расчетный счет предпринимателя выставлено инкассовое поручение № 35389 от 02.07.2008г., на сумму пеней 28 738,61 рублей, которое было исполнено банком.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в размере 1995 руб. был уплачен предпринимателем своевременно, что подтверждается платежным поручением №1102 и не оспаривается налоговым органом. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что на указанную сумму налога пени не начислялись.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для направления предпринимателю требования об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в размере 1995 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.

В требовании № 82019 от 29.05.2008г. отсутствует указание на дату, с которой произведено начисление пени и нет даты окончания расчета пени, не указана недоимка, на которую начислены пени, что не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени.

Из требования невозможно установить, на какую сумму были начислены пени, за какой период.

Из представленной налоговым органом копии лицевого счета, дополнительно представленного в суд расчета пеней, пояснений представителя налогового органа следует, что пени, указанные в требовании № 82019 начислены на недоимку по НДС в сумме 308581,92 руб., в том числе, на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 261 484.49 рублей по решению налогового органа от 25 января 2006 года №15-15/14, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки.

Действия налогового органа по направлению в банк инкассового поручения от 05.03.2007г., № 17439 на взыскание начисленной суммы недоимки по НДС в размере 261 484.49 рублей, признаны незаконными решением Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2007 года по делу № А78-1116/2007 СЗ-8/36. Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции дополнительно указал, что достаточным основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований будет являться признание незаконным указанного решения налогового органа в части доначисления 261 484,49 рублей НДС, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-695/05-С2-8/56.

Каким образом образовалась недоимка по НДС на сумму 47097,43 руб. (308581,92 – 261484,49), за какой период и какими документами она подтверждается, представитель инспекции пояснить не смог, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая, что инспекцией не представлено доказательств наличия недоимки в указанном размере, оснований для начисления пени и предложения их уплатить у инспекции не имелось.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

На основании вышеизложенного действия по принудительному взысканию пеней в размере 28738,61 руб. также подлежат признанию незаконными.

Доводы налогового органа о том, что, обязывая налоговый орган возвратить соответствующую сумму пеней, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении заявителю требования №82019 от 29.05.2008г. и инкассового поручения № 35389 от 02.07.2007г., предприниматель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что пени в размере 28738,61 руб. фактически были списаны с расчетного счета предпринимателя, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом, обязывая налоговый орган возвратить соответствующую сумму пеней, суд первой инстанции принимал решение в пределах заявленных требований, конкретизируя каким образом инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 28.08.2008г., принятое по делу № А78-3439/2008-С3-10/102, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Г.В. Борголова

Э.В. Ткаченко