Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу №А19-3288/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 23.10.2013 № 2271 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.01.2014 № 26-14/000635) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 20.01.2014 № 26-14/000635

(суд первой инстанции – В.Д. Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2014;

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2013;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области:

ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в судебном заседании требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.10.2013 № 2271 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.01.2014 № 26-14/000635) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - управление) о признании незаконным решения от 20.01.2014 № 26-14/000635 в части отказа в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 23.10.2013 № 2271 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.01.2014 № 26-14/000635) в части доначисления единого налога на вменный доход в сумме 4 338 руб., начисления пеней в сумме 176 руб. 61 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.01.2014 № 26-14/000635 в части отказа в удовлетворении жалобы, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов. Принимая во внимание, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску при вынесении решения существенно нарушила процедуру, установленную ст.101 Налогового кодекса РФ, следует признать, что Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области незаконно отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 по делу №А19-3288/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1. отказать в полном объеме. Полагает, что ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному получению корреспонденции; что привело к злоупотреблению правом на представление возражений и присутствие при рассмотрении материалов камеральной проверки. После получения корреспонденции в почтовом отделении в день рассмотрения материалов проверки у предпринимателя была возможность явиться на рассмотрение или просить налоговый орган перенести рассмотрение материалов на более позднее время.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа и просит отменить решение суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.08.2014.

Представитель налогового органа и представитель управления в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП: <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.02.2014 (т.1 л.д.32).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем ФИО1 15.04.2013 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт №3605 от 29.07.2013 (т.1 л.д.73-74, далее – акт проверки).

Инспекцией принято оспариваемое решение№2271 от 23.10.2013 (т.1 л.д.59-60, далее – решение), которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 740 руб., также ему доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 4338 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 176 руб. 61 коп.

Решением УФНС России по Иркутской области от 20.01.2014 № 26-14/000635 (т.1 л.д.25-30) решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 23.10.2013 №2271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, размер штрафных санкций снижен до 100 руб., в остальной части решение оставлено без изменений и в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением от 25.09.2013 №1679 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов камеральной проверки декларации ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 года и назначил рассмотрение этих материалов на 14 час. 00 мин. 23.10.2013.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 66583566537938 (т.1 л.д.90) с вложением копии решения от 25.09.2013 №1679 направлено предпринимателю согласно почтовому реестру 27.09.2013 и вручено адресату в соответствии с имеющимся в деле уведомлением 23.10.2013 (т.1 л.д.115-116), то есть в день, на который было назначено рассмотрение материалов проверки.

ИФНС по г.Ангарску Иркутской области не располагала 23.10.2013 сведениями о вручении предпринимателю ФИО1 решения от 25.09.2013 №1679 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, поскольку согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, рассматриваемое почтовое отправление получено предпринимателем ФИО1 только 23.10.2013 и вернулось в налоговый орган согласно отметкам на уведомлении не ранее 24.10.2013.

Распечатки с сайта Почты России о вручении почтового отправления 66583566537938, представленные налоговым органом, сформированы 08.05.2014 (т.1 л.д.117) и 10.04.2014, доказательств формирования инспекцией таких распечаток по состоянию на 23.10.2013 не имеется.

В решении №2271 от 23.10.2013 никаких надлежащих ссылок на доказательства, подтверждающих извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения материалов проверки 23.10.2013 налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Почтой России при вручении заказного письма с идентификатором 66583566537938 нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

Так в соответствии с пунктом 35 данных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае, вторичное извещение адресату вручено не было, согласно пояснениям УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» от 08.05.2014 №19.1.1-70-835 (т.1 л.д.120) (ответ на определение суда об истребовании доказательств) заказное письмо №66583566537938 вручено на кассе ОПС Ангарск 24 лично адресату 23.10.2013 по первичному извещению от 30.09.2013. В данном письме орган почтовой связи также сообщил, что вручение указанного заказного письма состоялось 23.10.2013 в 12 час. 46 мин. по местному времени г.Ангарска.

Таким образом, фактически Заявитель получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (решение от 25.09.2013 №1679) 23.10.2013 в 12 час. 46 мин., то есть за 1 час 14 минут до назначенного времени рассмотрения материалов проверки.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель был лишен возможности воспользоваться своим правом на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, своевременно подготовить свои возражения. При этом согласно решению налогового органа от 23.10.2013 №2271 предприниматель самостоятельно осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (вид деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), без использования труда наемных работников, количество рабочих мест равняется единице. Из материалов дела не усматривается, что заявитель имеет в штате на постоянной основе работников с юридическим и бухгалтерским о образованием для обеспечения немедленной квалифицированной помощи заявителю при рассмотрении материалов проверки.

Доводы ответчиков о том, что предприниматель имел возможность заявитель ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правильно нашел недостаточно обоснованными, поскольку дата и время получения корреспонденции не позволяют прийти к такому выводу. Для реализации такого права необходимо было явиться в налоговый орган или подготовить соответствующее ходатайство заблаговременно. Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель мог предупредить налоговый орган по телефонной связи, также не могут быть приняты, поскольку по возражению представителя предпринимателя дозвониться до нужного лица в инспекции трудно в силу большого количества звонков в инспекцию, а при ответе номера – длительного поиска нужного лица. Таким образом, данный довод налогового органа является предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что получение корреспонденции в отделении почтовой связи не подразумевает открытие адресатом там же всех конвертов и исследование в почтовом отделении всей поступившей корреспонденции. Таким образом, заявителю после получения заказного письма в 12 час. 46 мин. 23.10.2013 было необходимо дополнительное время для явки на рабочее место. Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что у заявителя имелась реальная возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя. Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов. Установленные нарушения при проведении проверки значительны и достаточны для признания решения незаконным в полном объеме.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа о том, что предприниматель сам не обеспечил своевременное получение корреспонденции по первичному извещению, исходит из того, что руководитель (заместитель) налогового органа при рассмотрении материалов проверки обязан проверить надлежащесть извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и данная обязанность является безусловной. Однако, подтверждения выполнения данной обязанности в материалах дела не имеется, во вводной части решения указано только на спорное извещение, а документов от Почты России у налогового органа в момент рассмотрения материалов проверки не имелось. При этом, как установлено материалами дела, Почта России нарушила порядок оказания почтовых услуг, не направив повторное извещение, а риск нарушения почтой правил оказания почтовых услуг не может быть переложен на налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно абз.3 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области может являться предметом обжалования в арбитражный суд, при этом для обжалования таких решений законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение управления в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку с даты принятия данного решения решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу и налоговым органом могут быть предприняты предусмотренные ст.ст.46,47 Налогового кодекса РФ меры по бесспорному взысканию соответствующей задолженности.

Принимая во внимание, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску при вынесении решения существенно нарушила процедуру, установленную ст.101 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области незаконно отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-3288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев