Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Шестом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Трансспецстрой»: Немова М.С., доверенность от 18 апреля 2016 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не было (извещены),

с участием судьи Шестого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевц А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шалдуга А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № А78-3520/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16, корп.1, кв. 98; ОГРН 1137746992987, ИНН 7724895630) к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по распределению поступивших от должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД; о признании незаконным постановления от 22 марта 2016 года № 3322/5662 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю — заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме 854 046,4 руб.; об обязании судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Артюкова С.А. устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» путем истребования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в сумме 2 223 654, 66 рублей у взыскателей по исполнительным производствам и распределить возвращенные денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Проезжая, д. 46; ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 63; ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Трансспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю, Управление):

- о признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по распределению поступивших от должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор») денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД;

- о признании незаконным постановления от 22 марта 2016 года № 3322/5662 заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю — заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме 854 046,4 руб.;

- об обязании судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Артюкова С.А. устранить допущенные нарушения прав ООО «Трансспецстрой» путем истребования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в сумме 2 223 654, 66 рублей у взыскателей по исполнительным производствам и распределить возвращенные денежные средства в пользу ООО «Трансспецстрой».

Определением суда первой инстанции от 1 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Забайкальскавтодор» и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года производство по заявлению Общества прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), пришел к выводу о том, что поскольку в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление и совершены оспариваемые действия, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, то разрешение рассматриваемого заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Трансспецстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своих доводов Общество отмечает, что им обжалуются действия и постановление, которые касаются распределения поступивших от должника денежных средств в пользу налогового органа и органа пенсионного фонда и не касаются сводного исполнительного производства в целом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе телефонограммой от 17 июня 2016 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой и по каналу факсимильной связи, а также отчетом о публикации 16 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Трансспецстрой», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года (т.1, л.д. 66-75) ФГУП «Забайкальскавтодор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 14 мая 2014 года (т. 1, л.д. 46-47) на основании исполнительного листа АС № 0061833165 от 28 ноября 2013 года (т .2, л.д.25-26), выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» возбуждено исполнительное производство № 20701/14/34/75.

В рамках названного исполнительного производства взыскателем является Закрытое акционерное общество «Дорожный консультант» (далее – ЗАО «Дорожный консультант»).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу № А40-116217/2013 (т. 1, л.д. 76-78) произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 20701/14/34/75 с ЗАО «Дорожный консультант» на ООО «Трансспецстрой».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю от 14 ноября 2014 года (т. 2., л.д. 29-30) исполнительное производство № 20701/14/34/75 в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 13 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 31) исполнительному производству № 20701/14/34/75 присвоен новый номер 573/15/75031-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 16 марта 2015 года исполнительное производство № 573/15/75031ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 566/15/75031-СД.

28 января 2016 года ООО «Трансспецстрой» обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением (т.1, л.д. 48-49) о предоставлении информации о размере денежных средств, поступивших на счета службы судебных приставов-исполнителей от должника ФГУП «Забайкальскавтодор» по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ЗАО «Дорожный консультант», а также в рамках сводного исполнительного производства.

В письме заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Артюкова С.А. от 1 февраля 2016 года указано, что в отношении должника ФГУП «Забакальскавтодор» на исполнении находится сводное исполнительное производство № 566/15/75031-СД, денежные средства в размере 2 223 654,66 рублей, поступившие на депозитный счет межрайонного отдела, перечислялись в пользу взыскателей 1, 2 и 3 очереди, денежные средства в пользу ООО «Трансспецстрой» не перечислялись (т. 1, л.д. 50).

18 февраля 2016 года Обществом в Управление ФССП России по Забайкальскому краю подана жалоба на действия Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по распределению, поступивших от ФГУП «Забайкальскавтодор», денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД (т. 1, л.д. 51-52; т.1, л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения жалобы Общества заместителем руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю — заместителем главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. принято постановление от 22 марта 2016 года № 3322/5662, которым жалоба ООО «Трансспецстрой» удовлетворена частично. В соответствии с данным постановлением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным после 14 мая 2014 года на общую сумму 854 046,4 руб. (т.1, л.д. 53-61).

Не согласившись с постановлением от 22 марта 2016 года № 3322/5662 в части выводов об отсутствии нарушений по распределению поступивших от должника денежных средств за период до 14 мая 2014 года, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств, ООО «Трансспецстрой» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора о законности действий судебного - пристава-исполнителя и постановленияот 22 марта 2016 года № 3322/5662 арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в состав сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД,в рамках которого вынесено оспариваемое постановление и совершены оспариваемые действия по распределению поступивших от должника денежных средств, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В частности, 16 марта 2015 года к сводному исполнительному производству № 566/15/75031-СД присоединены: исполнительное производство № 561/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 октября 2013 года по делу 2-3768/2013, выданного Центральным районным судом г. Читы (взыскатель - Якимов И.П.); исполнительное производство № 575/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 5 февраля 2014 года по делу 2-6781/2013, выданного Центральным районным судом г. Читы (взыскатель - Корнилова О.А.); исполнительное производство № 576/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 апреля 2014 года по делу 2-1671/2013, выданного Черновским районным судом г. Читы (взыскатель - Корнилова О.А.).

6 октября 2015 года к сводному исполнительному производству № 566/15/75031-СД присоединены: исполнительное производство № 21680/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 6 мая 2013 года по делу 2-207/2013, выданного Центральным районным судом г. Читы (взыскатель – Строителев Р.Г.), и исполнительное производство № 21683/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30 июля 2013 года по делу 2-766/2013, выданного Центральным районным судом г. Читы (взыскатель – Егамбердиева С.В.).

В этой связи, имея в виду разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного № 50, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО «Трансспецстрой» было принято арбитражным судом первой инстанции к производству 1 апреля 2016 года, то есть упомянутые исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 566/15/75031-СД до принятия к производству заявления Общества к производству.

Таким образом, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД, должны разрешаться судом общей юрисдикции.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «Трансспецстрой» до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление и действия судебного пристава-исполнителя в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств Общество не обращалось, оспорив их сразу же в арбитражном суде, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ООО «Трансспецстрой» Немова М.С. в судебном заседании 27 июня 2016 года (протокол судебного заседания от 27 июня 2016 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что им обжалованы действия судебного пристава-исполнителя и постановление, которые касаются распределения поступивших от должника денежных средств только в пользу налогового органа и органа пенсионного фонда и не касаются сводного исполнительного производства в целом, подлежит отклонению, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, предметом заявления Общества является признание незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по распределению поступивших от должника (ФГУП «Забайкальскавтодор») денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД и постановления от 22 марта 2016 года № 3322/5662 заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме 854 046,4 руб. (т. 1, л.д. 5).

В дальнейшем предмет заявленных требований не уточнялся, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель Общества Немова М.С. (протокол судебного заседания от 27 июня 2016 года).

Таким образом, ООО «Трансспецстрой» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД в целом, а не только в части исполнения исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года № 3322/5662 (т. 1, л.д. 54-59, т. 2, л.д. 37-42) следует, что судебным приставом-исполнителем в составе суммы 2 223 654,66 рублей были распределены и перечислены денежные средства не только в счет взыскания налогов и страховых взносов, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, но и в счет исполнения требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в пользу физических лиц (в счет возмещения морального вреда и взыскания заработной платы в общем размере 315 058,1 рублей).

При этом 165 058,1 рублей было распределено и перечислено судебным приставом-исполнителем физическим лицам в рамках присоединенных к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных до 14 мая 2014 года на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (т. 1, л.д. 54-56, т. 2, л.д. 37-39), то есть постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года № 3322/5662 оспаривается Обществом и в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, взысканных судами общей юрисдикции в пользу физических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию Общества о том, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств и постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года № 3322/5662 не касаются сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, к вопросам, не затрагивающим сводное исполнительное производство в целом, могут быть отнесены вопросы, при разрешении которых не будут затронуты права иных участников исполнительного производства, такие как: правопреемство взыскателя в исполнительном производстве, отсрочка (рассрочка) исполнения.

Однако в рассматриваемом случае требования Общества признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по распределению поступивших от должника (ФГУП «Забайкальскавтодор») денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №566/15/75031-СД; о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года № 3322/5662 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме 854 046,4 руб.; об обязании судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю Артюкова С.А. устранить допущенные нарушения прав ООО «Трансспецстрой» путем истребования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей у взыскателей по исполнительным производствам (то есть и физических лиц) и распределить возвращенные денежные средства в пользу Общества затрагивают сводное исполнительное производство № 566/15/75031-СД в целом, поэтому должны разрешаться судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд не вправе рассматривать по существу подобные требования Общества, поскольку это будет означать вмешательство в компетенцию суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ООО «Трансспецстрой» направлено и на реализацию конституционного права последнего на рассмотрение его требований законным судом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № А78-3520/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № А78-3520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов