Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Шестом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Трансспецстрой»: ФИО1, доверенность от 18 апреля 2016 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не было (извещены),

с участием судьи Шестого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шалдуга А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № А78-3520/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по распределению поступивших от должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД; о признании незаконным постановления от 22 марта 2016 года № 3322/5662 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю — заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО3 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме 854 046,4 руб.; об обязании судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» путем истребования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в сумме 2 223 654, 66 рублей у взыскателей по исполнительным производствам и распределить возвращенные денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Трансспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю, Управление):

- о признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по распределению поступивших от должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор») денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД;

- о признании незаконным постановления от 22 марта 2016 года № 3322/5662 заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю — заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО3 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме 854 046,4 руб.;

- об обязании судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 устранить допущенные нарушения прав ООО «Трансспецстрой» путем истребования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в сумме 2 223 654, 66 рублей у взыскателей по исполнительным производствам и распределить возвращенные денежные средства в пользу ООО «Трансспецстрой».

Определением суда первой инстанции от 1 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Забайкальскавтодор» и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года производство по заявлению Общества прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), пришел к выводу о том, что поскольку в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление и совершены оспариваемые действия, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, то разрешение рассматриваемого заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Трансспецстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своих доводов Общество отмечает, что им обжалуются действия и постановление, которые касаются распределения поступивших от должника денежных средств в пользу налогового органа и органа пенсионного фонда и не касаются сводного исполнительного производства в целом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе телефонограммой от 17 июня 2016 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой и по каналу факсимильной связи, а также отчетом о публикации 16 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Трансспецстрой», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года (т.1, л.д. 66-75) ФГУП «Забайкальскавтодор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением судебного-пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 14 мая 2014 года (т. 1, л.д. 46-47) на основании исполнительного листа АС № 0061833165 от 28 ноября 2013 года (т .2, л.д.25-26), выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» возбуждено исполнительное производство № 20701/14/34/75.

В рамках названного исполнительного производства взыскателем является Закрытое акционерное общество «Дорожный консультант» (далее – ЗАО «Дорожный консультант»).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу № А40-116217/2013 (т. 1, л.д. 76-78) произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 20701/14/34/75 с ЗАО «Дорожный консультант» на ООО «Трансспецстрой».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю от 14 ноября 2014 года (т. 2., л.д. 29-30) исполнительное производство № 20701/14/34/75 в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 13 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 31) исполнительному производству № 20701/14/34/75 присвоен новый номер 573/15/75031-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 16 марта 2015 года исполнительное производство № 573/15/75031ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 566/15/75031-СД.

28 января 2016 года ООО «Трансспецстрой» обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением (т.1, л.д. 48-49) о предоставлении информации о размере денежных средств, поступивших на счета службы судебных приставов-исполнителей от должника ФГУП «Забайкальскавтодор» по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ЗАО «Дорожный консультант», а также в рамках сводного исполнительного производства.

В письме заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 1 февраля 2016 года указано, что в отношении должника ФГУП «Забакальскавтодор» на исполнении находится сводное исполнительное производство № 566/15/75031-СД, денежные средства в размере 2 223 654,66 рублей, поступившие на депозитный счет межрайонного отдела, перечислялись в пользу взыскателей 1, 2 и 3 очереди, денежные средства в пользу ООО «Трансспецстрой» не перечислялись (т. 1, л.д. 50).

18 февраля 2016 года Обществом в Управление ФССП России по Забайкальскому краю подана жалоба на действия Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по распределению, поступивших от ФГУП «Забайкальскавтодор», денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД (т. 1, л.д. 51-52; т.1, л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения жалобы Общества заместителем руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю — заместителем главного судебного пристава Забайкальского края ФИО3 принято постановление от 22 марта 2016 года № 3322/5662, которым жалоба ООО «Трансспецстрой» удовлетворена частично. В соответствии с данным постановлением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным после 14 мая 2014 года на общую сумму 854 046,4 руб. (т.1, л.д. 53-61).

Не согласившись с постановлением от 22 марта 2016 года № 3322/5662 в части выводов об отсутствии нарушений по распределению поступивших от должника денежных средств за период до 14 мая 2014 года, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств, ООО «Трансспецстрой» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора о законности действий судебного - пристава-исполнителя и постановленияот 22 марта 2016 года № 3322/5662 арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в состав сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД,в рамках которого вынесено оспариваемое постановление и совершены оспариваемые действия по распределению поступивших от должника денежных средств, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В частности, 16 марта 2015 года к сводному исполнительному производству № 566/15/75031-СД присоединены: исполнительное производство № 561/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 октября 2013 года по делу 2-3768/2013, выданного Центральным районным судом г. Читы (взыскатель - ФИО6); исполнительное производство № 575/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 5 февраля 2014 года по делу 2-6781/2013, выданного Центральным районным судом г. Читы (взыскатель - ФИО7); исполнительное производство № 576/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 апреля 2014 года по делу 2-1671/2013, выданного Черновским районным судом г. Читы (взыскатель - ФИО7).

6 октября 2015 года к сводному исполнительному производству № 566/15/75031-СД присоединены: исполнительное производство № 21680/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 6 мая 2013 года по делу 2-207/2013, выданного Центральным районным судом г. Читы (взыскатель – ФИО8), и исполнительное производство № 21683/15/75031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30 июля 2013 года по делу 2-766/2013, выданного Центральным районным судом г. Читы (взыскатель – ФИО9).

В этой связи, имея в виду разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного № 50, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО «Трансспецстрой» было принято арбитражным судом первой инстанции к производству 1 апреля 2016 года, то есть упомянутые исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 566/15/75031-СД до принятия к производству заявления Общества к производству.

Таким образом, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД, должны разрешаться судом общей юрисдикции.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «Трансспецстрой» до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление и действия судебного пристава-исполнителя в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств Общество не обращалось, оспорив их сразу же в арбитражном суде, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ООО «Трансспецстрой» ФИО1 в судебном заседании 27 июня 2016 года (протокол судебного заседания от 27 июня 2016 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что им обжалованы действия судебного пристава-исполнителя и постановление, которые касаются распределения поступивших от должника денежных средств только в пользу налогового органа и органа пенсионного фонда и не касаются сводного исполнительного производства в целом, подлежит отклонению, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, предметом заявления Общества является признание незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по распределению поступивших от должника (ФГУП «Забайкальскавтодор») денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД и постановления от 22 марта 2016 года № 3322/5662 заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме 854 046,4 руб. (т. 1, л.д. 5).

В дальнейшем предмет заявленных требований не уточнялся, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель Общества ФИО1 (протокол судебного заседания от 27 июня 2016 года).

Таким образом, ООО «Трансспецстрой» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД в целом, а не только в части исполнения исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года № 3322/5662 (т. 1, л.д. 54-59, т. 2, л.д. 37-42) следует, что судебным приставом-исполнителем в составе суммы 2 223 654,66 рублей были распределены и перечислены денежные средства не только в счет взыскания налогов и страховых взносов, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, но и в счет исполнения требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в пользу физических лиц (в счет возмещения морального вреда и взыскания заработной платы в общем размере 315 058,1 рублей).

При этом 165 058,1 рублей было распределено и перечислено судебным приставом-исполнителем физическим лицам в рамках присоединенных к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных до 14 мая 2014 года на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (т. 1, л.д. 54-56, т. 2, л.д. 37-39), то есть постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года № 3322/5662 оспаривается Обществом и в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, взысканных судами общей юрисдикции в пользу физических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию Общества о том, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств и постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года № 3322/5662 не касаются сводного исполнительного производства № 566/15/75031-СД в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, к вопросам, не затрагивающим сводное исполнительное производство в целом, могут быть отнесены вопросы, при разрешении которых не будут затронуты права иных участников исполнительного производства, такие как: правопреемство взыскателя в исполнительном производстве, отсрочка (рассрочка) исполнения.

Однако в рассматриваемом случае требования Общества признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по распределению поступивших от должника (ФГУП «Забайкальскавтодор») денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №566/15/75031-СД; о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года № 3322/5662 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме 854 046,4 руб.; об обязании судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав ООО «Трансспецстрой» путем истребования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей у взыскателей по исполнительным производствам (то есть и физических лиц) и распределить возвращенные денежные средства в пользу Общества затрагивают сводное исполнительное производство № 566/15/75031-СД в целом, поэтому должны разрешаться судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд не вправе рассматривать по существу подобные требования Общества, поскольку это будет означать вмешательство в компетенцию суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ООО «Трансспецстрой» направлено и на реализацию конституционного права последнего на рассмотрение его требований законным судом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № А78-3520/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № А78-3520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов