Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жуковой Татьяны Николаевны и Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-16721/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Польских повстанцев, д. 1; ОГРН 1023801003456, ИНН 3808004467) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным решения Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения в отношении нежилых помещений, номера 2, 3, 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295б; об обязании Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска принять решение о переводе нежилых помещений, номера 2, 3, 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295б, в жилое помещение согласно проекту «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295 Б, квартира № 4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленному ООО АСП «ОСНОВА» в марте 2012 года, в течение пяти календарных дней,

с участием третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки Жуковой Татьяны Николаевны

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутский хлебозавод» (далее – ЗАО «Иркутский хлебозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 116), к Администрации города Иркутска (далее – Администрация):

- о признании незаконным решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения в отношении нежилых помещений, номера 2, 3, 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295б;

- об обязании Администрации в лице Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска принять решение о переводе нежилых помещений, номера 2, 3 и 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295б, в жилое помещение согласно проекту «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295 Б, квартира № 4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленному ООО АСП «ОСНОВА» в марте 2012 года, в течение пяти календарных дней.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года (т. 1, л.д. 124-126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Жукова Татьяна Николаевна (далее – Жукова Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение об отказе в переводе, выраженное в письме Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутск 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12, признано незаконным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции обязал Администрацию в лице Комитета по управлению Ленинским округом принять решение о переводе нежилых помещений, номера 2, 3, 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295 Б, в жилое помещение согласно проекту «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295 Б, квартира № 4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленному ООО АСП «ОСНОВА» в марте 2012 года, в течение пяти календарных дней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жукова Т.Н. и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Жукова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Жукова Т.Н. отмечает, что Обществом произведена не перепланировка и переустройство квартиры, а её реконструкция, поскольку при устройстве новых дверных проемов был произведен частичный демонтаж несущей железобетонной стены и данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, Жукова Т.Н., ссылаясь на положения статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что суд обязан был оценить доводы ЗАО «Иркутский хлебозавод» с применением указанных норм. По мнению Жуковой Т.Н., Общество должно было получить положительное заключение Агентства государственной строительной экспертизы на осуществление реконструкции.

Администрация в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не применены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обосновывая свою позицию, Администрация отмечает, что реконструкция частей объекта капитального строительства регулируется законодательством о градостроительной деятельности и осуществляется на основании разрешения на строительство, а согласование перепланировки переводимых помещений регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, получение разрешения на строительство и принятие решения о переводе помещения являются по своему порядку и содержанию различными процедурами. Получение разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимого для проведения реконструкции частей объекта капитального строительства, носит заявительный характер и не может быть предоставлено заявителю в рамках предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение». Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято не позднее чем через 45 дней со дня представления соответствующего заявления и иных документов в орган, осуществляющий перевод помещений, поэтому решение суда об обязании Администрации принять решение о переводе нежилых помещений в жилое в течение пяти дней является незаконным.

Обществом письменный отзыв на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200058465362, 67200058465386, 67200058465355 и 67200058465379, возвращенным конвертом № 67200058465393, а также отчетами о публикации 24 января и 7 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В целях рассмотрения апелляционной жалобы Администрации совместно с апелляционной жалобой Жуковой Т.Н., принятой к производству позднее и назначенной к рассмотрению на 28 февраля 2013 года, на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21 февраля 2013 года судебное разбирательство по существу не проводилось, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 28 февраля 2013 года, после чего был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 7 марта 2013, о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Иркутский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801003456 (т. 1, л.д. 22, 61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 ноября 2005 года 38-АГ 207356 Обществу на праве собственности принадлежит 5-этажное панельное здание общежития с подвалом, общая площадь 2641,70 кв.м., в том числе жилая 1149,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 295б, кадастровый номер 38-38-01/075/2005-398 (т. 1, л.д. 17 и 62).

3 апреля 2012 года ЗАО «Иркутский хлебозавод» обратилось через Комитет по управлению Ленинским округом в Администрацию города Иркутска с заявлением (номер входящей корреспонденции 10703-558/12) о переводе нежилых помещений с номерами 2, 3, 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта в жилые помещения, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295б, с их переустройством и перепланировкой (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 Обществу в переводе указанных нежилых помещений в жилое помещение отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на переводимые нежилые помещения и в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации, а именно - из представленного проекта «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, № 295б, квартира 4-а» усматривается, что при устройстве новых дверных проемов необходим частичный демонтаж несущей железобетонной стены (т. 1, л.д. 15).

В качестве правового основания для отказа в переводе в письме указаны пункты 1 и 4 части статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

17 мая 2012 года Комитетом по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска в адрес ЗАО «Иркутский хлебозавод» направлено уведомление № 605-70-1709/12 об отказе в переводе нежилых помещений в жилое помещение с приложением отказа Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 в переводе нежилых помещений в жилое помещение и копии письма Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 5 мая 2012 года № 425-74-451/2 (т. 1, л.д. 14-16).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение определен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет:

- заявление о переводе помещения;

- правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- план переводимого помещения с его техническим описанием;

- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 данной статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам (часть 3).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (часть 4).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (часть 5).

На территории города Иркутска также применяется Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденный постановлением Администрации г. Иркутска от 13.04.2012 № 031-06-719/12.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Иркутский хлебозавод» вместе с заявлением о переводе нежилых помещений в жилое помещение представило в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска были представлены следующие документы:

- нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ № 207356 (т. 1, л.д. 17 и 62;

- проект «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 295б, квартира № 4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленный и оформленный ООО АСП «ОСНОВА» (т. 1, л.д. 92-107);

- копия технического паспорта на общежитие и земельный участок по ул. Розы Люксембург, д. 295б Ленинского района г. Иркутска, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 10 августа 2005 года (т. 1, л.д. 66-79);

- нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ю юридическом лице (т. 1, л.д. 64), нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 1, л.д. 64), нотариально удостоверенная копия Устава ЗАО «Иркутский хлебозавод», выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Иркутский хлебозавод» (т. 1, л.д. 63 и 108) и доверенность.

Как отмечалось выше, письмом от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 Обществу было отказано в переводе нежилых помещений в жилое помещение в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на переводимые нежилые помещения и в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с названными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

- непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, номера 2, 3 и 4 на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта, о переводе которых в жилое помещение просило ЗАО «Иркутский хлебозавод», находятся на первом этаже пятиэтажного панельного здания общежития с подвалом общей площадью 2641,70 кв.м., в том числе жилой 1149,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.295б, условный номер 38-38-01/075/2005-398.

Как отмечалось выше, вместе с заявлением о переводе нежилых помещений в жилое помещение Общество представило в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ № 207356 от 19 ноября 2005 года (т. 1, л.д. 17 и 62).

Данный документ подтверждает наличие у ЗАО «Иркутский хлебозавод» права собственности на указанное здание общежития с подвалом.

В связи с этим суд первой обоснованно указал, что ЗАО «Иркутский хлебозавод» принадлежит право собственности на все помещения, которые находятся и составляют указанное здание общежития с подвалом, включая и переводимые нежилые помещения, номера 2, 3 и 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта. Обладая правом собственности на все указанное здание общежития с подвалом, ЗАО «Иркутский хлебозавод» является собственником и каждого отдельного помещения в нем как структурно обособленной его части - переводимых нежилых помещений, номера 2, 3 и 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Каких-либо доказательств, что Обществом в период после 19 ноября 2005 года принималось подобное решение, Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное Обществом свидетельство о праве собственности на здание общежития с подвалом является надлежащим правоустанавливающим документом, в связи с чем отказ в переводе нежилых помещений в жилое помещение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признан правомерным.

Для обеспечения использования переводимых нежилых помещений в качестве жилого помещения необходимо проведение их переустройства и перепланировки.

Судом первой инстанции установлено, что перепланировка указанных нежилых помещений включает образование из них отдельной изолированной двухкомнатной квартиры с устройством в одном из нежилых помещений кухни, санузла и коридора.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Проект «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург № 295 Б, квартира №4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленный ООО АСП «ОСНОВА» в марте 2012 года, предусматривает для образования отдельной изолированной двухкомнатной квартиры устройство в двух несущих внутренних стенах дверных проемов по одному в каждой из них с обязательным проведением мероприятий по усилению этих строительных конструкций (т. 1, л.д. 92-107).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации данное доказательство, суд первой инстанции, правильно применив взаимосвязанные положения статей 7, 8, 12, 19 и 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.9, 3.34-3.37, 5.4, 6.1 и 9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место именно перепланировка переводимых нежилых помещений, а не их реконструкция, как ошибочно полагает Администрация, в связи с чем применению подлежат в первую очередь положения жилищного законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что названные нормы материального права относят к перепланировке переводимого помещения устройство дверных проемов независимо от несущей функции стен, в которых они пробиваются, любые условия объединения помещений и устройства кухонь и санузлов, включая выполнение работ в отношении несущих стен. Следовательно, перепланировка переводимых помещений и реконструкция частей объектов капитального строительства представляют собой хотя и пересекающиеся, но абсолютно различные понятия, поскольку перепланировка переводимых помещений как разновидность изменения объектов недвижимости законодательно отграничена от реконструкции частей объектов капитального строительства по объекту проведения, по своему содержанию значительно шире нее и предполагает изменение различных конструктивных и других характеристик переводимых помещений как имеющих, так и не имеющих несущие функции. Перепланировка переводимых помещений может затрагивать несущие строительные конструкции и тем самым по своим признакам сравниваться с реконструкцией частей объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Жилищный кодекс Российской Федерации предназначен единственно и исключительно для правового регулирования жилищных отношений, в том числе жилищных отношений по перепланировке именно переводимых помещений, которая может затрагивать несущие строительные конструкции, тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации, на положения которого ссылаются заявители апелляционных жалоб, содержит общее правовое регулирование реконструкции частей объектов капитального строительства.

В отношении перепланировки переводимых помещений, которая может затрагивать несущие строительные конструкции, Жилищный кодекс Российской Федерации содержит иные условия согласования, чем Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, перепланировка переводимых помещений, которая может затрагивать несущие строительные конструкции, что сравнимо с реконструкцией частей объектов капитального строительства, регулируется жилищным законодательством.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаются необоснованными.

В части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно указано, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 этой же статьи.

В связи с этим требование Администрации дополнительно представить разрешение на строительство и градостроительный план, на что указано в письме от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 (т. 1, л.д. 15, 48-49), является неправомерным.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия решения от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 закону или иному нормативному правовому акту возлагается на Администрацию.

В рассматриваемом случае Администрация обязана доказать наличие основания для отказа в переводе нежилых помещений в жилое помещение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно доказать несоответствие проекта «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург № 295 Б, квартира №4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленного ООО АСП «ОСНОВА», требованиям действующего законодательства.

Между тем, Администрацией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несоответствия указанного проекта требованиям законодательства.

В частности, согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что органом местного самоуправления может быть принято решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки).

При этом одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

С учетом изложенного, в подтверждение факта несоответствия проекта «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург № 295 Б, квартира №4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленного ООО АСП «ОСНОВА», требованиям законодательства Администрация должна была представить решение об отказе в согласовании переустройства и (или) планировки.

Подобное решение (в виде отдельного документа) в материалах дела отсутствует, в то время как суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода Администрации о том, что согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято не позднее чем через 45 дней со дня представления соответствующего заявления и иных документов, в связи с чем решение суда об обязании ее принять решение о переводе нежилых помещений в жилое в течение пяти дней является незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Действительно, частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

Суд первой инстанции обязал Администрацию в лице Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска принять решение о переводе нежилых помещений, номера 2, 3 и 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295б, в жилое помещение согласно проекту «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295 Б, квартира № 4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленному ООО АСП «ОСНОВА» в марте 2012 года, в течение пяти календарных дней.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в установлении подобного срока нарушения части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установленный этой нормой срок (45 дней) исчисляется со дня представления в орган местного самоуправления заявления и необходимых документов.

В рассматриваемом случае заявление о переводе нежилых помещений в жилое помещение поступило в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска 3 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 13).

Решение об отказе в переводе нежилых помещений в жилое помещение принято Администрацией 16 мая 2012 года, то есть по истечении 42 календарных дней.

По мнению суда апелляционной инстанции, прошедший с момента подачи Обществом заявления о переводе нежилых помещений в жилое помещение до принятия Администрацией оспариваемого решения срок должен учитываться при определении срока, в течение которого Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Иркутский хлебозавод».

Кроме того, по смыслу статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе самостоятельно определять срок, в течение которого орган, осуществляющий публичные полномочия и принявший незаконное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции обсужден и вопрос о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявления юридических лиц об оспаривании решений органов местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, по общему правилу, не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства (в отличие от решений об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (часть 3).

Кроме того, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2). Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3).

Таким образом, по общему правилу, жилые помещения не могут использоваться юридическими лицами для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исключение могут составлять случаи оказания юридическими лицами услуг по временному проживанию граждан в жилых помещениях (мини-гостиницы, систематическая сдача в аренду жилого помещения гражданам и т.д.).

Согласно пункту 4.2 Устава ЗАО «Иркутский хлебозавод» к основным видам деятельности Общества отнесены туризм, жилищно-эксплуатационная деятельность, сдача в аренду недвижимого имущества (т. 1, л.д. 81).

Следовательно, в рассматриваемом случае не исключается вариант использования Обществом жилого помещения в целях предусмотренной Уставом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает не только волеизъявление ЗАО «Иркутский хлебозавод», обратившегося с заявлением в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, но и явно выраженную волю Администрации на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом, о чем свидетельствует, в частности, факт подачи ею рассматриваемой апелляционной жалобы с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (то есть разрешении вопроса по существу).

Суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание и позицию, занимаемую судами общей юрисдикции при обращении Общества с заявлениями об оспаривании решений Администрации, связанных с переводом нежилых помещений в жилое помещение (т. 1, л.д. 18-21).

Изложенное согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации», согласно которой при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 13798/08 также указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-16721/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-16721/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов