Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года об отмене обеспечения иска по делу №А58-4924/08 по иску открытого акционерного общества «Якутгазпром» к закрытому акционерному обществу Нефтяной компании «Якол» о признании акта приема-передачи основных средств от 22 ноября 2005 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Федорова М.И.)

при участии

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №357 от 17.11.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Якутгазпром» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ЗАО Нефтяной компании «Якол» о признании недействительным акта приема-передачи основных средств от 22 ноября 2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

12.09.2008 ОАО «Якутгазпром» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи имущества, входящего в состав системы подготовки и стабилизации газового конденсата, перечисленного в заявлении, находящегося у ЗАО НК «Якол», на ответственное хранение с правом пользования ОАО «Саханефтегазсбыт», обладающим необходимыми ресурсами и подготовленными кадрами для осуществления функций хранителя.

В обоснование своих требований истец указал, что по оспариваемой сделке ответчику, кроме объектов по переработке газового конденсата, был передан емкостной парк для хранения газового конденсата. В условиях, когда данный емкостной парк находится под контролем ответчика, отказ последнего от хранения в нем добытого газового конденсата приведет к чрезвычайной ситуации со снабжением природным газом всех потребителей и реальной угрозе экологической катастрофы. Действия ответчика могут привести к уничтожению либо порче спорного имущества путем его сноса и нового строительства либо реконструкции, к отчуждению его в пользу третьих лиц, в результате чего будет невозможным исполнить судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года заявление истца удовлетворено. Спорное имущество передано на хранение ОАО «Саханефтегазсбыт» с правом пользования.

7.10.2008 ответчик, полагая определение суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обратился к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу.

Истец, указав, что по делу №А58-470/08 в отношении спорных объектов также приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение ОАО «Якутгазпром», считает принятые обеспечительные меры по настоящему делу подлежащими отмене, поскольку нахождение имущества у двух ответственных хранителей невозможно.

В судебном заседании 20.10.2008 представитель ответчика отозвал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер от 15 сентября 2008 года отменено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик считает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. В свою очередь ОАО «Якутгазпром» доказательств устранения указанных обстоятельств не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ ответчика от ходатайства об отмене обеспечительных мер, и отменяя принятые обеспечительные меры, исходил из того, что открылись новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска и непосредственно связанные с предметом спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, истец в силу положений ст.65 АПК РФ обязан был доказать либо, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо, что непринятие этих мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В нарушение требований ст.ст.65 и 90 АПК РФ истец доказательств наличия указанных выше обстоятельств суду не привел. Следовательно, для удовлетворения его требований о принятии обеспечительных мер изначально никаких оснований не имелось. Поскольку оспариваемым определением суд первой инстанции отменил необоснованно принятые обеспечительные меры, данное определение по существу является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года об отмене обеспечения иска по делу №А58-4924/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Т.В. Стасюк

И.Ю.Григорьева