Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуарбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2015 года по делу № А78-9726/2011 по заявлению Верниковского Александра Сергеевича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (ОГРНИП 304753015500050 ИНН 753000068573, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) о признании незаконными действий бывшего временного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича,

принятое судьей Корзовой Н. А.,

установил:

Верниковский Александр Сергеевич – конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (с учетом редакционной правки от 23 января 2015 года) о признании незаконными действий бывшего временного управляющего должника Журенкова Игоря Алексеевича, выразившихся в даче согласия на заключение договоров:

- залога нежилого помещения № 19, общей площадью 1022,3 кв.м., расположенного на четвертом этаже здания Бизнес-центр по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 5 пом. 19);

- займа от 21 февраля 2012 года на получение денежных средств в размере 4 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Журенков В.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок о признании незаконными действий бывшего временного управляющего конкурсным управляющим наступил.

Конкурсный управляющий представил пояснения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку довод о пропуске срока не был заявлен в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период процедуры наблюдения должник с согласия временного управляющего Журенкова И. А., данного 21 февраля 2012 года в письменной форме (том 59, л. д. 15), заключил с гражданином Петровым Павлом Петровичем договор денежного займа от 21 февраля 2012 года на предоставление денежных средств в размере 4 300 000 рублей, по условиям которого займодавец (Петров П.П.) передает в собственность заемщику (индивидуальному предпринимателю Сорокину С. А.) денежные средства в размере 4 300 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена в срок до 21 августа 2012 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Кроме того, временным управляющим дано согласие на заключение между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и Петровым Павлом Петровичем договора залога (ипотеки) нежилого помещения под обеспечение возврата денежного займа от 06 марта 2012 года нежилого помещения № 19, общей площадью 1 022,3 кв. м., расположенного на четвертом этаже здания Бизнес-центра по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 5, стоимость которого оценена сторонами в размере 25 700 000 рублей.

Суд, признавая указанные действия арбитражного управляющего незаконными, исходил из того, что они противоречат положениям статей 20.3, 63-64, 67, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года и нарушают права и законные интересы кредиторов, должника и общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60 Закона о банкротстве жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может быть удовлетворена при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору денежного займа от 21 февраля 2012 года на предоставление денежных средств в размере 4 300 000 рублей Сорокину С. А. Петровым П. П. предоставлена сумма в размере 4 187 376,23 рублей.

Сумма 2 323 047,36 рублей Петров П. П. перечислил от имени Сорокина С. А. Сберегательному банку России в погашение кредита по приходному кассовому ордеру № 381-2 от 24 февраля 2012 года с приложением извещения, где отмечено, что данная денежная сумма уплачивается в счет погашения кредита индивидуального предпринимателя Сорокина С. А.

Остаток суммы 112 624,77 рублей Петров П.П. перечислил Сберегательному банку по приходному кассовому ордеру № 391-1 от 24 февраля 2012 года. Однако в данном ордере нет указания на то, что эти денежные средства перечисляются Петровым П. П. за Сорокина С. А.

Денежные средства в сумме 1 864 328,87 рублей, полученные Сорокиным С. А. по расписке от 21 февраля 2012 года, направлены им на погашение своих обязательств как заемщика перед физическими лицами – займодавцами по договорам займа:

перед Дунаевым В. В. по договору от 05 июня 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей);

перед Гаманюковой М. В. по договору от 11 октября 2005 года (заключен на сумму 80 000 рублей);

перед Сорокиным Р. С. по договору от 14 марта 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей);

перед Волковым О. К. по договору от 14 марта 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей);

перед Кокшаровым О. В. по договору от 15 марта 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей);

перед Горшковой Л. И. по договору от 05 сентября 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей).

Во всех договорах отмечено, что указанные в них физические лица, выступающие по отношению к Сорокину С. А. займодавцами, оформляют кредитные договоры с Байкальским банком Сберегательного банка России для передачи полученных денежных средств Сорокину С.А. в качестве займа.

Договоров с другими физическими лицами не представлено, но в материалы обособленного спора представлены копии приходных кассовых ордеров о том, что полученные в банке заемные средства возвращались либо самими физическими лицами, либо Петровым П. П. от их имени.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что целью получения денежного займа по договору от 21 февраля 2012 года в сумме 4 300 000 рублей являлось погашение должником требований кредиторов, обязательства перед которыми у него возникли в 2005-2007 годах, включая банк.

При возбуждении производства по делу о банкротстве должника 14 декабря 2011 года спорные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и погашаться пропорционально по правилам пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 16 января 2015 года в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования пяти кредиторов с общей суммой требований 53 581 466,77 рублей, из них 43 279 902,83 рублей – основного долга, 10 301 563,94 рублей – процентов, пеней и штрафов.

Временному управляющему на момент дачи согласия должно было быть известно о размере реестровой задолженности и он должен был предполагать, что согласование спорной сделки приведет к предпочтительному удовлетворению этих требований перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр, что противоречит Закону о банкротстве.

Указанные действия временного управляющего по согласованию сделки противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение интересов кредиторов, восстановление платежеспособности.

В этой связи заявление конкурсного управляющего в части неправомерности согласования заключения договора денежного займа от 21 февраля 2012 года на предоставление денежных средств в размере 4 300 000 рублей правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.

В части дачи временным управляющим согласия на заключение договора залога имущества должника в обеспечение кредитных обязательств, являющихся для должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий действовал неразумно и в этом случае, нарушив баланс интересов самого должника и других его кредиторов.

Как правильно отметил суд, давая согласие на сделку, временный управляющий не учел того, что стоимость заложенного имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства должника по договору займа, является значительной, превышающей в несколько раз текущие обязательства, а полученные денежные средства по текущему займу использованы должником с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на порядок удовлетворения требований залогового кредитора, приведенный в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при котором за счет предмета залога удовлетворяются требования только залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования правомерно удовлетворены судом.

Довод арбитражного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку до рассмотрения настоящего заявления по существу арбитражным управляющим не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2015 года по делу № А78-9726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.А. Куклин

О.В. Монакова