Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 года, принятое по делу № А78-1956/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 911 702, 55 руб.,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.09.2011г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 16.06.2012г. №06-19/02);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 911 702,55 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 911 702 рубля 55 копеек. Также взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 60 копеек.

В обоснование суд первой инстанции указал, что на основании пунктов 4,6,7,8,10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 года), осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума №14223/10 от 17.03.2011 года). Таким образом, в силу упомянутых норм закона, налоговый орган обязан был возвратить налогоплательщику не только сумму имеющейся у него переплаты, но и самостоятельно исчислить подлежащие начислению и уплате проценты за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2012 по делу № А78-1956/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что о нарушении своего права о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость предприниматель узнал 20.11.2008, когда решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2008 вступило в законную силу. Следовательно, до 26.08.2011 предприниматель мог обратиться с заявлением о взыскании процентов, однако сделано было им только 15.03.2012. Ходатайств о восстановлении срока материалы дела не содержат.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.07.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно пояснениям, дававшимся в суде первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателям за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.03.2012г. (л.д.8).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 18.02.2005 года по 31.12.2005 года. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-10/64 от 06.06.2007 года. На основании данного решения налогоплательщику было отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог), заявленных к возмещению за налоговый период 2005 года и доначислен к уплате налог на добавленную стоимость. Не согласившись с решением налоговой инспекции №16-10/64 от 06.06.2007 года, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2008 года по делу №А78-3995/2007 (л.д. 76-82) уточненные требования заявителя были удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №16-10/64 от 06.06.2007 года признано недействительным в части. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебными актами судов трех инстанций было признано право налогоплательщика на налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, за налоговые периоды 2005 года.

12.01.2011 года на основании указанных судебных актов предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 3 207 475,21 руб. с учетом ранее возвращенного налога за спорные налоговые периоды 2005 года. Налоговый орган решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) №16176 от 24.02.2011 года в возврате налога на добавленную стоимость отказал. Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №16176 от 24.02.2011 года и обязании возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 3 207 475, 21 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 года по делу №А78-1964/2011 (л.д.12-16) заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, а на налоговый орган возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 207 475, 21 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 года (л.д.17-26) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2011 года (л.д.27-33) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Налоговый орган платежным поручением №882 от 05.12.2011 года на сумму 1 018 646,03 руб. (л.д.41) и платежным поручением №881 от 05.12.2011 года на сумму 2 188 829,18 руб. (л.д.42) возвратил предпринимателю переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 3 207 475,21 руб. без учета процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость.

Полагая, что налоговый орган обязан уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за их взысканием.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1,2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончанию проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пунктов 4,6,7,8,10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 года), осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума №14223/10 от 17.03.2011 года).

На основании указанных норм и правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обязан был возвратить налогоплательщику не только сумму имеющейся у него переплаты, но и самостоятельно исчислить подлежащие начислению и уплате проценты за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость. Поскольку налоговым органом уплата процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществлена не была, у налогоплательщика возникло право на взыскание соответствующих процентов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предпринимателем пропущен срок на взыскание процентов, мотивированный тем, что в данном случае применяет общий срок исковой давности 3 года, а о нарушении своего права о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость предприниматель узнал 20.11.2008, когда решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2008 вступило в законную силу. Следовательно, до 26.08.2011 предприниматель мог обратиться с заявлением о взыскании процентов, однако сделано было им только 15.03.2012. Ходатайств о восстановлении срока материалы дела не содержат.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим. Как следует из указанных выше норм, налоговый орган обязан самостоятельно исчислить и уплатить проценты в случае несвоевременного возврат НДС при возврате налога по день, предшествующий возврату налога, то есть это отдельная обязанность налогового органа, причем исполняемая при возврате налога. Следовательно, о неисполнении данной обязанности налогоплательщик узнал тогда, когда состоялся возврат налога без начисления процентов - 05.12.2011г. (дата платежных поручений на возврат налога). В суд предприниматель обратился 15.03.2012г., то есть в пределах 3 лет.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также уточненный размер взыскиваемой суммы процентов и уточненный заявителем расчет процентов представителем налогового органа не оспаривались.

Не приведено доводов о неправильности расчета, в том числе о неправильности определения периода (он определен как за три года, предшествующих возврату налога), процентных ставок, и апелляционному суду. Контррасчетов не представлено.

Исходя из положений п.1 ст.65 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 911 702, 55 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 года по делу № А78-1956/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов