Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года (судья Ботоева В.И.),

по делу №А10-1795/08-9 по общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» к Администрации МО «Мухоршибирский район» о признании недействительным конкурса от 28.05.2008 и договоров аренды от 18.06.2008,

третье лицо – ОАО «МРСК Сибири»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.03.2008, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 31.03.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации МО «Мухоршибирский район» (далее – ответчик) с иском о признании недействительным конкурса, проведенного 28.05.2008 Администрацией МО «Мухоршибирский район» на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению в селе Мухоршибирь и поселке Саган-Hyp, о признании недействительными договоров аренды, заключенных по результатам конкурса между Администрацией МО «Мухоршибирский район» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго».

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «МРСК Сибири».

Решением от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены.

ОАО «МРСК Сибири» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что суд не указал какой именно закон нарушен ответчиком при проведении торгов, а также как нарушены права и интересы истца.

Полагает, что конкурсной комиссией правомерно не приняты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку согласно подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения извещения о проведении открытого конкурса выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки.

Указывает, что даже в случае допуска истца к участию в конкурсе, последний не мог стать победителем, поскольку по лоту № 2 предложил цену, меньшую чем стартовая, по лоту № 1 – ценовое предложение третьего лица было значительно выше ценового предложения истца.

ООО «Мухоршибирский энергоучасток» представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Мухоршибирский район» в муниципальных ведомостях от 27.04.2008 объявлено о проведении 28.05.2008 торгов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению в селе Мухоршибирь и поселке Саган-Нур по лоту №1 - оказание услуг по электроснабжению в с.Мухоршибирь. Начальный размер годовой арендной платы без учета НДС- 332 196 руб., по лоту №2 - оказание услуг по электроснабжению в п.Саган-Нур. Начальный размер годовой арендной платы без учета НДС- 431 566 руб.

Срок приема документов с 28.04.2008 до 27.05.2008.

28.05.2008 в 10 часов состоялось вскрытие конвертов с конкурсной заявкой и занесение объявленной информации в таблицу оценки представленных документов конкурсной заявки.

По лоту №1 и №2 поступили заявки от ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго», ООО «Распределительные сети», ООО «Мухоршибирский энергоучасток», о чем составлен протокол №2 «вскрытия» конвертов.

28.05.2008 в 10 часов состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе и признание участников победителями торгов.

ООО «Мухоршибирский энергоучасток» не допущен к участию в конкурсе по лоту №1 в связи с представлением выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев и по лоту №2 в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев и в связи с тем, что ценовое предложение ниже стартовой цены.

Победителями по лоту №1 и по лоту №2 признано ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго», предложившее по лоту №1 сумму годовой арендной платы в 530 000 руб. (начальная цена 332 196 руб.) и, по лоту №2- 435 000 руб. (начальная цена- 431 566 руб.) и в связи с тем, что его конкурсная заявка была зарегистрирована раньше, о чем составлен протокол №3 от 28.05.2008.

На основании протокола №3 от 28.05.2008 МО «Мухоршибирский район» с ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» 18.06.2008 заключены договор аренды муниципального имущества по лотам №№ 1, 2.

Не согласившись с вышеуказанным решением комиссии, ООО «Мухоршибирский энергоучасток» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными конкурса и договоров аренды, заключенных по его результатам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на нарушение конкурсной комиссией Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, приходит к выводу о соответствии документации, представленной в заявке на участие в аукционе и принятии судом первой инстанции правильного решения.

Пунктом 1 раздела 2.2. Решения № 47 от 17.04.2008 «О проведении конкурса на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению с Мухоршибирь и п. Саган-Нур» установлены условия допуска к участию в конкурсе: предоставление документов и внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (пункт 2).

Разделом 1.3. указанного решения установлен состав конкурсной заявки, в состав которого входит нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ, при этом требования по ограничению давности предоставляемой выписки отсутствуют как в данном документе, так и в Положении о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и информационном сообщении о проведении торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным требование конкурсной комиссии о предоставлении выписки давностью менее 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание в заявке ценового предложения менее стартовой цены, не может являться основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе, поскольку перечень документов, содержащийся в разделе 1.3. решения о проведении конкурса является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии требования о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью не более 6 месяцев в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняются судом, поскольку данный федеральный закон не распространяется на правоотношения, возникающие из договоров аренды в силу отсутствия прямого указания на это в статье 1 закона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод третьего лица об отсутствии нарушения прав и интересов истца отказом в допуске к участию в конкурсе, отклоняет его как несостоятельный, т.к. само по себе ограничение права на участие в заключении договоров является нарушением статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт невозможного в последующем выигрыша в конкурсе не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о продолжении отношений между истцом и ответчиком, возникших на основании договора №1/2 аренды муниципального имущества от 01.04.2007, полагает его неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1.1.3 договора аренды муниципального имущества срок аренды установлен с 01.04.2007 по 31.12.2007, поскольку арендатор (истец) продолжал пользоваться имуществом после окончания срока, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.04.2008 ответчик уведомил ООО «Мухоршибирский энергоучасток» о расторжении договора аренды с 31.05.2008 в связи с передачей имущества в аренду на основании торгов, письмо направлено истцу заказным письмом и вручено 25.04.2008, в связи с чем в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым.

Факт внесения истцом арендной платы до конца 2008 года и нарушения сроков передачи имущества от арендатора арендодателю не меняют вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Республики Бурятии в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правомерное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года по делу №А10-1795/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова