Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКПРОМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу №А10-1093/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логолайнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 20, офис №22) о взыскании 1 316 155 руб. 35 коп.,

принятое судьей В.С. Филипповой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логолайнс» (далее – общество «Логолайнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКПРОМ» (далее – общество «ИНТЭКПРОМ», ответчик) с уточненными требованиями 2 314 643 руб. 30 коп., в том числе: 900 000 руб. – основной долг по договору поставки № 7 от 23.10.2012, 7559 руб. 35 коп. – штрафа, 408 596 руб. – неустойки.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга и штрафа признал, в части требований о взыскании пени в уточнённом размере возразил, просил снизить сумму неустойки, исходя из ставки 16-18% годовых – процента по кредитам, выдаваемым коммерческими банками.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части суммы основного долга и штрафа принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом предоставления им доказательств того, что проценты по кредитам, выдаваемые коммерческими банками составляют 16-20%, ответчик просит уменьшить сумму неустойки до двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 между ООО «Логолайнс» (поставщик) и ООО «ИНТЭКПРОМ» заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными сторонами спецификациями или счетами на оплату, являющимися приложением к договору.

Период поставки, цена товара и порядок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами также в спецификации (пункты 3.1, 5.1-5.2 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) истец обязался поставить ответчику арматуру на сумму 1 526 440 руб. Порядок оплаты: с отсрочкой платежа до 23.11.2012.

Истец во исполнение условий договора на основании товарных накладных № 122 от 24.10.2012, № 123 от 24.10.2012, № 127 от 31.10.2012 передал ответчику товар на общую сумму 1 511 870 руб.

Товар на указанную сумму был принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц общества на товарных накладных, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате приобретенного у истца товара, в результате чего, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб., за взысканием которой, а также суммы неустойки и штрафа истец обратился в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора поставки № 7 от 23.10.2013 предусмотрено право поставщика начислить покупателю пени в случае неполной оплаты, нарушения срока оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из 0,2% в день, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Неустойка по договору за период с 24.11.2012 по 15.04.2013 составила 408 596 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка 0,5 % предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки до двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылается на представленные им размеры процентов, которые предлагаются банками по предпринимательским кредитам - 16-20%.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 стороны должны доказать, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленная ответчиком информация с сайтов ЗАО «ВТБ 24» и ОАО АКБ «Сбербанк России» не содержит какую-либо дату предоставления кредитов, в связи с чем суду невозможно установить, что указанные проценты действовали в период нарушения обязательства. Бюллетень банковской статистики, предоставленный Национальным банком Республики Бурятия, содержит информацию о кредитах за январь-март 2013 года, тогда как в период нарушения обязательства входит два месяца 2012 года. Доказательств того, что ответчику указанными банками были бы в спорный период предоставлен кредит в размере 16-20%, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу №А10-1093/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО2