Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу №А19-8746/08-60 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №2» муниципального образования «город Тулун» (судья Сорока Т.Г.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России просит признать отсутствующего должника - муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна №2» муниципального образования «город Тулун» - несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, по следующим основаниям: должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 173 499 руб., в том числе 127 600 руб. - налоги, 15 899 руб. - пеня, 30 000 руб. - штрафные санкции, подтвержденную решением и постановлением о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества от 13.07.2007 №465, которое возвращено Службой судебных приставов в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве. Последние бухгалтерский баланс и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлены должником за 2006 год.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным представленного должником в налоговый орган бухгалтерского баланса по состоянию на 1.01.2007 (л.д. 32-40) должник имеет основные средства: объекты интеллектуальной собственности и другие виды основных средств в размере 85 000 руб., дебиторская задолженность составляет 10 000 руб. РЭО ГИБДД в материалы дела представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым за должником числится автобус ЛАЗ-6999Р 1984 года выпуска рег.номер АЕ 457 38 (т.1 л.151). Однако, исполнительный документ - Постановление №465 от 13.07.2007 возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов от 28.08.2007, поскольку имущество должника не обнаружено, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, по юридическому адресу: <...> должник не находится. Согласно ответам регистрирующих органов (т.1 л.154-155) недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛдолжник имеет открытые счета №40602810418160100032 в Байкальском банке Сбербанка Российской Федерации и №40702810403160020087 в дополнительном офисе Иркутского филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Тулуне. Операции по банковскому счету №40602810418160100032 не осуществляются с 1.07.2007, что подтверждено справкой Тулунского отделения №2420 Байкальского Банка СБ Российской Федерации (л.д.152-153). Сведения о движении денежных средств по счету №40702810403160020087 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом не представлено.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем также не представлено, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы в дело не поступили.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу №А19-8746/08-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева