Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по делу № А10-3780/2014, принятого по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,<...>, А, 404) о взыскании 10 426 847 рублей 41 копейки неосновательного обогащения , (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.03.2013,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.10.2012, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.07.2013

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» 9 796 024 рублей 26 копеек– неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года, 630 823 рублей 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 24.04.2015 и проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Энком» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- филиал «Бурятэнерго» взыскано 9 796 024, 26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года, 630 823, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 24.04.2014 и по день фактической уплаты долга, 9040 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 10 435 887, 41 руб.

Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласно ООО «Энком», в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Полагает, что из представленных документов невозможно установить каким образом, и в каком месте истец владеет на законных основаниях электросетевым оборудованием, имеющим технологическое присоединение с объектами ответчика. Представленные истцом копии документов: проекты соглашение о взаимоотношениях оперативного персонала филиала «ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» с оперативным персоналом ООО «Энком», а также соглашение о взаимодействии оперативно-технологического персонала сторон; копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и не имеют правового значения, так как не содержат подписи и печати ответчика. Истцом не доказан размер переданного имущества ответчику и период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение электрической энергии от вышестоящей организации с целью передачи до сетей ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа дела №А10-2171/2014, решение по которому, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N ВАС-11388/11 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Действительно, в деле № А10-2171/2014 рассмотрены требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ООО "ЭНКОМ" о взыскании 12 187 555,25 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года по тем же точкам поставки, что и в настоящем деле.

Однако, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за иной период.

Отклонено судом апелляционной инстанции также и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению отсутствия или наличия технологического присоединения , определению непосредственных границ балансовой принадлежности в период июнь 2014 года между истцом и ответчиком в отношении спорных точек присоединения, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (не заявлял ходатайство о проведении экспертизы) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России № 179-э от 28.05.2008 ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»

В обоснование исковых требований указано, что ОАО МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридическим и физическим лицам к электрическим сетям.

Объекты электросетевого хозяйства истца технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Передача электрической энергии потребителям осуществляется из сетей истца через сети смежной сетевой организации ответчика.

Между сетевыми организациями фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно актам приема-передачи электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии, истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в объеме 6 662, 693 МВт/ч на общую сумму 9 796 024 рубля 26 копеек.

Между сторонами отношения договором не урегулированы, но отсутствие подписанного договора оказания услуг не освобождает ответчика произвести оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Правовым основанием иска истец указал статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», статьи 395, 424, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил недискриминационного доступа № 861.

В материалы дела представлены следующие документы в обоснование законного владения истцом электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения: - по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (рудник Самарта): акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008, технический паспорт № 751 от 05.11.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008, технический паспорт № 437К, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008, технический паспорт № 750 от 05.11.2002, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.234.10 от 11.03.2010 со всеми приложениями к нему, договор аренды электросетевого оборудования № 097-А/11 от 01.08.2010 со всеми приложениями к нему и дополнительным соглашением, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 21.12.2010, справка, два свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2006; - по точке поставки ФБУ «ИК-1 УФСИН по РБ»: свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2008, технический паспорт № 5107-К от 27.03.2002, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности 6 сторон за эксплуатацию электроустановок № 19/01 от 01.02.2010, договор электросетевого оборудования № 11 от 17.02.2011 с приложением № 1 к нему; - по точке поставки ФБУ «ИК-8 УФСИН по РБ»: свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2008, технический паспорт № 3157-К от 31.05.2002, акт об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 24/01 от 01.01.2010, договор аренды электросетевого оборудования № 30 от 17.02.2011 с приложениями № 1 и № 2 к нему, соглашение о взаимоотношениях оперативно-технологического персонала № 41.03.387.10 от 14.04.2010 с приложениями № 1, № 2, № 3 к нему; - по точке поставки МАОУ ЦСТАП «Эдельвейс»: свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008, технический паспорт № 107-К от 16.05.2002, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 43/01 от 21.12.2011; - по точке поставке ДНП «Вахмистрово»: свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2008, технический паспорт № 3156-К от 28.05.2002, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 236/12.12.4, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 50-А от 01.07.2011; - по точке поставки ООО «СИМПЭКС»: свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2008, технический паспорт № 5107-К от 27.03.2002, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок; - по точке поставки ООО «МАРХАНА»: свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2008, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 258 от 01.11.2007, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок; - по точке поставки ИП ФИО4: свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2008, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 117-А/11 от 01.03.2011; - по точке поставки ООО «Сервис»: свидетельство о регистрации права от 20.06.2008, технический паспорт № 2312-К от 27.03.2002, акт разграничения балансовой принадлежности 7 электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок, - по точке поставки ООО «Кяхталестопром»: свидетельство о регистрации права собственности от 20.06.2008, технический паспорт № 323-К от 27.03.2002, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок; - по точке ИП ФИО5: свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, инвентарная карточка № В54003941 от 31.03.2008, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 53/4/К от 01.12.2010, инвентарная карточка № В54003943 от 31.03.2008, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 53/2/К от 01.12.2010, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, инвентарная карточка № В54003802 от 31.03.2008, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 53/1 от 01.12.2010; - по точке поставки ИП ФИО6 П.: свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008, инвентарная карточка № В54003937 от 31.03.2008, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 53/01 от 01.06.2010; - по точке поставки ИП ФИО7: свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008, два акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 50/01 от 01.06.2010, технические характеристики объектов энергоснабжения; - по точке поставки «Снежная», «Жилмассив»: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2008, технический паспорт № 11453К от 05.04.2002, инвентарная карточка № В50006018 от 31.03.2008, договор купли- продажи объектов электроснабжения № 05-к/2013 от 17.09.2013, с приложением № 1 к нему, акт приема-передачи от 01.10.2013, дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2013, письмо № Ю-11/86 от 11.11.2013, письмо № 2-540 от 12.11.2013, договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 37-А10/13/98-АИ от 01.10.2013 с приложением № 2 к нему, 8 письмо № 2-89 от 07.02.2014, соглашение о взаимодействии оперативно-технологического персонала сторон с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований ОАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 4, 6, 9, 11, подпункт "а" пункта 15, пункт 19 Правил N 861).

В спорный период отношения между истцом и ответчиком, связанные с оказанием этих услуг, соответствующим договором урегулированы не были. Однако, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, наличие у истца и ответчика статуса сетевых организаций, а между собой пара смежных сетевых организаций, об объеме 6662,693 МВт/ч оказанных услуг истцом ответчику в спорный период июнь 2014 года, о наличии установленного индивидуального тарифа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт оказания обществом "МРСК Сибири» в июне 2014 года ответчику услуг по передаче электрической энергии в предъявленном объеме.

Представленный истцом расчет стоимости этих услуг, произведенный исходя из тарифа, установленного Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, судом проверен и признан правильным.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по делу № А10-3780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

Л.В.Капустина