Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Зимниковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу № А19-10568/2020 по иску Зимниковой Ирины Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 21.10.2015 №137817, произвести выплату 59 875 руб. 54 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Зимникова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 21.10.2015 №137817, произвести выплату 59 875 руб. 54 коп., из них: 35250 руб. 36 коп. – переплата по кредитному договору от 21.10.2015 №137817, 17 625 руб. 18 коп. – штраф, 7 000 руб. – моральный вред.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года исковое заявление Зимниковой Ирины Александровны возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зимникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда, полагая, что экономический характер возникшего между истцом и ответчиком спора, является достаточным основанием для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Вместе с тем, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом по настоящему делу является физическое лицо (Зимникова Ирина Александровна), которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. При этом, исходя из предмета и основания настоящего иска, не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд отмечает, что для отнесения дела к компетенции арбитражных судов каждая из сторон спора должна входить в круг лиц, предусмотренных частью 2 статьи 27 АПК РФ.

Учитывая характер спора, предмет и основание настоящего иска, субъектный состав сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление Зимниковой Ириной Александровной правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу № А19-10568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина