Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу №А19-6869/07-35

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2007 г. №221 Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Иркутской области,

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В..)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от управления: не было,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Браво» - обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.07г. № 221.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности факта реализации (реальной продажи) товара покупателю и наличии в действиях заявителя состава правонарушения по ст.14.8 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение незаконно и подлежит отмене, так как факт продажи подтвержден объяснениями граждан, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, поэтому ссылка суда первой инстанции на разъяснение Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 несостоятельна.

В судебное заседание представителя сторонне явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, (заявитель - уведомление №9300804, ответчик – уведомление №93008055). Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма №4084 от 27.09.2007г.)

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 15.04.2007 г. должностными лицами Управления в супермаркете автомобильных запасных частей, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, 30 «А», принадлежащего Обществу, выявлен факт реализации стойки автомобильной «KYB» стоимостью 2900 рублей без информации на русском языке. Данный факт зафиксирован должностными лицами Управления в акте проверки от 15.04.2007 г. На основании материалов проверки 16.04.2007г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 384101. Постановлением начальника Управления Т.А. Козаева от 16.04.07г. № 238 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из того, что Управлением неправильно квалифицировано правонарушение, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. По мнению суда первой инстанции, действия правонарушителя следовало квалифицировать по ст.14.8 КоАП, а не по ст.14.5 КоАП РФ, поскольку не доказан факт реализации (реальной продажи) товара покупателю.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.14.8 КоАП РФ (часть 1) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8 КоАП РФ, материалами проверки не установлено.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Управлением вменено обществу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Из акта проверки и из протокола об административном правонарушении от 16.04.2007 г. № 384101 усматривается, что Управлением проверен супермаркет автомобильных запасных частей, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, 30 «А», принадлежащий Обществу. В продаже находились товары иностранного производства, а именно стойка автомобильная «KYB», без аннотации на русском языке, то есть указанные товары предлагались для розничной купли-продажи.

Таким образом, предложение о продаже товара, равно как и его продажа образует объективную сторону административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ. Выставление товара на витрине, в торговом зале, наличие оформленных ценников является публичной офертой, в соответствии с которой каждый вправе требовать заключения с ним договора розничной купли-продажи.

Факт административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст.14.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении от 16.04.2007 г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 15.04.2007 года правонарушитель приглашается 16.04.2007 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2007 года. Рассмотрение дела состоялось и оспариваемое постановление вынесено в этот же день – 16.04.2007 года.

Таким образом, у заявителя не было возможности реализовать права, гарантированные ему административным законодательством.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу №А19-6869/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу №А19-6869/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев