Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-1030/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – заявитель, общество или ООО «Теплоцентр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования города Братска (далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании бездействия, выразившегося в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год на основании письма от 27.11.2012 № 11/45 незаконным, противоречащим статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; об обязании Администрации муниципального образования города Братска согласовать Инвестиционную программу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год на основании письма от 27.11.2012 № 11/45, признано незаконным как противоречащее статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На Администрацию возложена обязанность согласовать Инвестиционную программу ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как основанного на неверном толковании норм закона, вынесенного с существенным нарушением норм материального права. Как указывает Администрация, ООО «Теплоцентр» за утверждением программы в органы государственной власти Иркутской области не обращалось. Соответственно, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов, что является обязательным условием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Теплоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – <***> (том 1, л. д. 30-31).

30.03.2012 ООО «Теплоцентр» обратилось в Администрацию с письмом № 01/04 с просьбой согласовать Инвестиционную программу ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год для дальнейшего утверждения Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Письмом от 11.04.2012 № 6554/01/12 Администрацией в адрес ООО «Теплоцентр» направлен Протокол совещания по согласованию инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, от 04.04.2012, которым в соответствии с пунктом 4 Временных правил рассмотрения и согласования мероприятий инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения в Иркутской области, утвержденных распоряжением министра жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области от 31.08.2011 № 061-мр, ООО «Теплоцентр» предложено получить утвержденное Администрацией техническое задание на разработку инвестиционной программы.

26.04.2012 ООО «Теплоцентр» обратилось в Администрацию с письмом № 06/06-12 с просьбой разработать и утвердить техническое задание на разработку Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» на 2013 год.

Ответ на письмо от 26.04.2012 № 06/06-12 обществом от Администрации не получен.

27.11.2012 письмом № 11/45 общество повторно обратилось в Администрацию с просьбой согласовать Инвестиционную программу ООО «Теплоцентр» на 2013 год.

27.11.2012 письмом № 11/46 ООО «Теплоцентр» обратилось в Администрацию с просьбой утвердить техническое задание на разработку Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» на 2014-2015 годы.

17.12.2012 ООО «Теплоцентр» обратилось в Администрацию с письмом № 11/50 с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» на 2013 год и утверждения технического задания на разработку инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» на 2014-2015 годы.

24.12.2012 от Администрации получен ответ № 24852/01/12 о том, что выдача технических заданий на разработку инвестиционных программ для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в полномочия органов местного самоуправления не входит, а по вопросу согласования Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей в ж.р. Порожский на 2013 год в адрес ООО «Теплоцентр» отправлен ответ письмом от 11.04.2012 № 6554/01/12.

До настоящего времени согласованная инвестиционная программа Администрацией в адрес ООО «Теплоцентр» не направлена, каких-либо согласительных процедур не назначено.

Заявитель полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год на основании письма от 27.11.2012 № 11/45, является незаконным, противоречащим статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого бездействия правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указала, что на письмо ООО «Теплоцентр» от 30.03.2012 № 01/04 был дан ответ письмом от 11.04.2012 № 6554/01/12, следовательно, о несогласовании Администрации с Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год последнему стало известно уже в апреле 2012, в связи с чем, по мнению Администрации, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Администрации, выразившегося в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год, направленной в Администрацию муниципального образования города Братска письмом от 30.03.2012 № 01/04, незаконным, противоречащим Федеральному закону от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении»; об обязании Администрации согласовать Инвестиционную программу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год, направленную в Администрацию муниципального образования города Братска письмом от 30.03.2012 № 01/04, в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

27.02.2013 общество представило в арбитражный суд заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд признать бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год на основании письма от 27.11.2012 № 11/45, незаконным, противоречащим статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; обязать Администрацию согласовать Инвестиционную программу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Уточнение заявленного требования судом принято.

Заявление ООО «Теплоцентр» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 30.01.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обществом не пропущен срок обращения с указанным выше требованием в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, – программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 10 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Согласно подпункту 5 статье 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации целевых показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг такими организациями, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Правила согласования инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с даты принятия Закона № 190-ФЗ до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждены.

На переходный период в связи с необходимостью рассмотрения и согласования мероприятий инвестиционных программ Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области разработаны и утверждены распоряжением от 31.08.2011 № 061-мр временные правила рассмотрения и согласования мероприятий инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения Иркутской области (далее – Временные правила).

Инвестиционная программа составляется организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (далее – организация), на срок, равный периоду регулирования тарифов в отношении данной организации на основании условий технического задания, утверждаемого органом местного самоуправления и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 4 Временных правил).

Пунктами 7, 8 Временных правил предусмотрено, что организация направляет инвестиционную программу на согласование в органы местного самоуправления поселений, городских округов, на территории которых она осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. По окончании согласительных процедур с органами местного самоуправления организация направляет согласованную программу в министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных выше правовых норм следует, что инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утверждаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации только после согласования с органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения тех или иных согласований, не может являться препятствием для осуществления органами местного самоуправления функций, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 1 Основ ценообразования установлено, что основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, разработанные в соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и «Об электроэнергетике», определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

При определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» по согласованию с Федеральной службой по тарифам; 2) цены, указанные в пункте 36 настоящего документа; 3) программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке (пункт 26 вышеуказанных Основ ценообразования).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколу заседания Правления Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2012 расходы на проведение капитального ремонта объектов ООО «Теплоцентр» при установлении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии на 2013 год Службой по тарифам Иркутской области в составе тарифа учтены не были в связи с отсутствием у ООО «Теплоцентр» инвестиционной программы на 2013 год, утвержденной в установленном порядке.

Администрация ссылается на то, что Временные правила рассмотрения и согласования мероприятий инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения в Иркутской области, утвержденные распоряжением министра жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области от 31.08.2011 № 061-мр, не могут устанавливать такой порядок в связи с тем, что у органов государственной власти субъектов Российской Федерации отсутствуют такие полномочия.

Между тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что отсутствие необходимого нормативного регулирования не является основанием для органов государственной власти не исполнять возложенные на них законом обязанности.

В отсутствие согласования инвестиционной программы органами местного самоуправления ООО «Теплоцентр» лишено возможности представить такую программу на утверждение в органы государственной власти Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ставит под угрозу надежность теплоснабжения на территории жилого района Порожский муниципального образования города Братска.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд перовой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год на основании письма от 27.11.2012 № 11/45, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также противоречащим статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При изложенных обстоятельствах заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-1030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.