Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Д.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу № А19-7849/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз» (ОГРН 1033801041735, ИНН 3808094781, адрес: Иркутская область, Иркутский район, пос. Бурдугуз, ул. Лесная, 1) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ИНН 3808130084, ОГРН 1053808200775, адрес места нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии до перерыва в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области – Цыковой Е.С. – представителя по доверенности от 01.01.2012,

при участии после перерыва в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз» – Матвеевой М.Г. – представителя по доверенности от 21.03.2012, Улискиной И.М. – генерального директора,

от Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области – Скляровой Л.В. – представителя по доверенности от 24.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз» (далее – ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее –

Управление, УФМС по Иркутской области или административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях: МС № 070070 от 30.03.2012, МС № 070435 от 30.03.2012, МС № 070436 от 30.03.2012, МС № 070437 от 30.03.2012, МС № 070438 от 30.03.2012, МС № 070439 от 30.03.2012, МС № 070440 от 30.03.2012, МС № 070441 от 30.03.2012, МС № 070442 от 30.03.2012, МС № 070443 от 30.03.2012, МС № 070444 от 30.03.2012, МС № 070445 от 30.03.2012, МС № 070446 от 23.03.2012, МС № 070447 от 30.03.2012, МС № 070448 от 30.03.2012, МС № 070449 от 30.03.2012, МС № 070450 от 23.03.2012, МС № 070451 от 30.03.2012, МС № 070452 от 30.03.2012, МС № 070453 от 30.03.2012, МС № 070454 от 30.03.2012, МС № 070455 от 30.03.2012, МС № 070456 от 30.03.2012, МС № 070466 от 02.04.2012, МС № 070467 от 02.04.2012, МС № 070468 от 02.04.2012, МС № 070469 от 02.04.2012, МС № 070470 от 02.04.2012, МС № 070471 от 02.04.2012, МС № 070472 от 02.04.2012, МС № 070473 от 02.04.2012, МС № 070474 от 02.04.2012, МС № 070475 от 02.04.2012, МС № 070476 от 02.04.2012, МС № 070477 от 02.04.2012, МС № 070478 от 02.04.2012, МС № 070479 от 02.04.2012, МС № 070480 от 02.04.2012, МС № 070481 от 02.04.2012, МС № 070482 от 02.04.2012, МС № 070483 от 02.04.2012, МС № 070484 от 02.04.2012, МС № 070485 от 02.04.2012, МС № 070486 от 02.04.2012, МС № 070487 от 02.04.2012 и МС № 070488 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и об отсутствии основания для признания нарушений малозначительными.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители общества требования поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представители административного органа в судебных заседаниях поддержали доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2011 специалистом-экспертом отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Петровой Т.С. в ходе осуществления мониторинга соблюдения требований законодательства в сфере миграции было установлено, что не представлены сведения об убытии сорока шести иностранных граждан, поставленных на миграционный учет ООО «Парк-Отель «Бурдугуз». По данному факту Петровой Т.С. была составлена и направлена на имя руководителя Управления докладная записка.

По указанным фактам в отношении ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» на основании распоряжения о проведении проверки от 02.02.2012 №11/17-5 проведена внеплановая документарная проверка в результате которой установлен факт неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении сорока шести иностранных граждан. По данным фактам в отношении ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» составлено 46 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных протоколов заместителем начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области вынесены следующие постановления о привлечении ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ: МС № 070070 от 30.03.2012, МС № 070435 от 30.03.2012, МС № 070436 от 30.03.2012, МС № 070437 от 30.03.2012, МС № 070438 от 30.03.2012, МС № 070439 от 30.03.2012, МС № 070440 от 30.03.2012, МС № 070441 от 30.03.2012, МС № 070442 от 30.03.2012, МС № 070443 от 30.03.2012, МС № 070444 от 30.03.2012, МС № 070445 от 30.03.2012, МС № 070446 от 23.03.2012, МС № 070447 от 30.03.2012, МС № 070448 от 30.03.2012, МС № 070449 от 30.03.2012, МС № 070450 от 23.03.2012, МС № 070451 от 30.03.2012, МС № 070452 от 30.03.2012, МС № 070453 от 30.03.2012, МС № 070454 от 30.03.2012, МС № 070455 от 30.03.2012, МС № 070456 от 30.03.2012, МС № 070466 от 02.04.2012, МС № 070467 от 02.04.2012, МС № 070468 от 02.04.2012, МС № 070469 от 02.04.2012, МС № 070470 от 02.04.2012, МС № 070471 от 02.04.2012, МС № 070472 от 02.04.2012, МС № 070473 от 02.04.2012, МС № 070474 от 02.04.2012, МС № 070475 от 02.04.2012, МС № 070476 от 02.04.2012, МС № 070477 от 02.04.2012, МС № 070478 от 02.04.2012, МС № 070479 от 02.04.2012, МС № 070480 от 02.04.2012, МС № 070481 от 02.04.2012, МС № 070482 от 02.04.2012, МС № 070483 от 02.04.2012, МС № 070484 от 02.04.2012, МС № 070485 от 02.04.2012, МС № 070486 от 02.04.2012, МС № 070487 от 02.04.2012 и МС № 070488 от 02.04.2012.

Указанными постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в гостинице ООО «Парк-Отель «Бурдугуз», находящейся по адресу: Иркутский район, п. Бурдугуз, ул. Лесная, 1, состояли на проживании следующие иностранные граждане:

Чжань Сяооу, 25.09.1966 г.р., в период с 05.08.2011г. по 06.08.2011 г.;

Сон Чан Ел, 27.10.1955 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Со Чжин Гил, 12.03.1942 г.р. в период с 21.08.2011г. по 24.08.2011 г.;

Ко Енсук, 11.03.1955 г.р., в период с 26.07.2011 г. по 29.07.2011 г.;

Бэ Су Ок, 06.02.1951 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Чун Мун Су, 21.09.1949 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Ен Хван Ок, 06.11.1952 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011г.;

Ли Чжан Бок, 25.02.1948 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Ли Хи Кюн, 12.09.1954 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Ли Хесук, 12.01.1955 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Ян Сын Чжу, 12.03.1948 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Чан Бьюн Тэк, 22.12.1948 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Чун Хэ Вон, 20.01.1953 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Ли By Кын, 22.11.1948 г.р., в период с 13.08.2011г. по 14.08.2011г.;

Ким Кюн Ок, 03.09.1947 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011г.;

Чжан Оксун, 15.04.1953 г.р., в период с 21.08.2011 г. но 24.08.2011 г.;

Ли Дэ Ен, 27.03.1952 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Чжин Солбин, 12.03.1951 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Чой Менсук, 26.09.1956 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Ри Ен Ок, 16.03.1959 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Ким Кум Чжа, 19.02.1961 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Ли Чэ Кук, 07.12.1956 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Бан Хюн Сик, 27.06.1956 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Пак Сан Ен, 07.07.1961 г.р., в период с 21.08.2011 г. но 24.08.2011 г.;

Ли Гонвук, 22.02.1949 г.р., в период с 21.08.2011 г. но 24.08.2011 г.;

Ли Тэ Юл, 13.10.1948 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Ким Хан Ки, 30.05.1958 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24,08.2011 г.;

Ким Сук Хи, 08.12.1952 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Ким Бен Кил, 26.08.1947 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Пак Интэ, 22.01.1951 г.р., в период с 21.08.2011 г., по 24.08.2011 г.;

Чжон Ким Инг, 15.03.1985 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 14.09.2011 г.;

Хань Бин, 28.01.1982 г.р., в период с 10.09.201 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;

Лэй Сяомэн, 12.09.1953 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;

Чжан Юнцян, 09.12.1973 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;

Ли Сяодун, 15.11.1975 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;

Чэнь Гоцин. 01.10.1965 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 14.09.2011 г.;

Дэнг Лянг, 23.08.1985 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 14.09.2011 г.;

Ян Чжицюань, 01.11.1972 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Чжао Сю, 13.07.1958 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Хань Бо 26.12.1984 г.p., пребывал в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Люи Цзяньцзе, 14.02.1972 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Ван Цзяньчжун, 19.06.1957 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Лью Жиганг, 20.07.1955 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Чо Чун Сил, 17.06.1962 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Ганхуу Нармандах, 17.04.1969 г.р., в период с 13.09.2011 г. по 15.09.2011 г.;

Аниа Мунхбат, 13.08.1964 г.р., в период с 13.09.2011 г. по 15.09.2011 г.

В соответствии с часть 4 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания, либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данная обязанность в отношении указанных иностранных граждан ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» как принимающей стороной не была исполнена.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, об убытии указанных сорока шести иностранных граждан.

Субъект административного правонарушения – ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» на которое, как на принимающую сторону, возложена обязанность по уведомлению в установленном порядке органа миграционного учета об убытии иностранных граждан.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете)

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете на общество должно было при убытии иностранных граждан из гостиницы не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данных иностранных гражданин, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Частью 1 статьи 8 Закона о миграционном учете установлено, что Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для снятия с миграционного учета является:

1) факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

2) факт смерти иностранного гражданина в Российской Федерации;

3) вступление в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим;

4) факт приобретения гражданства Российской Федерации иностранным гражданином, находящимся в Российской Федерации (часть 3).

Органы пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение одних суток сообщают в органы миграционного учета сведения о фактах въезда в Российскую Федерацию либо выезда из Российской Федерации иностранного гражданина (часть 4).

В соответствии с Правилами учета в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), следующих транзитом через территорию Российской Федерации, и взаимодействия органов пограничного контроля и органов иммиграционного контроля при его осуществлении, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 77, настоящие Правила регламентируют порядок учета органами пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – иностранные граждане), въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), следующих транзитом через территорию Российской Федерации, а также устанавливают порядок взаимодействия органов пограничного контроля и органов иммиграционного контроля по вопросам учета указанных категорий лиц.

Основанием для внесения в учетные документы информации об иностранном гражданине является факт его въезда на территорию Российской Федерации и факт его выезда с территории Российской Федерации (включая транзитный проезд через территорию Российской Федерации).

Информация об иностранном гражданине, передаваемая в органы иммиграционного контроля, кроме сведений о фактах его въезда на территорию Российской Федерации, выезда с территории Российской Федерации (включая транзитный проезд через территорию Российской Федерации) также содержит:

а) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи документа, срок его действия, а при наличии – биометрические персональные данные, содержащиеся в указанном документе);

б) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации (в том числе следование иностранного гражданина транзитом через территорию Российской Федерации);

в) фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии);

г) дату и место рождения;

д) пол;

е) гражданство (подданство);

ж) цель въезда в Российскую Федерацию;

з) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Информация, указанная в пункте 3 настоящих Правил, передается в установленном порядке органами пограничного контроля в течение суток в органы иммиграционного контроля.

Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2007 № 9, предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из представленных административным органом сведений о пребывании вышеуказанных иностранных граждан на территории Российской Федерации, все указанные иностранные граждане выехали с территории Российской Федерации либо в день убытия из гостиницы общества, либо на следующий день, а планируемые дни убытия из гостиницы совпадают с фактическим убытием.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у административного органа сведений о фактах выезда иностранных граждан с территории Российской Федерации, что является основанием для снятия их с миграционного учета, отсутствие сведений об их убытии из места пребывания в предыдущий или в этот же день не причинило существенного вреда установленному порядку в области миграционного учета. Управлением не доказано наличие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу № А19-7849/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ИНН 3808130084, ОГРН 1053808200775) по делам об административных правонарушениях МС № 070070 от 30.03.2012, МС № 070435 от 30.03.2012, МС № 070436 от 30.03.2012, МС № 070437 от 30.03.2012, МС № 070438 от 30.03.2012, МС № 070439 от 30.03.2012, МС № 070440 от 30.03.2012, МС № 070441 от 30.03.2012, МС № 070442 от 30.03.2012, МС № 070443 от 30.03.2012, МС № 070444 от 30.03.2012, МС № 070445 от 30.03.2012, МС № 070446 от 23.03.2012, МС № 070447 от 30.03.2012, МС № 070448 от 30.03.2012, МС № 070449 от 30.03.2012, МС № 070450 от 23.03.2012, МС № 070451 от 30.03.2012, МС № 070452 от 30.03.2012, МС № 070453 от 30.03.2012, МС № 070454 от 30.03.2012, МС № 070455 от 30.03.2012, МС № 070456 от 30.03.2012, МС № 070466 от 02.04.2012, МС № 070467 от 02.04.2012, МС № 070468 от 02.04.2012, МС № 070469 от 02.04.2012, МС № 070470 от 02.04.2012, МС № 070471 от 02.04.2012, МС № 070472 от 02.04.2012, МС № 070473 от 02.04.2012, МС № 070474 от 02.04.2012, МС № 070475 от 02.04.2012, МС № 070476 от 02.04.2012, МС № 070477 от 02.04.2012, МС № 070478 от 02.04.2012, МС № 070479 от 02.04.2012, МС № 070480 от 02.04.2012, МС № 070481 от 02.04.2012, МС № 070482 от 02.04.2012, МС № 070483 от 02.04.2012, МС № 070484 от 02.04.2012, МС № 070485 от 02.04.2012, МС № 070486 от 02.04.2012, МС № 070487 от 02.04.2012 и МС № 070488 от 02.04.2012 признать незаконными и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.