Гражданский кодекс часть 1

и установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Маркет» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Авто Маркет» от 05.01.2007.

Решением от 22 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что копия протокола проведения внеочередного собрания от 05.01.2007 не позволяет определить подлинное содержание принятого на собрании решения, по утверждению истца, на собрании по всем вопросам истец голосовал «против».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указав, что в суд не представлен подлинник протокола. По мнению представителя истца ФИО3 утратил статус участника общества в связи с несвоевременной оплатой своей доли. Уведомление о наследовании доли не было направлено, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения участников общества от 05.01.2007.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с не направлением копии апелляционной жалобы ответчику. Суд, рассмотрев ходатайство, находит его необоснованным. К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении жалобы в адрес ответчика с описью вложения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2002 Администрацией г. Братска зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет».

Согласно Уставу и учредительному договору от 25.02.2002г участниками ООО «АвтоМаркет» являлись ФИО3 с долей 60% уставного капитала общества и ФИО2 с долей 40% уставного капитала общества.

15.09.2006 участник ООО "АвтоМаркет" ФИО3 скончался. На момент смерти круг наследников ФИО3 включал его жену - ФИО4, а также детей - ФИО5 и ФИО6

09.10.2006 нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО4 как пережившей супруга ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов от 60% уставного капитала ООО «АвтоМаркет», т.е. на 30% доли в уставном капитале.

01.12.2006 между нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО7 и ФИО8 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - долей 30% уставного капитала ООО "АвтоМаркет".

05.01.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. На данном собрании были приняты решения, в том числе, принятия в участники общества ФИО4 (вопрос 3), утверждении изменений в Устав общества (вопрос 5) и избрание генеральным директором общества ФИО4 (вопрос 9), что отражено в протоколе №2 от 05.01.2007.

Истец, являясь участником общества с долей в размере 40%, с решениями по вопросам 3, 5, 9 не согласен и просит признать решения собрания в этой части недействительными. При этом истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО4, по требованию которой было проведено собрание, не имела полномочий по требованию о проведении собрания, поскольку не являлась участником общества. Кроме того, по мнению истца, для принятия решений по вопросам 3,5,9 не было кворума.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ФИО4 на период предъявления требований о проведении собрания являлась участником общества, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормам, регулирующим вопросы наследования.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в общем капитале общества могут перейти к наследникам участника общества при наличии согласия других участников на переход доли, если условие о даче такого согласия предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "АвтоМаркет" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества, условие о даче такого согласия не предусмотрено.

Согласно свидетельству о праве собственности 38 АА 612030 от 09.10.2006г. ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов пережившего супруга ФИО3, что составляет 30% уставного капитала ООО «АвтоМаркет». Следовательно, в силу ч.7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3 является участником общества.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть проведено по требованию участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Требование о проведении оспариваемого истцом собрания участников общества было направлено в адрес общества ФИО9 05.12.2006г. На тот момент право собственности ФИО4 на 30% доли в уставном капитале общества было установлено и подтверждено свидетельством от 09.10.06г., т.е. ФИО4 на период предъявления требования о проведении собрания являлась участником общества.

Согласно п. 1.22 Устава общества решения по вопросам, об изменении устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. По остальным вопросам, принятым общим собранием 05.01.07г., решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоМаркет» от 05.01.07г. № 2 следует, что на собрании присутствовали ФИО4 (30%), ФИО2 (40%) и ФИО8 доверительный управляющий наследственным имуществом (30%).

По 8 и 9 вопросам (о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО4), поставленным в повестку собрания, голосовал «против» ФИО2, остальные участники общества голосовали «за». Согласно п. 1.22 Устава решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по этим вопросам приняты большинством голосов.

По остальным вопросам, решение по которым истец оспаривает, «за» проголосовали все участники общества. Следовательно, кворум для принятия оспариваемых решений имелся.

Довод истца о том, что он голосовал против по всем вопросам, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, т.к. документально не подтвержден.

Приложенные к апелляционной жалобе объяснения ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 68 АПК РФ. В соответствии со ст. 88 АПК РФ объяснения ФИО10 и ФИО11 не могут быть расценены как свидетельские показания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела копии оспариваемого протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоМаркет» от 05.01.2007 года надлежащим образом заверены, как того требует ч.8 ст. 75 АПК РФ. Все копии тождественны, по этой причине ч.6 ст. 71 АПК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не полежит применению.

Довод о том, что ФИО3 в связи с несвоевременной оплатой вклада утратил статус участника общества, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в установленный срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из смысла указанной нормы следует, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Если же уставный капитал общества сформирован (оплачен) полностью, то отсутствуют не полностью оплаченные (неоплаченные) доли, следовательно, никакие доли по вышеуказанному основанию не поступают в распоряжение общества и, соответственно, никто из учредителей не теряет своего статуса.

04 марта 2002 года ФИО3 внес взнос в уставной капитал общества в сумме 5000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером, взнос был внесен в сроки, установленные законодательством.

31 марта 2003 года ФИО3 также был внесен взнос в уставной капитал общества в сумме 5000 руб.

При внесении в срок доли в размере 5000 руб. из 6000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, что доля ФИО3 перешла к обществу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые решения приняты участниками общества в соответствии с компетенцией, при наличии кворума.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 года по делу №А19-2228/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи К.Ж.Шаркова

О.А.Куклин