Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу № А19-2933/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664039, <...>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>) о признании незаконным предписания от 06.12.2019 № 357-89-28/9

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (далее – заявитель, общество или ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 06.12.2019 № 357-89-28/9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Администрации города Иркутска в лице Управление ЖКХ Комитета по Управлению Правобережным округом от 06.12.2019 № 357-89-28/9 об устранении выявленных нарушений признано незаконным.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» зарегистрировано в качестве

юридического лица 25.01.2020 за основным государственным регистрационным номером 1103850001518.

ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 24 по ул. Сурикова и многоквартирного дома № 59 по ул. Баррикад в г. Иркутске.

Управлением ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска на основании приказа заместителя председателя комитета от 31.10.2019 № 320-08-97/19 проведена выездная проверка в отношении ООО «ХК «Коммунальные системы» с целью проверки фактов, зафиксированных в обращении ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» от 18.10.2019 № 327-060/16-37-6202.

Результаты проверки отражены в акте проверки муниципального жилищного контроля от 06.12.2019, согласно которому отсутствует теплоизоляция на трубопроводах всех внутренних системах теплопотребления по адресам: <...>

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «ХК «Коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Предписание по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к лицензионным требованиям к лицензиату.

ООО «ХК «Коммунальные системы» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, МКД № 24 по ул. Сурикова, МКД № 59 по ул. Баррикад в г. Иркутске.

В связи с чем, нарушения, выявленные в ходе проведения проверки и отраженные в акте от 06.12.2019 № 98/9, относятся к лицензионным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами

и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Иркутска, утвержденного Постановлением Администрации города Иркутска от 15.01.2013 № 031-06-41/13 (далее – Административный регламент) органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Иркутска, является администрация города Иркутска. Структурными подразделениями администрации города Иркутска, ответственными за осуществление муниципального

жилищного контроля на подведомственной территории, являются комитеты по управлению округами администрации города Иркутска.

В соответствии с пунктом 4.1 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска проводилась проверка в отношении муниципального жилищного фонда.

Ссылка Управления ЖКХ на то, что в спорных многоквартирных домах имеются жилые помещения, которые находятся в собственности муниципального образования город Иркутск, в связи с чем проверка правомерно проведена Управлением ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска, правомерно отклонена судом первой инстанци, поскольку в приказе от 31.10.2019 № 320- 08-97/19 о проведении внеплановой выездной проверки указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, зафиксированных в обращении ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о соблюдении обществом, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> обязательных требований нормативно- технических регламентов и актов, в том числе, правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательства принадлежности помещений в перечисленных многоквартирных домах к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска проводилась проверка в отношении муниципального жилищного фонда (МКД № 24 по ул. Сурикова и МКД № 59 по ул. Баррикад в г. Иркутске) и оспариваемое предписание выдано в отношении муниципального жилищного фонда.

Следовательно, Управлением не доказано наличие у органа муниципального

жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение в рассматриваемом случае проверки и принятие оспариваемого предписания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска от 06.12.2019 № 357-89-28/9 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу № А19-2933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.