Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АРОСА» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-1142/2014 по заявлению Акционерной компании «АРОСА» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к старшему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании в здании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ОАО), Компания или общество) обратилась с заявлением с учетом уточнения, изложенного в отзыве на возражения от 04.04.2014 № А02-2102/436, к старшему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО1 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 23.01.2014, и в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок.

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного. Как указало общество, 30.01.2014 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель на момент подачи жалобы не являлся должностным лицом службы судебных приставов (уволен). Копия указанного постановления получена Компанией 06.03.2014. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и старшим судебным приставом-исполнителем не оспаривалось. Доказательств направления заявителю копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы в иную дату суду не представлено.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности определяет Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом указанная глава устанавливает требования, как к порядку и срокам подачи жалобы, так и к порядку и срокам ее рассмотрения (отказу в рассмотрении).

Поступившая в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя либо должна быть рассмотрена по существу с вынесением соответствующего решения в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве, либо может быть оставлена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным в статье 125 данного Федерального закона. При этом в обоих случаях законодательство предусматривает принятие решения в форме постановления, которое выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Данное обстоятельство говорит о единстве подходов законодателя как к вопросу о принятии решения по результатам рассмотрения жалобы, так и к вопросу об отказе в рассмотрении жалобы.

Как указывает общество, то обстоятельство, что в статье 125 Закона об исполнительном производстве не урегулировано положение о сроке направления копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, не освобождает должностное лицо от обязанности вынести постановление и уведомить о принятом решении заявителя, в установленный статьей 127 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок. Положения статьи 125 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Общество считает, что поскольку законом не установлено иное, к срокам направления постановления об отказе в рассмотрении жалобы, применяется срок, предусмотренный частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод, по мнению общества, следует из системного толкования норм, содержащихся в главе 18 Закона об исполнительном производстве. Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, противоречило бы критериям разумности, целесообразности и справедливости, а так же основным принципам исполнительного производства, одними из которых в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в законе срок направления постановления об отказе в рассмотрении жалобы не оговорен, постановление должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок. Считаем, что в данном случае разумным сроком является срок, установленный частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, регулирующей срок направления аналогичных постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что при буквальном толковании статьи 125 Закона об исполнительном производстве в части исчисления сроков направления копии постановления, в отрыве от контекста главы 18 Закона об исполнительном производстве, на практике возникает ситуация, при которой заявитель жалобы не узнает о принятом по ней решении, например в случае, когда не сможет воспользоваться правом ознакомиться с материалами исполнительного производства в связи с нахождением в другой местности. Ведь срок направления копии постановления именно в статье 125 не предусмотрен. Неопределенность срока направления постановления ставит заявителя в зависимость от добросовестности судебного пристава, препятствует заявителю в устранении недостатков жалобы, послуживших основанием для отказа в ее рассмотрении. Кроме того, такой подход существенно нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе на справедливое правосудие в разумные сроки, лишает его возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права к вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Старший судебный пристав-исполнитель и должник письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле ли, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС № 003919006 по делу № А58-364/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) неустойки 113 204,28 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 4 396,13 рублей (л.д. 9 – 13).

31.05.2013 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5595/13/17/14 (л.д. 14 – 15).

Компания, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обратилась 24.01.2014 начальнику Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 16 – 18).

30.01.2014 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент подачи жалобы не является должностным лицом службы судебных приставов (л.д. 45). Копия указанного постановления получена Компанией 06.03.2014 (л.д. 64).

Компания, посчитав, что старший судебный пристав-исполнитель не позднее 07.02.2014 не рассмотрел жалобу и не позднее 13.02.2014 не направил копию постановления в адрес Компании, обратилась первоначально с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании от 23.01.2014, незаконным. После получения копии постановления от 30.01.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, Компания уточнила заявленные требования – просила признать незаконным бездействие начальника Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС (Я) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании от 23.01.2014, а также в не направлении Компании копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный срок, уточнение заявленных требований принято судом протокольным определением от 05 – 08 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 124 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Компания обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве.

Компания указывает, что с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.01.2014 обратилась 24.01.2014, что подтверждается, по мнению Компании, записью на первом листе жалобы «ФИО3, подпись указанного лица, 24.01.2014» (л.д. 16).

Суд первой инстанции, изучив указанную запись, пришел к обоснованному выводу, что дата, указанная на первом листе жалобы «24.01.2014», не может однозначно свидетельствовать о том, что жалоба поступила именно 24.01.2014, т.к. число «24» проставлено не четко, может быть рассмотрено как число «27».

Между тем, как правильно указа суд первой инстанции, материалами дела, а именно выпиской из Книги учета жалоб Мирнинского районного отдела судебных приставов (л.д. 47) подтверждается, что жалоба поступила в Мирнинский районный отдел судебных приставов 27.01.2014 вх. № 142.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что материалами дела достоверно подтверждается, что жалоба Компании на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступила 27.01.2014, а не 24.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) от 01.07.2013 № 773-к «Об увольнении ФИО2» (л.д. 46) расторгнут контракт с ФИО2, судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 04.07.2013 с федеральной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Таким образом, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно в порядке пункта 5 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 30.01.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности.

Компания считает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании от 23.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

С учетом установления судом первой инстанции факта поступления жалобы в Мирнинский РОСП Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) 27.01.2014 суд пришел к обоснованному выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании, а именно постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, вынесено на третий день со дня поступления жалобы (жалоба поступила 27.01.2014, постановление вынесено 30.01.2014).

Компания также считает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении Компании копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено вышеуказанного бездействия по следующим основаниям.

Компания, считая, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено вышеуказанное бездействие, ссылается на часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем, статья 127 вышеуказанного Федерального закона регулирует порядок вынесения решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в случае ее рассмотрения по существу.

В статье 125 Закона об исполнительном производстве, в которой предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с которой старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2014, не урегулировано положение о сроке направления копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, позднее направление Компании копии постановления от 30.01.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, при отсутствии в законе положения о сроке направления копии указанного постановления, не может рассматриваться как бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, не может быть признано судом незаконным, то есть не соответствующим закону, поскольку законом такая обязанность не установлена.

Кроме того, стороны исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, подав жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, и не получив ответа по результатам ее рассмотрения, общество указанными правами не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 23.01.2014 и в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, в связи с чем отсутствие бездействия не может нарушать права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.