Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу №А19-17294/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 850 руб.,

принятое судьей А. А. Архипенко

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Трейд» с требованием о взыскании 73 750 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного взрывом газового баллона, и расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 100 руб.

Арбитражный суд решением от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку является неправомерным вывод суда о том, что истец не доказал, что взорвался именно тот баллон, который он приобрел у ответчика. При этом истец указывает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы ошибочно указали сведения о том, что истец приобретал газовые баллоны у другого поставщика. Правоохранительными органами не проверялся факт, у кого истец приобретал газовые баллоны, не исследовались первичные бухгалтерские документы, в частности, товарная накладная №00727 от 14.01.2009 и счет-фактура №727 от 14.01.2009, по которым истец получил баллоны от ответчика. Иных доказательств, из которых бы следовало, что истец приобретал газ у иных лиц, не имеется.

Истец также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал только на предположительность причин аварии (трещина с внутренней стороны стального газового баллона), поскольку в акте №189236 от 18.05.2009 указано, что причинами, вызвавшими аварию, является комплекс нарушений организационного и технического характера, в частности, переполнение баллона сжиженной углекислотой.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование взрывчатых веществ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2008 по товарной накладной от 22.12.2008 №040018 ООО «Гелиос-Трейд» передало предпринимателю ФИО1 два баллона, наполненных углекислотой (т.1, л.д.141). 14.01.2009 ООО «Гелиос-Трейд» по товарной накладной №000727 (т.1, л.д.10) передало предпринимателю ФИО1 еще два баллона, наполненных углекислотой. Номера, год изготовления, какие-либо иные идентифицирующие признаки переданных баллонов в товарной накладной не указаны.

28.01.2009 два баллона с углекислотой были возвращены предпринимателем по накладной на прием тары № б/н ООО «Гелиос-Трейд». Номера, год изготовления, какие-либо иные идентифицирующие признаки переданных баллонов в данной товарной накладной также не указаны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения в помещении истца на дату происшествия двух баллонов, приобретенных у ответчика.

09.05.2009 в 18 час. 30 мин. в помещении бистро-закусочной «Огонек», находящегося во владении предпринимателя ФИО1, произошел взрыв, повредивший помещение кафе. По результатам осмотра места происшествия, составленного органами дознания 09.05.2009 (т.1, л.д.109-110), с места происшествия были изъяты три баллона: два баллона целые пустые, один баллон поврежденный. При этом номера, год изготовления, какие-либо иные идентифицирующие признаки изъятых баллонов в протоколе также не указаны.

Лабораторией неразрушающего контроля «ИКЦ «Промтехбезопасность был произведен визуально-измерительный контроль разрушенных частей баллона V=40,0 литров зав.№189236 (т.1, л.д.62-63). Согласно акту визуально-измерительного контроля №28 от 15.05.2009, на сферической части четко читается заводской номер 189236, фрагменты элементов баллона с наружной стороны окрашены в черный цвет. При осмотре разлома с внутренней стороны баллона обнаружена предположительно трещина протяженностью 41 мм и глубиной до 3,6 мм, разрушение баллона предположительно произошло в результате трещины, образовавшейся с внутренней стороны в процессе эксплуатации. В акте указана рекомендация владельцу: для более точного и достоверного определения причин разрушения баллона необходимо произвести техническое диагностирование баллона в полном объеме в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, актом визуально-измерительного контроля №28 от 15.05.2009 установлена вероятностная предположительная причина разрушения баллона, при этом причина образования предположительной трещины актом не установлена. Рекомендации эксперта, указанные в акте, не выполнены, техническое диагностирование баллона в полном объеме в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации не проведено.

Согласно акту установления причин, вызвавших аварию (разрушение) стального баллона №189236, составленному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.05.2009 (т.1, л.д.56) с участием специалиста АНО «ИКЦ «Промтехбезопасность» А. Ю, ФИО2, технического директора ЗАО «Гелиос» ФИО3, истца ФИО1, причинами, вызвавшими аварию, является комплекс нарушений организационного и технического характера в ЗАО «Гелиос», в частности:

неудовлетворительная организация работ в ЗАО «Гелиос» по наполнению баллонов сжиженным газом (к наполнению баллонов допускается персонал, не обученный и не аттестованный как оператор наполнительной станции; допускается наполнение баллонов сжиженным газом (углекислотой) при отсутствии на них клейма организации, проводившей освидетельствование баллонов и подтверждающего удовлетворительные результаты освидетельствования, а также возможность их безопасной эксплуатации);

переполнение стального баллона объемов 40 литров сжиженной углекислотой;

предположительно трещина, образовавшаяся в процессе эксплуатации с внутренней стороны баллона.

При этом в акте от 18.05.2009 не указано, в результате какого исследования был сделан вывод о том, что баллон, ставший причиной взрыва, был переполнен сжиженной углекислотой. Кроме того, представители ответчика при составлении указанного акта не участвовали и не извещались о времени и месте его проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2009, в которых значатся иные сведения об организации, где предпринимателем приобретались баллоны с углекислотой: «Баллоны с углекислотой он закупал у ООО «Гелиос-Трейд», заполненные на ЗАО «Гелиос», чем в первоначально представленной предпринимателем в материалы дела копии данного акта: «Баллоны с углекислотой он закупал и заполнял на ЗАО «Гелиос», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции истребовал все подлинные материалы отказного дела №1/6037/1320 за 2009 год по факту взрыва газового баллона 09.05.2009. Подшитое в материалах отказного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2009 соответствует по содержанию копии ранее представленного предпринимателем (при подаче иска) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2009. В этой связи, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств правомерно признал достоверным документ, подшитый в материалах отказного дела №1/6037/1320. Кроме того, из собственных объяснений истца от 09.05.2009 (т.1, л.д.114), имеющихся в материалах отказного дела, следует, что: «Эти баллоны мы закупили на ЗАО «Гелиос».

В представленных в материалы дела инвентаризационных описях «Пономерной учет баллонов» от 31.12.2008 и от 31.12.2009, составленных ЗАО «Гелиос» в одностороннем порядке, не указан баллон №189236, который бы передавался истцу или ответчику.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения предпринимателем в ООО «Гелиос-Трейд» баллонов с углекислотой сам по себе не свидетельствует о том, что взорвался именно тот баллон, который был приобретен истцом у ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу №А19-17294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО4