Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года по делу № А10-1588/2012 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>) к муниципальному предприятию «Северобайкальскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, <...>) о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к муниципальному предприятию «Северобайкальскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. в сумме 5 861 057,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения № 003 от 01.12.2009 г. заключен, ссылаясь на то, что договором не определено количество товара, подлежащего передаче.

В обоснование своих доводов представил копию письма МП «Северобайкальскэнерго» за №477 от 15.04.2010; копию письма от 21.11.2011 №1321 и договора энергоснабжения №003 от 01.12.2009, которые подлежат возвращению ответчику, поскольку имеются в материалах дела. Копия протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения б\н от 01.12.2009 возвращается заявителю как неотносимое доказательство к предмету рассматриваемого спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО «Бурятэнергосбыт» и МП «Северобайкальскэнерго» заключен договор энергоснабжения №003 от 01.12.2009.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий, которые согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий (т.1 л.д.62-73). При этом суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о том, что протокол согласования разногласий им не подписан, несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения №003 от 01.12.2009 от 15.04.2010 подписанная со стороны ответчика директором Пак Ф.А., его подпись скреплена печатью. Заявлений о фальсификации доказательств в отношении представленного в материалы дела протокола согласования разногласий от 15.04.2010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Также несостоятельны доводы апеллянта и относительно незаключенности договора энергоснабжения №003 от 01.12.2009.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора энергоснабжения №003 от 1.12.2009 открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объёмах, согласованных сторонами в приложении №2, по адресам, указанным в приложении №3 к договору.

Таким образом, объём подлежащей передаче электрической энергии согласован сторонами в приложении №2 к договору энергоснабжения (т.1, л.д.22-24). Приложение подписано директором ответчика.

В приложениях №3 к договору сторонами согласованы адреса объектов, на которых установлены приборы учёта электрической энергии (т.1, л.д.56-59).

Акты разграничения балансовой принадлежности сетей между абонентом (ответчиком) и сетевой организацией (открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») подписаны (т.1, л.д.74-150, т.2, л.д.1-14).

Следовательно, предмет договора и плановое количество подлежащей поставке электроэнергии, то есть существенные условия договора электроснабжения, сторонами согласованы вопреки доводам заявителя.

Количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии определено истцом на основании показаний приборов учёта. За период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. истцом отпущена электроэнергия в количестве 1 741 156 кВт/ч. Факт передачи электрической энергии и объём потребления подтверждается ведомостями потребления электроэнергии (т.2 л.д.16, 19), ведомостями снятия показаний приборов учёта (т.2 л.д.17), а также подписанным ответчиком отчётом о потреблении электрической энергии (т2, л.д. 20).

Истцом для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № 310112 003 310000000281/3 от 31.01.2012 на сумму 2 826 604,16 руб., №290212 003 310000001032/3 от 29.02.2012 на сумму 2 993 594,15 руб., с учетом корректировочной счета-фактуры №290212к 003 310000001032/3 от 31.03.2012 к счете-фактуре №290212 003 310000001032/3 от 29.02.2012 на сумму 98 687,70 руб., корректировочной счета-фактуры №310112к 003 310000000281/3 от 31.03.2012 к счету-фактуре №310112 003 310000000281/3 от 31.01.2012 на сумму -57 828,51 руб., итого на общую сумму 5 861 057,50 руб.

Факт поставки электрической энергии ответчик не отрицает.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", с 1 января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии для поставки населению) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих:

- средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 указанных положений;

- величины платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию (с 01.01.2012 по 30.06.2012 – приказ РСТ РБ от 30.12.2011 № 1/44 – в размере 2 203, 66 руб. (НН) и 1 444, 38 руб. (СН-2);

- сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (установлена приказом РСТ РБ № 1/42 от 30.12.2011 г. – 94, 03 руб. по НН, СН-2);

- услуги коммерческого оператора ОАО «АТС» (приказ ФСТ России № 302-э/3 от 29.11.2011 года – 0.696 руб. по НН, СН-2);

- услуги системного оператора ЕЭС (приказ ФСТ России № 348-э/1 от 13.12.2011 года – 1.453 по НН, СН-2);

- услуги ЗАО ЦФР (решение наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 17.12.2011 года – 0,239 руб. по НН, СН-2).

Ответчик доказательств оплаты потреблённой электрической энергии не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 861 057,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года муниципальному предприятию «Северобайкальскэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, которая подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года по делу № А10-1588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

А.В. Стрелков