Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 6.02.08 №590, от ответчика – ФИО2, руководителя, ФИО3, доверенность от 11.11.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЧОП "Застава" на решение арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2008 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-6085/2008 по иску предпринимателя ФИО4 к ООО ЧОП "Застава" о взыскании денежной суммы и установил:

Предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" о взыскании 1057739руб. 87коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2006.

Решением от 21 августа 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17288руб. 70коп.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке и просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. В судебном заседание представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался охранять здание, расположенное в <...> (далее – спорное здание).

Указанное здание было повреждено в результате пожара, произошедшего в ночное время 5 февраля 2007 года.

По факту пожара органами внутренних дел возбуждено уголовное дело №65173, по которому истец признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному дело приостановлено, так как лица, причастные к совершенному преступлению не установлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им условий договора, связанных с обеспечением охраны объекта. Размер причиненных истцу убытков определен судом как стоимость здания по договору купли-продажи и стоимость работ, произведенных истцом по разбору здания и очистке места пожара.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

При вынесении решения суд не учел следующее.

По условиям договора на оказание охранных услуг от 21.09.2006 – пункт 4.5 – исполнителем возмещается ущерб, размер которого определяется по результатам инвентаризации с письменным извещением исполнителя и с его участием.

В спорном случае, размер ущерба проведен истцом в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчика о проведении инвентаризации здания истец не представил.

Из имеющейся в деле справки отдела государственного пожарного надзора от 08.02.2008 следует, что в результате пожара административное здание повреждено огнем (л.д.12).

Из пояснений истца и представленных им актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов, составленных по состоянию на 3 квартал 2006 года, следует, что в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года в спорном здании были осуществлены разборка стен, покрытий полов с основанием, демонтаж электропроводки, разборка наземной части.

При таких обстоятельствах, следует признать, что стоимость здания в результате его частичной разборки к моменту пожара изменилась по сравнению с покупной стоимостью здания, заявленной истцом ко взысканию при предъявлении иска. Стоимость работ по разборке здания, проведенных до возникновения пожара отношения к ущербу, нанесенному пожаром не имеет.

Из представленных истцом документов не возможно определить как разницу между фактической стоимостью здания непосредственно до пожара и после него, так и стоимость работ, проведенных для устранения последствий пожара.

Инвентаризация ущерба, причиненного зданию пожаром, истцом не проведена как с участием ответчика, так и без его участия. Доказательства невозможности дальнейшего использования здания истцом не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер причиненного пожаром ущерба истцом не доказан.

Кроме того, по мнению апелляционного суда является недоказанным факт возникновения пожара в результате проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, тогда как данное обстоятельство является существенным для признания ответчика ненадлежаще исполнившим обязательства по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2006.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 указанного договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный охраняемому имуществу посторонними лицами в случае их проникновения на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Материалами дела не подтверждается проникновение на охраняемый объект посторонних лиц в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Из сообщений органа внутренних дел не следует, что лица, осуществившие поджог проникли в охраняемое ответчиком здание.

Сам ответчик поясняет, что поджог здания был осуществлен снаружи и возможности предотвратить поджог у охранника не было. Истцом данное утверждение не опровергнуто.

При недоказанности размера требований и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, основания к удовлетворению иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2008 года по делу №А19-6085/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО Частное охранное предприятие "Застава" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи И.Ю.Григорьева

О.А.Куклин