Постановление № 04АП-3323/2022 от 19.09.2022 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-6605/2021

«26» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Корзовой Н. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особняк строй» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года по делу № А10-6605/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Особняк строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 №14-10 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 14 152 335 руб., налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 798 372 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 2 096 000,10 руб., пени по налогу на прибыль организации – 137 125,86 руб., штрафа – 996 918 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Особняк строй»: ФИО1 Б-Ж.- генеральный директор, личность удостоверена по паспорту, представлен приказ от 06.05.2021 №3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

от УФНС по Республике Бурятия: ФИО2- представитель по доверенности от 25.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Особняк строй» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее также – заинтересованное лицо, налоговый органа) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 №14-10 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 14 152 335 руб., налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 798 372 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 2 096 000,10 руб., пени по налогу на прибыль организации – 137 125,86 руб., штрафы – 996 918 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года по делу № А10-6605/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года по делу № А10-6605/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с ре­шением суда первой инстанции на основании следующих доводов:

-сумма 11 317 802 рубля является не оплатой за выполненные работой, а суммой неосновательного обогащения;

-ООО «Особняк строй» не допустил превышение максимального порога в размере 150 млн. руб., так как сумма 11 317 802 рубля является неосновательным обогащением;

-о том, что суммы неосновательного обогащения не составляют сумму дохо­да указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, а также в пункте 56 Обзора практики ВС РФ № 2 утв. 22.07.2020;

- оплата за выпол­ненные работы не может признаваться доходом от реализации, так как реализации фактически не было, а сама оплата за выполненные работы считалась как излиш­няя оплата.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия о проведении выездной налоговой проверки от 06.07.2020 №14-31 в отношении ООО «Особняк Строй» налоговым органом в период с 06.07.2020 по 16.10.2020 проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки установлено, в том числе:

- завышение налога по УСН к уплате за 2018 год в сумме 17 016 руб.;

- превышение с 01.10.2019 предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации,

- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в общей сумме 14 152 335 руб.;

 - неуплата налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 733 944 руб.;

 - несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2019 года в нарушение пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ;

- непредставление в налоговый орган по месту учета сведений о доходах физических лиц за 2017-2019 годы (по форме 2-НДФЛ) в установленный законодательством о налогах и сборах срок;

- несвоевременное перечисление страховых взносов за 12 месяцев 2019 года в сумме 61 471,50 руб. в нарушение пункта 3 статьи 431 НК РФ;

- не представление уведомления в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ) и несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2019 года в нарушение пункта 3 статьи 346.23 НК РФ;

- не представление (несвоевременное представление) в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, по налогу на прибыль за 2019 год, по налогу на имущество за 2019 год, по УСН за 9 месяцев 2019 года в нарушение статьи 119 НК РФ, о чем составлен акт налоговой проверки от 14.05.2021 №14-02, дополнение к акту налоговой проверки №14-03 от 09.04.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 20.11.2020 №14-10, дополнения к акту налоговой проверки №14-03 от 09.04.2021, с учетом возражений налогоплательщика от 04.02.2021 и других материалов, заместителем руководителя Инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 №14-10, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 353 808 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 44 959 руб., за неуплату налога на имущество в размере 1 071 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 127 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 268 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 149 руб.,

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 530 712 руб., по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 67 439 руб., по налогу на имущество в размере 1 606 руб., по УСН в размере 125 руб.,

 - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное  неудержание и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 2 454 руб.,

 - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в размере 1 400 руб., не представление уведомления о переходе на иной режим налогообложения в размере 25 руб.

 Кроме того, указанным решением от 25.06.2021 №14-10 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 14 152 335 руб., соответствующую сумму пени в размере 2 096 000,10 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 798 372 руб., соответствующую сумму пени в сумме 137 125,86 руб., по налогу на имущество в сумме 42 829,52, соответствующую сумму пени в размере 7 777,87 руб.

 Не согласившись с решением от 25.06.2021 №14-10, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по РБ от 06.10.2021 №15-14/13435 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №2 по РБ признано вступившим в силу.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 25.06.2021 №14-10 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 14 152 335 руб., налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 798 372 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 2 096 000,10 руб., пени по налогу на прибыль организации – 137 125,86 руб., штрафов – 996 918 руб., явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

 Общество в проверяемый период в силу положений статей 346.12 и 346.13 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ для упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (действовавшей в проверяемый период), налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 миллионов.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 01.10.2019 ввиду превышения предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Данный вывод постановлен налоговым органом с учетом выводов о занижении налогоплательщиком задекларированной суммы доходов за 2019 год на 8 110 110 руб. и определении общей суммы дохода за 2019 год в размере 155 906 901,78 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в проверяемый период налогоплательщик в целях определения доходов применял кассовый метод, при этом общая сумма поступлений на расчетный счет Общества в 2019 году составила 155 906 901,78 руб.

Вместе с тем, не оспаривая вывод налогового органа о занижении задекларированной суммы дохода на 8 110 110 руб., общество ссылается на необоснованность включения в задекларированную сумму дохода суммы оплаты в 11 317 802 руб., полученной обществом при исполнении государственного контракта № 0102200001619004181 от 27.10.2019.

Как указывает налогоплательщик, указанная сумма перечислена в его адрес ошибочно в связи с завышением объемов фактически выполненных работ по актам КС-2 №1 от 30.10.2019, №6  от 11.11.2019, №9 от 21.11.2019, №11 от 21.11.2019, №12 от 21.11.2019, №14 от 18.12.2019, №16 от 18.12.2019, №17 от 18.12.2019, то есть является неосновательным обогащением и подлежала возврату.

Таким образом, спорным является вопрос правомерности включения налогоплательщиком в задекларированную сумму дохода 147 796 791,69 руб., определяемую в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы в 11 317 802 руб.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

 Согласно пункту 2 статьи 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод), то есть независимо от фактического выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Поскольку заказчик и субподрядчик во взаимоотношения друг с другом не вступают, первичные документы (акт по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и справка по форме N  КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат") генподрядчик оформляет исходя из общего объема выполненных работ с учетом работ, выполненных силами субподрядчика.

Следовательно, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поступающая от заказчика оплата выполненных работ по договору подряда учитывается при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН, в составе доходов в полном объеме на основании пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 249 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло работы в качестве генподрядчика по строительству социальных объектов государственного заказчика - ГКУ РБ «УКС ПРБ», в том числе строительство детского сада на 150 мест в с.Сосново-Озерское Еравнинского района» по государственному контракту от 27.10.2019 №0102200001619004181. Условиями указанного контракта (пункт 6.1) срок выполнения работ определен до 01.04.2020. Цена контракта определена в сумме 171 795 246 рублей. Цена контракта впоследствии изменена дополнительным соглашением №8 от 21.12.2020 в размере 156 583 500 руб.

 По указанному контракту в рамках ВНП представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- №1 от 30.10.2019 на сумму 25 321 759 рублей;

- №2 от 11.11.2019 на сумму 30 490 900 рублей;

- №3 от 21.11.2019 на сумму 20 150 523 рубля;

 - №4 от 18.12.2019 на сумму 36 986 693,78 рублей.

При этом 22.12.2020 ГКУ РБ «УКС ПРБ» по работам за период с октября по декабрь 2019 года оформлены корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 26 056 251 руб.

На основании анализа указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом выполнены работы по контракту за 4 квартал 2019 года на общую сумму 112 949 845,78 руб. При этом согласно данным расчетного счета общества оплата выполненных работ произведена также в размере 112 949 845,78 руб.

 Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о произведении ГКУ РБ «УКС ПРБ» оплаты, выходящей за пределы выполненных работ в рамках государственного контракта от 27.10.2019 № 0102200001619004181, не установлено.

Следовательно, вывод налогового органа об обоснованности отражения в составе доходов за 2019 год, определяемых в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы в размере 11 317 802 руб., поступившей в 2019 году  на расчетный счет общества в счет оплаты работ по указанному государственному контракту, является правильным.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что по данным Книги учета доходов и расходов за 2019г. обществом полу­ченные денежные средства от УКС на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 150 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района» от 27.10.2019 по Государственному контракту № 0100000001619004181 отражены в 4 квартале 2019г. в сумме 112 949 875.78 руб.

За выполненные работы в 4 квартале 2019г. в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» обще­ством выставлены следующие документы: счет-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 112 949 875.78 руб. (согласно описи -том №4)

В материалы дела налоговым органом были представлены КС по форме №№ 2 и 3 за период 2019 год (том № 4), которые подписаны генеральным директором ООО «Особняк строй» ФИО3 (был директором на период 2019 год) и со стороны УКС по РБ главным инженером ФИО4, главным специалистом ПТО УКС по РБ ФИО5, ведущим специалистом СО УКС по РБ ФИО6

Общая сумма, на которую составлены и подписаны Акты по форме №№ КС 2 и КСЗ за 2019 год составляет сумму 112 949 875,78 руб.

Налогоплательщиком ни во время проведения ВНП, ни в рамках рассмотрения настоящего судебного дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что УКС по РБ принял корректировку выполненных работ в сторону уменьше­ния за 2019 год.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода налогоплательщика о том, что спорная сумма, поступившая на расчетный счет общества в 2019 году, подлежала учету в составе доходов 2020 года, поскольку является оплатой за работы, фактически выполненные в 2020 году. При этом суд правомерно руководствовался нормой НК РФ, согласно которой для упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, приняв во внимание тот факт, что доказательств возврата суммы в размере 11 317 802 руб. в адрес заказчика налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, ни при рассмотрении дела в суде не обоснован довод о фактическом выполнении работ на сумму 11 317 802 руб. в 2020 году.

Доводы налогоплательщика о том, что спорная оплата по государственному контракту противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и должна расценивается как неосновательное обогащение со стороны налогоплательщика, заявленных также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу данного положения неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии следующих условий:

1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

 2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что суммы, полученные ООО «Особняк Строй» в связи с исполнением государственного контракта от 27.10.2019 № 0102200001619004181, не могут являться неосновательным обогащением.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что ООО «Особняк Строй» получило денежные средства в 2019 году по дей­ствующему контракту и их возврат не осуществляло, при этом сторонами контракта подписаны актов по форме КС №№2 и 3, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания суммы 11 317 802 руб. неосно­вательным обогащением.

При таких обстоятельствах, поскольку доходы налогоплательщика, определяемые по кассовому методу, учитываются в качестве объекта налогообложения по дате поступления  денежных средств на счета в банках, учитывая фактическое поступление на расчетный счет общества в 2019 году денежных средств в размере 155 906 902 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа об утрате обществом права применения УСН с 01.10.2019 в связи с превышением предельного размера дохода (150 млн. руб.).

Проверив произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика по общему режиму налогообложения, суд первой инстанции установил следующее.

НДС за 4 квартал 2019 года налоговый орган определил следующим образом:

При этом налоговый орган, определив налоговую базу по НДС за 4 квартал 2019 года по методу начисления в сумме 127 379 443,78 руб. и сумму НДС исходя из расчетной ставки 20/100 в размере 21 229 907,30 руб., руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153 , пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании проведенного анализа книг продаж контрагентов-поставщиков с помощью программы АИС ФНС России - подсистема ПК «АСК НДС-2», первичных документов, истребованных в соответствии со ст.93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у проверяемого лица, контрагентов проверяемого лица, налоговым органом определена сумма незаявленных вычетов за 4 квартал 2019 года в размере 7 077 572,37 руб.

 С учетом указанного установлена неуплата налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173, пунктов 1, 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 152 335 руб., в том числе по срокам уплаты:

27.01.2020 -4 717 445 руб.,

25.02.2020- 4 717 445 руб.,

 25.03.2020- 4 717 445 руб.

Налог на прибыль за 2019 год определен налоговым органом следующим образом:

Доходы от реализации определены с учетом положений пункта 2 статьи 346.25, подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109 479 536,48 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, в размере 97 911 739,66 руб., внереализационные расходы в размере 2 898 076,75 руб., определены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 346.17 подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25, пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом указанного налоговая база по налогу на прибыль определена налоговым органом в размере 8 669 720,67 руб., исчислен налог к уплате в размере 1 733 944 руб.

Указанный расчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения налогоплательщиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

У суда апелляционной инстанции оснований для признаний неверными расчетов налогового органа не имеется.

С учетом вышеизложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 14 152 335 рублей, налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 733 944 руб. являются правильными.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДС и налога на прибыль, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по НДС в размере 2 096 000,10 руб., по налогу на прибыль в размере 137 125,86 руб. Судом проверен расчет пени, признан правильным.

Неуплата сумм НДС за 4 квартал 2019 года и налога на прибыль организаций за 2019 год явилась основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление соответствующих налоговых деклараций явилось основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Проверив расчет финансовых санкций, с учетом выводов, изложенных ранее, о подтверждении материалами дела размера недоимки по НДС и налогу на прибыль, о наличии оснований для представления деклараций по общей системе налогообложения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 353 808 руб., за неуплату налога на прибыль в виду взыскания штрафа в размере 44 959 руб., а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 530 712 руб., по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 67 439 руб.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 25.06.2021 №14-10 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 14 152 335 руб., налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 798 372 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 2 096 000,10 руб., пени по налогу на прибыль организации – 137 125,86 руб., штрафы – 996 918 руб., правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года по делу № А10-6605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко       

                                                                                                          Н.А.Корзова