Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Зволейко О.Л. и помощника судьи Сыроватской Л.А апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по делу № А19-2828/2013 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1014 от 27 ноября 2012 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2013,

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – КУМИ Усть-Кутского муниципального образования или Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) с заявлением о признании незаконными решения № 1014 от 27.11.2012 о признании КУМИ Усть-Кутского муниципального образования нарушившим часть 2 статьи 17, пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Комитет ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, полагая, что данное решение суда незаконно в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из апелляционной жалобы следует, что, подавая заявку на участие в торгах и заключая договор аренды ФГУП «Охрана» МВД РФ в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимало на себя весь риск предпринимательской деятельности, связанный с возможностью при использовании арендуемого помещения, а также сроки, порядок и размер арендной платы, уплаты дополнительных расходов. ФГУП «Охрана» МВД РФ в свей заявке приняло на себя обязательства в случае признания победителем аукциона на право заключения договора аренды приняло оплатить расходы, связанные с проведением работ по проведению оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в сумме 3 000 рублей.

Платежным поручением № 846 от 16.05.2012 ФГУП Охрана МВД РФ оплатило расходы, связанные с оценкой в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, платеж был перечислен добровольно, на основании договора аренды 10/12 от 16.04.2012 без возражений и замечаний.

Как указывает комитет, при проведении торгов начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы.

Начальная (минимальная) цена договора (цена лота) устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Победителем аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право заключения договора аренды или наибольшую арендную плату. При проведении конкурса определение победителя осуществляется на основании оценки и сопоставления заявок по критериям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе, цене за право заключения договора аренды или размера арендной платы.

Также из апелляционной жалобы следует, что установление платежа за право заключения договора аренды не содержит признаков ограничения конкуренции, т.к.: не участвует в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не участвует в увеличении или снижении цены на рынке, не определяет условий обращения товара на рынке, не воздействует в одностороннем порядке на условия обращения товара на рынке, не устанавливал требования к товарам или хозяйствующим субъектам.

Следовательно, действий КУМИ УКМО в части ограничения конкуренции не имеется.

Вывод суда о том, что отказ зачислить оплаченные суммы за право заключения договора аренды в размере 104 351 рублей с учетом задатка в размере 20 870 рублей в счет исполнения обязательств по заключенному договору, является созданием дискриминационных условий деятельности для хозяйствующего субъекта – ФГУП «Охрана» противоречить нормам Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель указал, что антимонопольному органу необходимо было указать норму Федерального закона, а не подзаконного акта, которая разрешила антимонопольному органу вынести незаконное, на взгляд Комитета, решение.

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № 395 от 19.10.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по заявлению отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Иркутской области в отношении КУМИ администрации Усть-Кутского муниципального образования возбуждено дело № 395 по признакам нарушения части 2 статьи 17, пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в частности, путем установления в аукционной документации платежа за право заключения договора аренды и дополнительных расходов в виде оплаты связанных с проведением работ по проведению оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, а также создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов в связи с отказом зачислить оплаченные суммы за право заключения договора аренды в размере 104 351 рублей и задатка в размере 20 870 рублей в счет исполнения обязательств по заключенному договору, а также включение в договор аренды платы в размере 3 000 рублей за проведение оценки и формирования отчета об оценке муниципального имущества.

По результатам рассмотрения данного дела 27.11.2012 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было принято решение № 1014 о признании КУМИ администрации Усть-Кутского муниципального образования нарушившим часть 2 статьи 17, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа № 1014 от 27.11.2012 года вынесено с нарушением действующего законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативные правовые акты, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия КУМИ Усть-Кутского муниципального образования при проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 2 статьи 17, пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции устанавливает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту правила).

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительным по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением КУМИ Усть-Кутского муниципального образования от 05.03.2012 № 55/01-10 принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости – нежилых помещений №№ 1, 2, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, расположенных на первом этаже в здании стоматологической поликлиники по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м. с целевым использованием под офис, сроком на пять лет.

Информационное сообщение о проведении торгов – было опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru 11.03.2012, извещение № 110312/ 0739547/ 03.

Сообщение содержало следующую информацию:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона – КУМИ Усть-Кутского муниципального образования;

2) место расположения по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м.; описание и технические характеристики муниципального имущества, права на которое передаются по договору – Нежилые помещения №№ 1, 2, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, расположенные на первом этаже в здании стоматологической поликлиники;

3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору – офис;

4) начальная (минимальная) цена лота – Платеж за право заключения договора – 104351,0 рублей;

5) срок действия договора – 5 лет;

6) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;

7) требование о внесении задатка в размере 20870,0 рублей.

8) срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 Правил;

9) указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом № 209-ФЗ.

Информационное сообщение также содержало все существенные условия договора аренды, который подлежал заключению с победителем торгов на право заключения договора аренды, после оплаты платежа за право, в соответствии с условиями аукциона.

Начальная цена права также была обозначена в информационном сообщении в размере 104351 рубля. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФГУП «Охрана» возражений относительно достоверности величины стоимости права, выставленного на торги, не заявлено.

В тоже время извещение об аукционе содержит указание на то, что предметом торга является платеж за право заключения договора, ежемесячный платеж в валюте лота составил 13 680 рублей 24 копейки, ежегодный платеж в валюте лота составил 164 126 рублей 88 копеек.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, организатором была установлена плата за право участия в аукционе и отдельно арендная плата по договору, который будет заключен по результатам торгов.

Платежными поручениями № 149 от 12.04.2012 на сумму 53 446 рублей 78 копеек, № 149 от 13.04.2012 на сумму 30 036 рублей 22 копейки с назначением платежа – плата по итогам аукциона на право заключения договора аренды ФГУП «Охрана» произвело оплату права аренды по итогам торгов. Перечисленный платежным поручением № 43011515 от 20.03.2012 задаток в сумме 20 870 рублей был зачислен в оплату приобретенного права аренды на основании распоряжения Администрации Усть-Кутского муниципального образования № 45-р от 05.04.2012. Следовательно, ФГУП «Охрана» совершены все действия по исполнению условий оферты на условиях акцепта.

При этом Комитет в соответствии с пояснениями по делу и письмом № 1367 от 13.07.2012, указал, что уплаченные суммы, в общем размере 104 351 рубля являются оплатой права заключения договора аренды и не могут быть зачислены в счет исполнения условий договора № 32 от 16.04.2012.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел данный довод заявителя незаконным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 100 (147) Правил, в случае если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса (аукциона) в течение пяти рабочих дней от даты заключения с ним договора.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, задаток засчитывается победителю в счет исполнения обязательств по заключенному договору, предусматривающему переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, в случае, если такие обязательства возникают в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в размере таких обязательств.

При этом сумма задатка, превышающая размер указанных обязательств, подлежит возврату в соответствии с пунктом 100 (147) Правил.

Таким образом, организатор аукциона должен был зачислить сумму в размере 104 351 рубля (сумма, уплаченная за право заключения договора, включая задаток) в качестве платежа по договорным обязательствам.

Однако, в сложившейся ситуации, организатор аукциона отказал ФГУП «Охрана» в зачислении указанной суммы в счет оплаты аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически указанная денежная сумма являлась платой за участие в торгах, что прямо запрещено действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» понесла убытки в размере 104 351 рубля, что, по мнению суда, могло существенно ухудшить положение соответствующего хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг охраны и поставить его в неравное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою хозяйственную деятельность на том же рынке оказания услуг.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что отказ зачислить оплаченные суммы за право заключения договора аренды в размере 104 351 рублей с учетом задатка в размере 20 870 рублей в счет исполнения обязательств по заключенному договору, является созданием дискриминационных условий деятельности для хозяйствующего субъекта – ФГУП «Охрана».

При этом пунктом 21 Приказа установлено, что не допускается взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения, в частности начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом (подпункт 4 пункта 31 Правил).

Суд первой инстанции правильно указал, что плата за право заключить договор может взиматься только при проведении торгов на право заключения договора безвозмездного пользования, в том числе, муниципальным имуществом. Так же с участников аукциона может взиматься плата за предоставление документации об аукционе в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В сложившейся же ситуации организатор аукциона определил, что по результатам аукциона должен быть заключен договор аренды муниципального имущества, который по смыслу гражданского законодательства является возмездным (статья 606 ГК РФ).

Однако из общего анализа приведенных выше положений Правил, не допускается получение платы за право заключить договор аренды в отношении муниципального имущества. Кроме того, Правила не предусматривают обязанности победителя торгов оплачивать какие-либо иные обязательства, в том числе по оплате расходов, связанных с проведением оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Более того, из приведенных выше норм права усматривается, что действующим законодательством о защите конкуренции установлен запрет на взимание с участников аукционов или конкурсов платы за участие в торгах. Соразмерная плата может быть установлена лишь за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе. Также, при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества в извещении о проведении конкурса или аукциона должен указываться размер платежа только за право заключить договор безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 10 проекта заявки на участие в аукционе установлено, что в случае признания участника победителем аукциона, последний берет на себя обязательство по оплате расходов, связанных с проведением оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, сумма указанного платежа, не была указана, однако в соответствии с пунктом 3.7 Договора аренды № 32 от 16.04.2012 она составила 3 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В статье 10 указанного закона установлено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом обязанным нести расходы на оценку принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию помещений, является Комитет.

Закон не допускает отнесения возмещения расходов на оценку на лицо, получившее право аренды помещения.

Указанный довод подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А19-18118/2012.

Кроме того, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-18118/2012 следует, что условия пункта 3.7 Договора об уплате арендатором Комитету 3000 рублей за оценку рыночной стоимости права заключения договора аренды, согласно договору от 16.02.2012 № 10/12, противоречат требованиям Закона, а потому в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Комитет неосновательно получил от Предприятия денежные средства в указанной сумме.

Из статей 8 и 10 Закона об оценочной деятельности следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы. Следовательно, расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости муниципальной собственности, должен нести собственник или уполномоченный им обладатель имущественного права.

Условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а открытый аукцион является публичной процедурой.

Частью 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

То есть, в ходе проведения аукциона необходимо так же учитывать интересы потенциальных участников аукциона.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции участие в аукционе на право заключения договора аренды предполагает возложение дополнительных обязанностей на арендатора, в том числе по уплате стоимости права аренды в размере 104 351 рубля, а так же по уплате 3 000 рублей за проведение оценки и формирование отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Данные обстоятельства связаны с дополнительными денежными затратами хозяйствующих субъектов, что может повлиять на решение потенциальных участников об участии или неучастии в аукционе.

Как правильно указал суд первой инстанции, возлагая на участников аукциона необоснованные дополнительные обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, организатор аукциона тем самым ограничивает доступ хозяйствующих субъектов, в том числе и потенциальных, к участию в торгах.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что предложение Комитета, в котором на арендатора возлагается дополнительная обязанность по оплате оценки, не соответствует действующему законодательству о защите конкуренции, которым запрещается при проведении торгов, если организаторами торгов являются органы местного самоуправления, устанавливать не предусмотренные федеральными законами или иными нормативно правовыми актами требования ограничивающие доступ к участию в торгах, в частности путем установления в аукционной документации платежа за право заключения договора аренды и дополнительных расходов в виде оплаты связанных с проведением работ по проведению оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, а также создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов в связи с отказом зачислить оплаченные суммы за право заключения договора аренды в размере 104 351 рублей с учетом задатка в размере 20870 рублей в счет исполнения обязательств по заключенному договору, а также включение в договор аренды платы в размере 3 000 рублей за проведение оценки и формирование отчета об оценке муниципального имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение КУМИ Усть-Кутского муниципального образования положений части 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о признании незаконным решения № 1014 от 27.11.2012 года не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу № А19-2828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.