Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу № А78-8129/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения № 1201 от 02.08.2012 года,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2012;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №06-19/4 от 15.10.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2012 № 1201 взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите решение от 02.08.2012 года № 1201 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в нарушение п.7 ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика на день вынесения обжалуемого решения № 1201. Налоговый орган представил суду выписку из лицевого счета налогоплательщика из электронной базы заявителя, однако запрос в банк, в котором у заявителя находился расчетный счет и официальный ответ банка о наличии или отсутствии на нем денежных средств на дату принятия спорного решения, налоговым органом не представлены. При несоблюдении данного условия у налогового органа отсутствовала возможность приступить к следующему этапу процедуры бесспорного взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012 г. по делу № А78-8129/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган указывает, что налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование №23279 от 29.02.2012г. Основанием выставления вышеуказанного требования явилось решение выездной налоговой проверки от 28.12.2011г. №19-18/72. В установленный срок, до 21.03.2011г. налогоплательщик не исполнил названное требование, что послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения о взыскании указанных в них сумм за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках и направлении инкассовых поручений. У заявителя имеется один активный расчетный счет: № <***>. Инкассовые поручения № 100582-100591 от 06.07.2012г., направленные налоговой инспекцией в отделение №8600 Сбербанка России г.Чита, помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетом счете предпринимателя. Оспариваемое решение вынесено на основании решения от 03.07.2012г. N 76200 в связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному требованию. Извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку является доказательством того, что налоговая инспекция на момент вынесения оспариваемого решения располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения предпринимателем задолженности по счету открытому в отделении №8600 Сбербанка России г.Чита. Налоговый орган приобщал к материалам дела выписку из карточки «РСБ», из которой видно, что на момент вынесения обжалуемого решения у налогоплательщика имелась задолженность по налогу в размере 433 186.83 руб., по пени в размере 34 157.80-1937.11=32 220.69 руб., по штрафу в размере 504 984.83-65 533.76 = 439 451.07руб. Таким образом, факт наличия у налогоплательщика задолженности у предпринимателя подтвержден и им не оспаривается, действиями налогового органа не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что на дату принятия спорного решения у предпринимателя имелись счета, по которым налоговым органом не представлены сведения об остатках. Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, что у него имелись сведения об остатках денежных средств на счетах предпринимателя к началу процедуры взыскания в порядке ст.47 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.09.2012г. (т.1 л.д.7-10).

В отношении предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-18/72 от 28.12.2011 года (т.1 л.д.76-101).

19.01.2012 года на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, которая решением 20.02.2012 года Управлением ФНС оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.104-107).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-18/72 от 28.12.2011 года (т.1 л.д.76-101) было обжаловано предпринимателем ФИО1 в судебном порядке.

Требованием №23279 от 29.02.2012г. предпринимателю в срок до 21.03.2012г. было предложено уплатить 1 404 274руб. недоимки по налогам, 124 97, 085руб. пени по налогам, 297 390,8 руб. штрафов.

Налоговым органом 03.07.2012 года было вынесено решение № 76200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание налогов и сборов в общей сумме 572 455,70 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.128). на основании данного решения налоговым органом были направлены инкассовые поручения в банк, которые были поставлены в картотеку 06.07.2012г. из-за отсутствия денежных средств на счете (т.1 л.д.53-75).

02.08.2012 года налоговым органом принято решение № 1201 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.13, далее - решение).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

05.03.2012 года налоговым органом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 23279 от 29.02.2012 года со сроком уплаты до 21.03.2012 года вручено предпринимателю ФИО1 лично (т.1 л.д.50-52).

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса РФ путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неоплаты или не полной оплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения установленного срока. Решение о взыскании принятое после установленного срока считается не действительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п.7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог на счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом 03.07.2012 года было вынесено решение № 76200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание налогов и сборов в общей сумме 572 455,70 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1. Указанное решение налоговым органом направлено заявителю по почте.

Налоговым органом представлены извещения банка от 06.07.2012 года о постановке в картотеку инкассовых поручений, направленных в банк для взыскания с заявителя задолженности (т.1 л.д.53-75). Таким образом, инкассовые поручения банком не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п.7 ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика на день вынесения обжалуемого решения № 1201. Налоговый орган представил суду выписку из лицевого счета налогоплательщика из электронной базы (т.1 л.д.120-121), однако запрос в банк, в котором у заявителя находился расчетный счет и официальный ответ банка о наличии или отсутствии на нем денежных средств на дату принятия спорного решения, налоговым органом не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что постановка в картотеку инкассовых поручений и отсутствие в КРСБ сведений об уплате задолженности являются доказательствами того, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись сведения об отсутствии денежных средств у предпринимателя.

Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет, так как инкассовые поручения были поставлены в картотеку 06.07.2012г., при этом из выписок по счету предпринимателя (т.1 л.д.116-119) следует, что по счету предпринимателя производились операции, при чем не только в пользу налогового органа. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что КРСБ ведется налоговым органом как внутренний учетный документ, следовательно, имеющиеся в нем сведения не являются первоисточником. Следовательно, если в КРСБ не имеется сведений об уплате налога, то это еще не означает, что налог действительно не уплачен, возможно, данные просто не отражены. Именно поэтому законом налоговому органу предписано предпринимать меры по проверке наличия или отсутствия у налогоплательщика денежных средств на момент принятия решения о взыскании за счет имущества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал, что им соответствующие действия были произведены, и возникли основания для перехода к процедуре взыскания в порядке ст.47 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу № А78-8129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев