Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу № А19-5845/2015 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 3 351 460 руб. 00 коп. по делу по иску ФИО1 (г. Москва) к ФИО3 (г. Москва), к закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>) третье лицо: Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, об обязании произвести запись в системе ведения реестра по списанию лицевых счетов, о взыскании штрафа в размере 3 757 350 руб. 00 коп.,

принятое судьей Ханафиной А.Ф.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТАТУС» (далее – ЗАО «РО «СТАТУС») о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг с ответчиком ФИО3, об обязании ответчика ЗАО «РО «СТАТУС» произвести запись в системе ведения реестра по списанию лицевых счетов, взыскании с ответчика ФИО3 штрафа в размере 7 756 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 по делу № А19-5845/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2016 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А19-5845/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась за взысканием судебных расходов судебных расходов в размере 3 351 460 руб. 00 коп., составляющих 2 700 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 590 530 руб. 00 коп. – расходов по возмещению транспортных услуг, 60 930 руб. 00 коп. – стоимость проживания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что поскольку заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, спор возник по вине истца и последним не представлено доказательств чрезмерности или необоснованности понесенных расходов, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Ссылается на то, что договор № 1853 от 18.05.2013 не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не содержит указания на исполнение обязательств представителя по представлению интересов представляемого именно в рамках настоящего дела. Представленный акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, поскольку не является дополнением к договору и не содержит конкретный объем оказанных услуг. Содержащаяся в нем сумма 2 700 000 руб. отражена произвольно, договор не содержит указаний на почасовую оплату при определении размера стоимости оказанных услуг либо на стоимость участия представителя в одном судебном заседании – 300 000 руб.

Поскольку из договора невозможно определить согласованный сторонами конкретный характер, объем и перечень услуг, он является незаключенным, а предъявленные расходы на оплату услуг представителя – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 000 руб. 00 коп. ФИО3 представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом физическому лицу № 1853, заключенный 18.05.2013 между адвокатом Кубатаевым М.Г. и ФИО3 (далее – договор юридических услуг), по условиям которого адвокатский кабинет обязался выделить адвоката для осуществления консультаций, а при необходимости – для предоставления интересов ФИО3 в арбитражном, гражданском, уголовном процессах, в суде; изучения представляемых ФИО3 документом; подготовки проектов необходимых документов для представления в правоохранительных, судебных и других государственных органах; представления интересов ФИО3 в следственных, судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся к предмету настоящего договору.

Согласно пунктам 3, 3.1 договора юридических услуг размер вознаграждения и порядок его уплаты определяются в каждом конкретном случае (приложение к договору); в случае рассмотрения дела за пределами г. Москвы ФИО3 оплачивает все расходы, связанные с проездом и проживанием.

В приложении к договору юридических услуг стороны согласовали наименование услуги и ее стоимость.

Из ордера № 20715 от 20.07.2015 следует, что Кубатаеву М.Г. на основании договора № 1853 от 18.05.2013 поручено представление и защита интересов ФИО3 в правоохранительных, следственных органах и судах Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт о выполненных услугах от 25.10.2016, согласно которому Кубатаев М.Г. на основании договора юридических услуг в период с 22.06.2015 по 20.10.2016 оказывал ФИО3 юридические услуги по делу № А19-5845/2015, которые приняты ФИО3 без претензий и возражений.

Общая стоимость услуг составила 2 700 000 руб. 00 коп. без учета транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 02/2 от 17.02.2016, № 11 от 16.11.2015, № 02 от 14.02.2016, № 09 от 16.09.2015, № 12 от 14.12.2015, № 06 от 13.06.2016, № 07 от 05.07.2016, № 03 от 20.03.2016, № 10 от 19.10.2016 ФИО3 внесла в кассу адвокатского кабинета Кубатаева М.Г. денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО4 в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», приняв во внимание, что спор по данному делу относится к категории сложных дел, с учетом фактически совершенных адвокатом Кубатаевым М.Г. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, проведенных в участием адвоката Кубатаева М.Г., средних расценок на юридические услуги сложившихся в регионе, с учетом принципа разумности соответствующим балансу публичного и частного интересов, суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 205 000 руб., в том числе отзыв – 50 000 руб., апелляционная жалоба – 50 000 руб., представление интересов в 7 судебных заседаниях – 105 000 руб. Расчет снижения суммы, а также какими документами и исходными данными руководствовался суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов на услуги представителя, в судебном акте не приведены.

В апелляционной жалобе истец просил судебный акт отменить полностью, отказав в удовлетворении требования в полном объеме. Вместе с этим, заявив о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, представил в суд апелляционной инстанции расценки, содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, а также прайс лист ООО «Московская Юридическая компания», ответ ТПП Забайкальского края, при этом возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы не заявил, при этом полагал выводы суда в указанной части обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма в размере 205 000 рублей является разумной в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Кубатаевым М.Г. проведена следующая работа:

- при рассмотрении дела в первой инстанции - составлен отзыв на иск (т. 1, л.д. 82), после вынесения решения суда представитель ознакомился с материалами дела (т. 2, л.д. 51),

- в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска – составлен отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении иска (т. 7, л.д. 104),

- в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда: составление апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 61), ходатайств о назначении экспертизы (т. 4, л.д. 13, 57, т. 3, л.д. 14), пояснений (т. 4, л.д. 55), участие в судебных заседаниях 17.11.2015, 19.01.2016, 16.02.2016-19.02.2016, 21.03.2016, 14.06.2016, 06.07.2016, ознакомление с материалами дела (т. 3, л.д 150, т. 5, л.д. 162),

- в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу: участие в судебном заседании 31.05.2016,

- в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции: участие в судебном заседании 21.10.2016; составление отзыва на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 73).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, размещенных в сети Интернет (http://www.advpalata-irk.ru/index.php?module=content&act=read&id=31), стоимость услуги по составлению исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей (пункты 2.4, 3.1, 3.4, 3.5).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6).

Исходя из объема проделанной работы, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции рекомендаций Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, апелляционный суд считает, что стоимость услуг составит 205 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. – за составление отзыва на иск (в данном случае участия представителя при рассмотрении дела не установлено, поскольку ознакомление с материалами дела состоялось после принятия решения суда),

- 105 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, учитывая сложность дела, а также совершения основных процессуальных действий в данной инстанции, включая проведение экспертизы, участие в 7 судебных заседаниях.

- 40 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции (основные процессуальные действия совершены в суде апелляционной инстанции), представитель принял участие в одном судебном заседании и составил отзыв,

- 10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении иска (без участия в апелляционном суде),

- 40 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу (ввиду отсутствия особой сложности дела, а также участия представителя в одном судебном заседании).

Учитывая, что установленная судом апелляционной инстанции сумма на оплату услуг представителя определена в пределах суммы, взысканной судом первой инстанции, а также в отсутствие возражений со стороны истца, оснований для изменения определения в указанной части не имеется.

Расценки, указанные в ответе ТПП Забайкальского края и размещённые на сайте ООО «Московская Юридическая компания» апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку касаются размеров вознаграждений для адвокатов при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, а также не относимых к рассмотрению спора в регионе.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки таких доводов апелляционный суд не усматривает и отмечает, что факт участия представителя ответчика и объем оказанных им услуг усматривается из материалов дела, следовательно, при фактическом оказании услуг оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 расходов по возмещению транспортных услуг (590 530 руб. 00 коп.) и расходов на проживание (60 930 руб. 00 коп.) в силу следующего.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал, что представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством несения судебных расходов ФИО3, поскольку доказательств фактического несения последней расходов на проезд, проживание адвоката Кубатаева М.Г. не представлены.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проезд представителя Кубатаева М.Г. составили 265 176 руб., из которых:

- по маршруту Москва-Иркутск-Москва 19.10.- 20.10.2016 на сумму 27 000 руб. (т. 8, л.д. 19),

- по маршруту Москва-Чита-Москва 05.07.- 07.07.2016 на сумму 33 600 руб. (т. 8, л.д. 22),

- по маршруту Москва-Чита-Москва 18.02.- 20.02.2016 на сумму 33 970 руб. (т. 8, л.д. 51),

- по маршруту Москва-Чита-Москва 15.02.- 17.02.2016 на сумму 33 630 руб. (т. 8, л.д. 56),

- по маршруту Москва-Чита-Москва 13.06.- 15.06.2016 на сумму 35 100 руб. (т. 8, л.д. 59),

- по маршруту Москва-Чита-Москва 20.03.- 22.03.2016 на сумму 33 970 руб. (т. 8, л.д. 72),

- по маршруту Москва-Чита-Москва 16.11.- 18.11.2015 на сумму 35 016 руб. (т. 8, л.д. 87),

- по маршруту Москва-Чита-Москва 14.12.- 16.12.2015 на сумму 32 890 руб. (т. 8, л.д. 100).

В подтверждение факта перелета Кубатаева М.Г. в материалы дела представлены маршрутные квитанции, билеты, посадочные талоны (между л.д. 48-49, 52-53, 58-59, 59-60, 63-64, 65-66, 67-68, 69-7071-72, 77-78, т. 9, 19, 22, 51, 56, 72, 87, 100 т.8, в отношении билетов листы дела указаны ранее). Даты состоявшихся перелетов совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу в г. Чите и в г. Иркутске.

Расходы на проживание Кубатаева М.Г. в гостинице «Аркадия» в г. Чите составили 7150 руб., а именно: с 06.07.2016 по 07.07.2016 на сумму 3100 руб. (т. 9, л.д.15), с 17.11.2015 по 18.11.2016 на сумму 4050 руб. (т. 9, л.д.16). В подтверждение факта проживания в материалы дела представлены счета № 19278 от 17.11.2015, № 23955 от 06.07.2016 (л.д. 46, 48 а, т. 9).

Следовательно, указанными документами подтверждается факт реального перемещения представителя ответчика и его проживания в г. Чите для представления интересов ответчика в судах.

То обстоятельство, что оплата билетов и проживания произведена не самой ФИО3, а другим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата может быть произведена по ее поручению (статья 971 Гражданского кодекса российской Федерации). Для компенсации расходов на проезд не требуется доказательств непосредственной их оплаты стороной по делу, поскольку обязанность по их оплате для ФИО3 предусмотрена условиями договора и является неотвратимой. При этом, суд учитывает, что Кубатаев М.Г. действовал по поручению ФИО3, следовательно, и использовал транспорт и места проживания исключительно с целью исполнения поручения.

При указанных обстоятельствах сумма транспортных расходов в размере 265 176 руб. и расходов на проживание в размере 7 150 руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Оснований для взыскания иных расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку они оформлены на иное лицо (ФИО6), которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В этой связи определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу № А19-5845/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 272 326 руб., всего 477 326 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова