Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года по делу №А58-2372/2008 по иску Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому улусу к муниципальному автономному учреждению «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 6 971 746,26 руб., третьи лица - администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Мирнинская Топливная компания «Полюс» (судья Андреев В.А.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

6.05.2005 был заключен договор №95/05, по условиям которого поставщик ООО «Мирнинская Топливная компания «Полюс» обязался поставить МУ «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» горюче-смазочные материалы. МУ «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» обязалось, в свою очередь, принять поставленный товар, а администрация МО Мирнинский район Республики Саха (Якутия) обязалась произвести оплату товара. Стоимость договора составила 8 637 517,60 руб.

11.05.2005 для обеспечения стабильной работы МУ «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» до навигации 2006 года Главой администрации Муниципального образования «Мирнинский район» было принято распоряжение №931 «Об оплате за поставку ГСМ для МУ «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которому Финансово-казначейскому управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) предписано за счет дотаций произвести финансирование договора №95/05 на сумму 8 637 517 руб.; оформить кредитный договор с МУ «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство». МУ «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» предписано произвести оплату в сумме 8 637 517 руб. на расчетный счет ООО «МТК «Полюс».

Платежным поручением №713 от 13.05.2005 истец перечислил на расчетный счет ООО «МТК «Полюс» денежные средства в сумме 10 134 782,60 руб.

В целях оформления условий и порядка возврата денежных средств в части, не покрытой дотацией за счет местного бюджета, выделенных ФКУ Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району для финансирования закупки ГСМ, 18.10.2005 сторонами был заключен кредитный договор №81-б, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный кредит в сумме 4 637 606 руб. с последующим возмещением за счет средств заемщика в срок до 30.06.2006.

Указав, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнения 4 637 606 руб. задолженности по кредитному договору №81-б от 18.10.2005, 1 193 848,54 руб. процентов в порядке ст.809 ГК Российской Федерации, 960 291,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договору №81-б.

Третье лицо-1 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом в интересах ответчика полностью профинансирована закупка и поставка горюче-смазочных материалов для нужд городского жилищного хозяйства на сумму 8 637 517,60 руб.

Третье лицо-2 считает заявленные требования обоснованными, так как обязательства по договору №95/05 от 6.05.2005 были выполнены им в полном объеме, в том числе и на сумму 4 637 606 руб., перечисленную по платежному поручению №713, что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов. Денежные средства за поставленные ГСМ от ответчика не поступали.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 637 606 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2006 по 22.04.2008 в размере 960 291,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что правоотношения сторон должны регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие между сторонами правоотношений по договору займа объективно подтверждается материалами дела, к которым приобщен сам договор №81-б и доказательства перечисления истцом денежных средств третьему лицу-2 по обязательствам ответчика, возникшим из договора поставки №95/05.

В судебном заседании третье лицо-2 подтвердило, что оплату за товар, поставленный ответчику по договору №95/05, оно в полном объеме получило от истца. Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты полученных от третьего лица-2 ГСМ за счет собственных средств суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства получения им от истца денежной суммы, так как заем был предоставлен ответчику путем оплаты его долга перед третьим лицом-2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон следует применить ст.77 БК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно редакции ст.77 БК РФ, существовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, она регулировала порядок предоставления бюджетных кредитов государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Ответчик же по своей организационно-правовой форме унитарным предприятием не является.

Поскольку наличие основного долга и его размер, а также факт просрочки исполнения денежного обязательства судом установлен, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки истцом указан верно, расчет процентов произведен правильно.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года по делу №А58-2372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 744 рубля 75 копеек.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева