Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Цыденова Дабы Дамбинимаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу № А78-9968/2011 по заявлению ФИО4 о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, недействительными и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя(должника), общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации», общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-промышленная компания», Цыденова Дабы Дамбинимаевича, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, гражданина ФИО5, в деле о несостоятельности (банкротстве)индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО4 (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>),

принятое судьей Н. А. Корзовой,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 06.08.2014, после перерыва представители участвующих в деле лиц участие в судебном заседании не принимали)

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим назначен ФИО1 (некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением суда от 01 ноября 2013 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании результатов торгов, состоявшихся 28.01.2013 недействительными, на которых конкурный управляющий ФИО1 реализовал в форме открытого аукциона право аренды (перенайма) земельного участка площадью 14 976 кв. м., расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Олимпийская, 18 А, а также применения последствий недействительности сделки, переход права аренды по которой зарегистрирован 20 декабря 2013 года за покупателем ФИО3

Определением суда от 08 мая 2014 года суд объединил в одно производство дело №А78-274/2014 (по заявлению о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки) с основным делом о банкротстве №А78-9968/2011, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, недействительными, рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А78-9968/2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был представлены договор купли-продажи самовольных построек под разбор от 01 февраля 2013 года, заключенный между конкурсным управляющим ФИО1 и покупателем ФИО3, и акт от 05 февраля 2013 года приема-передачи имущества под разборку, находящегося на земельном участке по адресу: <...>.

30 июня 2014 года должник заявил ходатайство о назначении экспертизы давности составления указанных договора и акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", эксперту ФИО7. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли дата, указанная в договоре купли-продажи самовольных построек под разбор от 01 февраля 2013 года, заключенного между конкурсным управляющим ФИО1 и покупателем ФИО3, дате подписания документа?

- Соответствует ли дата, указанная в акте от 05 февраля 2013 года приема-передачи имущества под разборку, находящегося на земельном участке по адресу: <...> дате подписания документа?

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы.

Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить в части приостановления производства по обособленному спору.

Ссылаются на то, что о фальсификации направленных на экспертизу документов заявлено ФИО4 в рамках рассмотрения другого обособленного спора (жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1). При этом заявление о фальсификации не было направлено участникам обособленного спора.

Указывают на то, что договор купли-продажи самовольных построек под разбор от 01.02.2013 не имеет отношение к процедуре торгов, состоявшихся 28.01.2013.

В связи с чем полагают, что производство по обособленному спору приостановлено необоснованно и ведет к затягиванию рассмотрению заявления, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления давности исполнения документов, представленных сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая наличие спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта может дать сведения, значимые для рассмотрения дела. Вместе с тем, установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. Более того, апелляционный суд отмечает, что производство по обособленному спору о признании торгов недействительными объединено с основным делом о банкротстве, в связи с чем рассмотрение требований и оценка соответствующих доказательств подлежат в основном деле о банкротстве.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются правовой позицией ее подателей по существу рассматриваемого спора, а доказательств того, что указанным определением производство по делу приостановлено незаконно, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу № А78-9968/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин