Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу № А19-6872/2020 по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственность «Сибстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – ООО «Сибстройком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 заявление ФИО2 о признании ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 заявление ФИО2 о признании ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления отложено на 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020 в принятии заявления ФИО1 о вступлении в дело № А19-6872/2020 о признании ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом) отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на заключение с ООО «ВостСибСтрой» договора № 9328 136-22/ЛГ7 участия в долевом строительстве, наличие задолженности ООО «Сибстройком» перед ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.04.2019 по гражданскому делу № 2-161/2019 (вступило в законную силу 03.09.2019) в размере 149 292 руб. - возмещение стоимости устранения недостатков, 250 000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, 40 000 руб. - неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 221 146 руб. - штраф, всего - 663 438 руб.

ФИО1 указывает, что направила заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Иркутской области, в соответствии с Законом о банкротстве опубликовала сведения, которые действуют с момента опубликования 15 дней, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, и

кредитору Пономаревой Г.В. в последующем повторно придется опубликовывать сведения в Федресурсе, что влечет ограничение прав на судебную защиту.

ФИО1 обращает внимание суда, что является потребителем, исходя из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей"; ссылается на «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» (Приняты 09.04.1985 Резолюцией 39/248 на 10 -ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, в информационный банк включен данный документ, принятый 22.12.2015 Резолюцией 70/186 на 81-ом пленарном заседании 70-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН), распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 N 1837-р «Об утверждении Стратегии государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N1831-0, определения от 26 октября 2000 года N 214-0, от 15 мая 2001 года N 204-0, от 20 февраля 2002 года N 54-0 и от 4 июня 2007 года N 377-0-0.

ФИО1 просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять к производству заявление о признании ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом), признать ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом), признать требование ФИО1 обоснованным и включить в реестр должника денежную сумму в размере 149 292 руб. основного долга, 514 146 руб. неустойки, штрафа, назначить временным управляющим ФИО3

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 663 438 руб., в том числе: 149 292 руб. – возмещение стоимости устранения недостатков, 250 000 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, 40 000 руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 221 146 руб. – штраф, подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.04.2019 по гражданскому делу № 2-161/2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае наличие задолженности по уплате неустойки в размере 290 000 руб., штрафа в размере 221 146 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства). Таким образом, на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления Пономаревой Г.В. о вступлении в дело № А19- 6872/2020 о признании ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет менее 300 000 руб., необходимых для определения признаков банкротства юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления ФИО1 о вступлении в дело № А19-6872/2020 о признании ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, пятнадцатидневный срок должен быть соблюден не на момент принятия судом заявления к производству, а на дату обращения заявителя в суд. Уже на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом к заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие состоявшийся факт соблюдения уведомительного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор вправе в любой из дней, следующих после истечения пятнадцати календарных дней со дня опубликования

уведомления о намерении обратиться с таким заявлением. Следовательно, заявление не может быть подано в суд ранее.

Сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликованы в установленном порядке.

Вместе с тем в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится поступившее первым заявление ФИО2 о признании ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления отложено.

Следовательно, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «Сибстройком» несостоятельным (банкротом), так как ее заявление поступило позже заявления ФИО2

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, далее – Закона о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (данная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При этом к заявлению о вступлении в дело о банкротстве предъявляются все те же требования, что и собственно к заявлению о признании банкротом должника, поскольку оно таковым и является, но называется заявлением о вступлении в дело ввиду необходимости соблюдения очередности рассмотрения заявлений.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением

обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 7, 33 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, при этом обратиться в суд можно только в пределах 30 дней со дня опубликования указанного уведомления, а также наличия признаков банкротства должника – юридического лица в виде неисполненных обязательств в размере не менее чем триста тысяч рублей в указанные выше сроки.

При этом не всякий вид обязательства может являться основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на что указано в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

Из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на

инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.04.2019 по гражданскому делу № 2-161/2019 подтверждено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 663 438 руб., в том числе: 149 292 руб. – возмещение стоимости устранения недостатков, 250 000 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, 40 000 руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 221 146 руб. – штраф.

Из указанных сумм учету для определения наличия признаков банкротства должника подлежит только 149 292 руб. – возмещение стоимости устранения недостатков, в то время как остальные суммы не могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), из его верно исходил суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено обоснованное определение в порядке статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Указанные разъяснения ориентируют суды на необходимость рассмотрения обоснованности требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, лишь только в тех случаях, когда заявление было принято к производству суда, поскольку соответствовало условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 33.

Установив отсутствие оснований для принятия заявления кредитора в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии к производству.

При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что она является потребителем в сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае положения законодательства о защите прав потребителей не отменяют необходимости применения положений специальных правовых норм Закона о банкротстве (в частности, статей 7, 33).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд

апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года

по делу № А19-6872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако