Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> г.Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> г.Иркутск) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств ( суд первой инстанции - судья Бучнева Н.А.)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) удовлетворены в размере 6 040 516,37 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897,52 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 № ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения суда взыскателю 30.08.2012 выдан исполнительный лист серии № АС 000123371.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/2010 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От истца отзыв на жалобу не поступил, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО1 в заявлении просит разъяснить решение суда от 25.05.2012, а именно: «...суд взыскал предполагаемый доход, значит ли, что ФИО1, согласно решению, должен выплатить ФИО2 указанную сумму по мере получения предполагаемого дохода в указанном размере.

Общеизвестно, что извлечение прибыли от игры в бильярд возможно исключительно при одновременном использовании бильярдных столов и специального дополнительного оборудования и аксессуаров (кии, шары, треугольники и прочее).

Если арбитражный суд взыскал предполагаемый доход за использование ФИО1 только бильярдных столов, то сумма такого взыскания должна быть уменьшена пропорционально доли соответствующего имущества, то есть на 2/3 от суммы предполагаемого дохода, что составит 2 013 505 руб. 46 коп.».

Разъяснить, является ли факт, что, извлечение прибыли от игры в бильярд возможно исключительно при одновременном использовании бильярдных столов и специального дополнительного оборудования и аксессуаров (кии, шары, треугольники и прочее), основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 предполагаемого дохода не в сумме 6 040 516 руб. 37 коп., а сумме 2 013 505 руб. 46 коп., без зачета.

Разъяснить, должен ли ФИО1 выплатить ФИО2 указанную сумму 2 013 505 руб. 46 коп., без зачета, по мере получения предполагаемого дохода в указанном размере.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения его текста, восполнение логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как справедливо установил суд первой инстанции, судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировки, содержащиеся в решении суда, являются понятными и не могут быть истолкованы неоднозначно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении упомянутого заявления ФИО1

Приведенные ответчиком обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, требующие разъяснения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин