Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу № А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 рублей,

и иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 8 733 191 рублей (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.);

при участии в судебном заседании;

от ИП ФИО3 (ОГРН <***>; г. Иркутск): не явился, извещен;

от ИП ФИО1 (ОГРН <***>; г. Иркутск): ФИО2 - представитель (доверенность от 16.10.2012); ФИО1 - предприниматель;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании из незаконного владения имущества: 1) Стол «Миллениум» 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол «Олимпик II» 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол «Алхаузен» 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол «Murrey» 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол «Арлингтон» 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол «Лорд» 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. «Evergreen» пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка «Лорд» под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары «Антек» пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени «Фаверо микро 32» 1 комплект, 17) ФИО4 «Вантекс» цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) ФИО4 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров ФИО5 и ФИО6 5 шт., 19) ФИО4 «Кютек» пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт.;

о взыскании: 900 000 руб. неосновательного обогащения (расходов на строительно-ремонтные работы в 2008 году), 1 501 425 руб. упущенной выгоды (доходов, которые извлек ИП ФИО1 за период владения спорным имуществом), 125 400 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен № А19-6255/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к настоящему делу определением от 11 января 2011 года присоединено дело № А19-21464/2010 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании: 2 972 724руб. задолженности по арендной плате по договору от 18 декабря 2008 года за период с 18.12.2008г. по 01.12.2009г., 5 549 280 руб. пени за просрочку перечисления арендной платы за период с декабря 2008г. по 30.11.2009г., 211 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 26.10.2010г.

Определением от 11 февраля 2011 года суд выделил в отдельное производство требование ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения (расходов на строительно-ремонтные работы в 2008 году), делу присвоен № А19-3452/2011.

До принятия решения по делу ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск просил взыскать 6 873 022 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с 24 июня 2009 года по 10 февраля 2011 года, проценты в сумме 175 150 руб., вместо бильярдного стола «Арлингтон» 9 футов АП пр-во Китай взыскать его стоимость в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, с учетом определения от 13 мая 2011 года об исправлении опечаток, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, из незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 истребованы: 8 бильярдных столов «Миллениум» 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.; 3 бильярдных стола «Олимпик П» 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.; бильярдный стол «Алхаузен» 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.; бильярдный стол «Murrey» 9 футов стоимостью 75 000 руб.; бильярдный стол «Лорд» 12 футов стоимостью 127000 руб.; комплект учета времени Микро-32 «Фаверо» (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп. Кроме того с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 185 руб. 88 коп. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 56 352 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А19-6255/2010 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. и в части взыскания с ИП ФИО3 государственной пошлины в сумме 56 352 руб. 98 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года (с учетом определения от 25 июня 2012 года об исправлении арифметической ошибки) оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года, исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены частично в сумме 6 040 516,37 руб., в остальной части иска отказано, исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены частично в сумме 1 362 630 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета взаимных удовлетворенных требований с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек. Кроме того, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 27 897,52 руб. госпошлины, ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 05 февраля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, к таковым не относятся. Суд руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение отменить, заявление удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что суд не сделал выводов по указанным в заявлении двум юридически значимым обстоятельствам, к которым сводится его заявление: что в решениях арбитражного суда от 25.04.2011г. и от 25.05.2012г. по настоящему делу - речь идет о разных распечатках, и что 16.04.2012 г. в судебном заседании распечатка (л.д. 113 т. 6) - не исследовалась.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и пояснил, что представленный ИП ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства перевод с немецкого распечатки документа (чека), находящегося на л.д.113 в томе 6, относится к обстоятельствам установления размера предполагаемого дохода, извлеченного за время незаконного владения имуществом (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вновь открывшимся обстоятельством является неисследование судом данного чека как доказательства по делу.

К материалам дела по инициативе апелляционного суда с согласия представителя ИП ФИО1 приобщены копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года и копия определения от 25 июня 2012 года по настоящему делу, полученные на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО3

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 5 разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявитель указывает, что вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, является впервые произведенный 30 января 2013 года перевод единственного доказательства, которым обосновано решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г. - неустановленной распечатки на немецком языке, с немецкого языка на русский язык. Тогда как прибор учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо» был запрограммирован на английский язык.

При этом заявитель указывает на выводы суда, изложенные в абз.3, 4 стр.10 решения от 25.05.2012г. о легитимности распечатки прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо» (л.д. 113 т. 6) и относимости к бильярдной, расположенной в ТЦ «Южный» не вызывает сомнений, являются необоснованными, поскольку ИП ФИО3 до 09.11.2009г. имел доступ к прибору учета времени и мог изменить (перепрограммировать) прибор, существенно завысив тариф.

Таким образом, материалами дела и апелляционной жалобой подтверждается, что указанная распечатка на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения в материалах дела имелась, при рассмотрении дела исследовалась. Тот факт, что на основании части 5 статьи 75 АПК РФ к указанной распечатке не был приложен надлежащим образом заверенный перевод её на русский язык, а перевод был выполнен заявителем только 30 января 2013 года, не позволяет отнести данный перевод к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку само доказательство на момент принятия судебного акта существовало, и содержание распечатки могло быть известно заявителю при своевременном его переводе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением от 13 мая 2013 года по настоящему делу, о несогласии с действиями судей, которые рассматривали настоящее дело, и сотрудников ООО «Юридический Департамент», апелляционный суд в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе не рассматривает, так как данные доводы отсутствовали в заявлении ИП ФИО1 от 05 февраля 2013 года в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого решения. А в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права вывод суда первой инстанции, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу № А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин