Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 руб., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 733 191 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями

- об истребовании имущества (бильярдные столы, шары, кии, угольники, полки под шары, светильники, прибор учета времени);

- о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения;

- о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды;

- о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2010 по 15.06.2010, истребовано движимое имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело №А19-21464/2010 Арбитражного суда Иркутской области по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 972 724 руб. задолженности арендной платы по договору от 18.12.2008, 5 549 280 руб. пени, начисленных за просрочку уплаты арендной платы по указанному договору, 211 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 руб. расходов, понесенных в 2008 году на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А19-3452/2011.

Предприниматель ФИО2 исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 873 022,20 руб. неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. стоимости бильярдного стола «Арлингтон» 9 футов АП, произведенного в Китае.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, иск предпринимателя ФИО2 удовлетворен в части истребования из владения ответчика указанных истцом бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо», в удовлетворении остальной части иска предпринимателя ФИО2 и в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022,20 руб. и в части взыскания с предпринимателя ФИО2 государственной пошлины в сумме 56 352,98 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012, исковые требования предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично в сумме 5 525 693,53 руб., в остальной части иска отказано, исковые требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично в сумме 1 362 630 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета взаимных удовлетворенных требований с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 4 163 063 руб. основного долга и 25 212,35 руб. судебных издержек. Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 412,99 руб. государственной пошлины, предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее установленных по делу обстоятельств – факта незаконного владения предпринимателем ФИО1 имуществом предпринимателя ФИО2 Суд указал, что ФИО1 является недобросовестным владельцем указанного имущества, виндицированного решением от 25.04.2011, и в силу закона обязан возместить истцу доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с 09.11.2009 по момент фактического изъятия имущества и возврата его титульному владельцу. Частичное удовлетворение требований связано с перерасчетом размера предполагаемого дохода ответчика от использования бильярдных столов с учетом представленных в материалы дела доказательств и времени фактического пользования ответчиком имуществом.

Удовлетворяя в части исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании затрат на имущество предпринимателя ФИО2 (14 бильярдных столов) в виде расходов на сервисное обслуживание бильярдных столов, арбитражные суды исходили из того, что отсутствие периодического осмотра, текущего и капитального ремонта может повлечь невозможность дальнейшей эксплуатации имущества. В удовлетворении иска о взыскании расходов на заработную плату сотрудникам, уплату налогов и коммунальных услуг, услуги охраны и на улучшение имущества отказано, так как указанные расходы относятся к издержкам, непосредственно связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 заявление возвращено.

Предприниматель ФИО1 обжаловал названное определение суда первой инстанции, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, а кроме того, обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с неопределенностью в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых такое обстоятельство как фальсификация доказательств может быть признано вновь открывшимся обстоятельством только в случае установления такого факта вступившим в законную силу приговором суда, и приостановить производство по делу по причине обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспаривая обоснованность возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель жалобы сослался на ошибочность вывода суда о том, что вновь обнаруженное обстоятельство не входит в предмет доказывания по виндикационному иску и не могло повлиять на принятое судом решение, на неправильное применение судом норм процессуального права (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неправомерное рассмотрение вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без привлечения участвующих в деле лиц и потому нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации на защиту.

Предприниматель ФИО1 изложил свою оценку действий судьи при возвращении заявления о пересмотре решения от 25.04.2011 по настоящему делу и при рассмотрении и принятии по делу решения от 25.04.2011, привел доказательства, по его мнению, подтверждающие фальсификацию доказательств судьей, принявшим решение от 25.04.2011 по настоящему делу, и противоправных действий предпринимателя ФИО2, судей, рассматривавших дело и иных лиц, которых полагал причастными к разрешению спора между ним и предпринимателем ФИО2

Предприниматель ФИО2 не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием пересмотра состоявшегося по делу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 предприниматель ФИО1 в заявлении указал, что с немецкого на русский язык переведена распечатки прибора учета времени «Микро-32», сведениями которой обосновано решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2012, и что получены дополнительных доказательств фальсификации Арбитражным судом Иркутской области (судьи Архипенко А.А., Бучнева Н.А.) доказательств по настоящему делу, в том числе единственного доказательства, которым арбитражный суд обосновывал решение от 25.05.2012 – неустановленной распечатки на немецком языке. Также заявитель указал на то, что он располагает дополнительными доказательствами противоправных деяний в рамках настоящего дела со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4, Архипенко А.А., Бучневой Н.А. Заявитель полагал указанные обстоятельства существенными для рассмотрения дела.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельство, установленное судом по распечатке прибора учета времени «Микро-32», не входит в предмет предмета доказывания при рассмотрении виндикационного иска. Суд руководствовался положениями статьей 309, 311, части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, данные в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд апелляционной инстанции посчитал принятое судом первой инстанции определение правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь от-крывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Оценив содержание заявления предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не было оснований для принятия заявления к производству, так как приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основан на ошибочном толковании норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что обжалованное определение незаконно принято в отсутствие сторон, не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Так, по смыслу положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка наличия в заявлении оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлена при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда не участвуют и не извещаются.

Другие доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на определение, принятый судом первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 по делу №А19-6255/2010 соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство заявителя жалобы об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с судебным запросом и приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению, поскольку согласно статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не является обязанностью суда, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовало основание для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены названного определения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу №А19-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Капустина Л.В.

Судьи Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.