Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу № А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> г. Иркутск) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств (суд первой инстанции - судья Колосова Е.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) удовлетворены в размере 6 040 516,37 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897,52 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 № ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения суда взыскателю 30.08.2012 выдан исполнительный лист серии № АС 000123371.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/2010 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От истца отзыв на жалобу не поступил, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО1 в заявлении просит разъяснить решение суда от 25.05.2012, а именно - указывает, что «вступившим в законную силу решением от 25.04.2011 из незаконного владения ИП ФИО1 истребовано 14 из 15-ти указанных в иске бильярдных столов, и комплект учета времени Микро-32 «Фаверо». Во исполнение решения суда от 25.04.2011 в ноябре 2011 года столы были фактически по Актам изъяты у должника и возвращены взыскателю». Указанный вывод суда является необоснованным и противоречит обстоятельству, установленному решением суда от 25.04.2011 г. по настоящему делу. Так, Арбитражный 5 суд Иркутской области (судья Архипенко А.А.) решением от 25.04.2011 г. истребовал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество: - 8 бильярдных столов «Миллениум» 12 футов (махагон) РП стоимостью 856000 руб.; - 3 бильярдных стола «Олимпик II» 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165000 руб.; - бильярдный стол «Алхаузен» 12 футов снукер стоимостью 70000 руб.; - бильярдный стол «Миггеу» 9 футов стоимостью 75000 руб.; - бильярдный стол «Лорд» 12 футов стоимостью 127000 руб.; - комплект учета времени Микро-32 «Фаверо» (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40000 рублей.

Тогда как истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 просил истребовать другое имущество: - 8 бильярдных столов 12 ф (махагон) РП пр-во Германия; - 3 бильярдных стола «Олимпик II» 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия; - бильярдный стол «Алхаузен» 12 а пр-во США Снукер; - бильярдный стол «Миггеу» 9 ф АП пр-во США; - бильярдный стол «Арлингтон» 9 ф АП пр-во Китай; - бильярдный стол «Лорд» 12 ф пр-во Китай 1 шт.

Просит разъяснить, почему решение от 25.05.2012г. противоречит решению от 25.04.2011, в указанной части.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения его текста, восполнение логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как справедливо установил суд первой инстанции, судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировки, содержащиеся в решении суда, являются понятными и не могут быть истолкованы неоднозначно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеупомянутого заявления ФИО1

Приведенные ответчиком обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, требующие разъяснения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу № А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В.Макарцев

А.В. Гречаниченко