Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу № А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 256 000 руб. и по встречному иску о взыскании 3 629 234 руб.

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г. Иркутск): не явился, извещен;

от ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г. Иркутск): не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. – судебные издержки.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.07.2013 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. ФИО1 указал, что непредставление приговора суда, установившего фальсификацию невозможно, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности судьи за фальсификацию доказательств по делу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 19.09.2013 06:26:13 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для возвращения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 явился вывод суда первой инстанции, что заявление не соответствует требованиями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предприниматель не ссылается, не называет и не прикладывает вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию судьями, председателем суда и иными лицами каких-либо доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением, ФИО1 указал, что вновь открывшимся обстоятельством является внесение судьей Бучневой Н.А. заведомо ложных сведений в решение суда от 25.04.2011, в обоснование чего ссылается на показания свидетеля ФИО3, привлеченного арбитражным судом при новом рассмотрении - в качестве специалиста, зафиксированные в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска по материалу № 3/10-144/13 от 24.04.2013 по жалобе на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступлений против правосудия.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из изложенного следует, что такое обстоятельство как фальсификация доказательств, а также преступные деяния судьи должно быть подтверждено специальными документами, а именно вступившим в законную силу приговором суда.

В своем заявлении ФИО1 не указывает на наличие приговоров суда, установивших факты фальсификации доказательств или преступных действий судьи, в связи с чем ФИО1 нарушены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании заявления.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Следовательно, установив, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу № А19-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е. М. Бушуева

Судьи Е. Н. Скажутина

С. И. Юдин