Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2015 года по делу № А78-4132/2015 по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края в совершении юридически значимых действий без уплаты государственной пошлины за их совершение, изложенного в письме от 13.02.2015 № 188, и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» – ФИО1 – представителя по доверенности от 04.06.2015, ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края – ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2015,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее также – заявитель, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (далее также – Инспекция или Инспекция гостехнадзора Забайкальского края) с заявлением о признании незаконным отказа в совершении юридически значимых действий без уплаты государственной пошлины за их совершение, изложенного в письме от 13.02.2015 № 188, и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Как указывает учреждение, в соответствии с пунктом 21 Устава учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием; обеспечения пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России; организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России; организации и осуществления ремонта вооружения, организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организации складского хранения и выдачи вооружения, специальных, материально-технических средств, организации складского хранения средств неприкосновенного запаса территориальных органов МВД России; организации питания сотрудников территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; тиражирования служебной документации, специальных бланков, бланков шифротелеграмм, итоговых документов служебных совещаний, в том числе имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», для обеспечения мероприятий, проводимых территориальными органами МВД России; осуществления мероприятий по организации ритуальных услуг для семей умерших (погибших) сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, пенсионеров территориальных органов МВД России.

Положения пункта 23 Устава носят лишь разрешительный характер.

Кроме того, в силу статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета.

Фактически, деятельность приносящая доход ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», не осуществляется.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о двойном финансировании (бюджет и приносящая доход деятельность) необоснованные.

Кроме того, как указывает учреждение, из письма ФЭД МВД России от 30.04.2013 № ЗШ-2630 следует, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской федерации и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, и органы управления внутренними войсками (п. 6 Положения).

В соответствии с пунктом 15 указанного Положения в состав органов внутренних дел входят, в том числе и иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ в МВД России созданы федеральные казенные учреждения, которым передана часть функций территориальных органов МВД России.

Передача имущества, в том числе транспортных средств, от территориальных органов МВД России федеральным казенным учреждениям Центрам хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России производится в результате наделения их функцией обеспечения бесперебойного функционирования транспортных средств территориальных органов МВД России, а также организации их эксплуатации и ремонта.

Согласно доводам апелляционной жалобы из вышеизложенного следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», входящее в структуру МВД России, создано для выполнения задач и осуществления его полномочий (защиты государственных интересов).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2015 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в Инспекцию гостехнадзора Забайкальского края с заявлением о проведении государственной регистрации следующих видов техники:

- Универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора Беларусь, 2014 года выпуска, двигатель № 833967, заводской № машины 0354(808181035), цвет кузова красно-черно-синий, ПТС СА № 147841.;

- Прицеп специальный тракторный ОПМ-3,5, 2014 года выпуска, двигатель № отсутствует, заводской № машины 1547, цвет оранжевый, ПТС СА№272110;

- Погрузчик одноковшовый фронтальный ПКФ-338, 2014 года выпуска, двигатель № BB0GDD60706, заводской № машины 30012052, цвет кузова серо-желтый, основной ведущий мост № 6А1401021/8А1401020, ПТС BE № 643516;

- Прицеп тракторный 2ПТС 4-6, 2013 года выпуска, двигатель № отсутствует, заводской № машины 071, цвет зеленый, ПТС С А № 246542;

- Прицеп тракторный 2ПТС 4-6, 2013 года выпуска, двигатель № отсутствует, заводской № машины 082, цвет зеленый, ПТС СА № 246553;

-Прицеп тракторный 2ПТС 4-6, 2013 года выпуска, двигатель № отсутствует, заводской № машины 050, цвет зеленый, ПТС СА № 246521;

- Прицеп тракторный 2ПТС 4-6, 2013 года выпуска, двигатель № отсутствует, заводской № машины 070, цвет зеленый, ПТС СА № 246541;

и о перерегистрации, в связи со сменой собственника:

- Экскаватор-погрузчик ЭО 2626, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕО 74 79;

- Трактор ДТ-75ДТЕРС2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕХ 41 04;

- Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-32, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕО 02 25;

- Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-32, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕХ 23 42;

- Снегоход «Рысь-500+», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕХ 41 03;

- Малогабаритный трактор XT-180, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕО 98 66;

- Погрузчик универсальный Ратеп-800, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕО 98 65;

- Погрузчик одноковшовый фронтальный ПКФ-338, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕО 98 64;

- Снегоход Буран СБ-640А, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕО 02 24;

- Снегоход Буран СБ-640А, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕХ 40 97;

- Снегоход Буран СБ-640А, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕХ 40 98;

- Снегоход Буран СБ-640А, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕХ 40 96.

Инспекция письмом от 13.02.2015 № 188 в государственной регистрации указанных транспортных средств отказала, указав, что на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяется льгота по уплате государственной пошлины, в том числе и при регистрации транспортных средств.

Не согласившись с отказом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных:

с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, - 2 000 рублей;

с выдачей государственных регистрационных знаков на мототранспортные средства, прицепы, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, - 1 500 рублей;

с выдачей паспорта транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 800 рублей;

с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Статьями 10 и 11 Конституции Российской Федерации определено, что на основе принципа разделения властей государственная власть делится на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636, Общероссийскому классификатору органов государственной власти и управления – учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем казенные учреждения обязаны уплачивать государственную пошлину по ставке, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре заявитель выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, в связи с чем доводы о том, что казенное учреждение выполняет функции аналогичные предмету ведения МВД России не имеют правового значения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края в совершении юридически значимых действий без уплаты государственной пошлины за их совершение, изложенный в письме от 13.02.2015 № 188, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2015 года по делу № А78-4132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.