Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного потребительского общества «Содействие развитию народного хозяйства» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу № А78-3777/2016 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края (место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, д. 19, 2; ОГРН 1027501068671, ИНН 7530006709) к Международному потребительскому обществу «Содействие развитию народного хозяйства» (место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., д. 508, кв. 66; ОГРН 1157530000088, ИНН 7530014202) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Международного потребительского общества «Содействие развитию народного хозяйства» (далее – МПО «СРНХ», Потребительское общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2016 года) заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, МПО «СРНХ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей; изъятая согласно протоколу осмотра от 1 марта 2016 года алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Потребительского общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МПО «СРНХ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, МПО «СРНХ» указывает, что в целях достижения уставных целей им был организован специализированный пункт выдачи товаров пайщикам, где принимаются паевые взносы в виде денег, заявки на закупку и выдачу продовольственных товаров (алкогольной продукции) без какой-либо наценки. При входе были установлены два больших баннера с надписями «Пункт выдачи товаров пайщикам. Стол заказов» и «Правила работы пункта выдачи товаров. Это не розница, а обмен паями. Мы не продаем, а выдаем. У нас не покупают, а получают товары…». По мнению Потребительского общества, изложенное свидетельствует о том, что состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

Как отмечает МПО «СРНХ», предприятия потребительской кооперации вправе закупать алкогольную продукцию и выдавать ее пайщикам в соответствующих пунктах выдачи товаров по системе обмена паевыми взносами в любое время и без лицензии на основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку такая закупка осуществляется для собственных нужд, а не для розничной продажи или производства алкогольной продукции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что органом внутренних дел нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие представителя Потребительского общества, при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд административный орган не направил МПО «СРНХ» копии приложенных к такому заявлению документов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу органом внутренних дел не представлен.

14 июля 2016 года до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило определение Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 14 июля 2016 года по настоящему делу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200299407039, 67200299407053 и 67200299407046, а также отчетом о публикации 17 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МПО «СРНХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1157530000088 (т. 1, л.д. 13).

На основании постановления от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 24) сотрудниками органа внутренних дел проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении гражданина Дашиева В.В., находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, стр. 2, помещение пункта выдачи товаров МПО «СРНХ», в ходе которого был выявлен факт оборота алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отражены в акте от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 27).

1 марта 2016 года должностным лицом административного органа произведен осмотр помещения по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, стр. 2, в котором расположено МПО «СРНХ», по итогам которого составлен протокол от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 29-31; т. 2, л.д. 30-34).

По окончании осмотра была изъята обнаруженная алкогольная продукция:

- водка «Талка», емкостью 0,5 л., в количестве 7 бутылок;

- водка «Старательская», емкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок;

- водка «Зеленая марка», емкостью 0,7 л., в количестве 6 бутылок;

- коньяк «Российский пятилетний», емкостью 0,5 л., в количестве 11 бутылок;

- коньяк «Российский 5 звездочек» в количестве 7 бутылок;

- водка «Знатная косушка», емкостью 0,5 л., в количестве 20 бутылок.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Потребительского общества дела об административном правонарушении, о чем 31 марта 2016 года составлен соответствующий протокол 75 № 812638 (т. 1, л.д. 14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении МПО «СРНХ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Потребительского общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, 1 марта 2016 года в ходе проведения сотрудниками органа внутренних дел оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в помещении пункта выдачи товаров МПО «СРНХ», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, стр. 2, был выявлен факт оборота алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в акте проверочной закупки от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 27), протоколе осмотра места происшествия от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 29-31; т. 2, л.д. 30-34), протоколе 75 № 812638 об административном правонарушении от 31 марта 2016 года (т. 1, л.д. 14), а также подтверждаются объяснениями покупателя Фоменко Е.В., понятых Сухих А.В. и Устьянцевой О.Н. от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 34-36), имеющимися в материалах дела видеоматериалами (т. 1, л.д. 130-132).

Так, из акта проверочной закупки от 1 марта 2016 года следует, что 1 марта 2016 года в 20 часов 40 минут в помещении МПО «СРНХ» продавец Гапоненко В.В. реализовала за 200 рублей алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 27), при этом лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в указанном помещении у МПО «СРНХ» отсутствовала.

Данное обстоятельство (отсутствие на момент проведения проверочной закупки и осмотра соответствующей лицензии) подтверждено и председателем совета МПО «СРНХ» Дашиевым В.В. в письменных объяснениях от 3 марта 2016 года (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Потребительское общество по состоянию на 1 марта 2016 года не имело соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции им не осуществлялась, поскольку предприятия потребительской кооперации вправе закупать алкогольную продукцию и выдавать ее пайщикам в соответствующих пунктах выдачи товаров по системе обмена паевыми взносами в любое время и без лицензии, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Из пунктов 1.1 и 1.2 Устава МПО «СРНХ» (т. 1, л.д. 61-77) следует, что Потребительское общество создано и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», другими законодательными актами Российской Федерации, собственным Уставом и принимаемыми на его основе внутренними документами потребительского общества.

Потребительское общество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами-пайщиками имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.

Одной из основных задач потребительской кооперации в Российской Федерации является, в том числе, создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу статьи 10 Закона № 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении (пункт 1).

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества (пункт 2).

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (пункт 3).

Аналогичные положения предусмотрены и в Уставе МПО «СРНХ».

В соответствии с пунктом 4.4 Устава предметом деятельности потребительского общества является любая деятельность, осуществляемая в интересах его членов (пайщиков) и для пайщиков, не запрещенная законодательством Российской Федерации, в том числе, покупка, привоз, хранение, выдача товаров, а также на совершение иных действий, связанных с удовлетворением потребностей пайщиков и членов их семей в товарах повседневного спроса.

Согласно пункту 8.9 Устава пайщики Потребительского общества имеют право принимать участие в системе получения товаров, движимого и недвижимого имущества, денежных средств, услуг, других активов, а также пользования ими на основании целевых Программ, разработанных потребительским обществом для своих пайщиков или на основании решений совета потребительского общества.

Ссылаясь на приведенные положения законодательства и своих учредительных документов, Потребительское общество не учитывает, что такой вид товара, как алкогольная продукция, является специфическим и относится к объектам, ограниченно оборотоспособным, поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к ее обороту, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является наличие соответствующей лицензии.

Более того, материалами настоящего дела подтверждается, что фактически вступление пайщиков в Потребительское общество по предусмотренным его Уставом и Законом № 3085-1 правилам не осуществлялось, поскольку так называемые пайщики заключали с МПО «СРНХ» договоры о вступлении, которые подписывались одновременно с выдачей товара (алкогольной продукции).

Так, согласно письменному объяснению гражданина Баранова М.Ю. от 31 марта 2016 года (т. 1, л.д. 121-122) последний в вечернее время 31 марта 2016 года проезжал со своим знакомым через третий микрорайон. Проезжая мимо магазина «1 000 мелочей» друг ему посоветовал обратить внимание на расположенные слева от входа светящиеся окна, рядом с которыми стояло много молодых людей, поскольку здесь можно приобрести спиртное в любое время при наличии паспорта. На вопрос Баранова М.Ю. о возможности приобрести пиво у него попросили паспорт, пояснив: для того, чтобы приобретать у них спиртное, Баранова М.Ю. необходимо зарегистрировать. После того, как паспортные данные Баранова М.Ю. были внесены в какие-то бланки, его попросили внести взнос в сумме 100 рублей и фотографию для удостоверения. Вклеив фотографию в удостоверение в красной корочке, такое удостоверение было передано Баранову М.Ю., после чего ему было сообщено, что теперь он может в любое время (даже ночью) покупать спиртное и все, что ему нужно. После регистрации Баранов М.Ю. попросил продать ему пиво. Подав деньги в сумме 200 рублей, Баранов М.Ю. приобрел алкогольную продукцию.

Как пояснил Баранов М.Ю., он зарегистрировался пайщиком МПО «СРНХ» для того, чтобы приобретать спиртное в любое время. О возможности обмениваться иными видами товаров в данном пункте выдачи товаров Баранову М.Ю. не разъяснили.

Кроме того, из протокола судебного заседания Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу № 2-673/2016 (т. 2, л.д. 6-13) следует, что в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края к МПО «СРНХ» о признании деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции без лицензии, незаконной, возложении обязанности прекратить розничную продажу алкогольной продукции без соответствующего разрешения на территории муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края была допрошена в качестве свидетеля Фоменко Е.В. (участвовала при проведении проверочной закупки).

В частности, Фоменко Е.В. пояснила, что в конце февраля 2016 года она зарегистрировалась в МПО «СРНХ» только для покупки алкогольной продукции (водки).

Таким образом, приобретение алкогольной продукции было обусловлено вступлением в состав пайщиков в МПО «СРНХ», при этом основной целью физических лиц была именно покупка алкогольной продукции, а не их желание вступить в число пайщиков Потребительского общества.

При этом доказательств того, что пайщики Потребительского общества, помимо приобретения алкогольной продукции, обращались в МПО «СРНХ» по поводу удовлетворения иных потребностей, получения иных товаров либо принимали непосредственное участие в управлении его деятельностью, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что действия по вступлению в Потребительское общество являются притворными (фиктивными) сделками и прикрывают договорные отношения по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии (то есть направлены на обход императивный требований действующего законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (пункт 1).

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 29-31; т. 2, л.д. 30-34) следует, что при входе в помещение Потребительского общества прямо и справа от входа имеется прилавок, за которым справа располагаются продовольственные товары, в том числе алкогольная продукция:

- водка «Талка», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 26 сентября 2012 года, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», по цене 300 рублей за бутылку;

- водка «Зеленая марка Ржаная», емкостью 0,7 л., крепостью 40 %, дата розлива 3 апреля 2010 года, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», по цене 500 рублей за бутылку;

- водка «Знатная косушка», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 20 января 2011 года, производитель ООО «Пищекомбинат «Эльбрус», по цене 250 рублей за бутылку;

- водка «Старательская минал», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 3 июля 2012 года, производитель ООО «АПГ «Минал», по цене 200 рублей за бутылку;

- коньяк «Российский пятилетний», емкостью 0,5 л., крепостью 42 %, дата розлива 9 декабря 2009 года, производитель ООО «Вин Рус», по цене 500 рублей за бутылку;

- коньяк «Российский пять звездочек», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 2 мая 2011 года, производитель ЗАО «Галактика», по цене 500 рублей за бутылку.

По результатам оценки судом апелляционной инстанции видеоматериалов установлено, что обнаруженная алкогольная продукция была выставлена на стеллажах с указанием цены. При этом сообщение о том, что в названном магазине продажа алкогольной продукции не осуществляется, отсутствовало.

По убеждению суда апелляционной инстанции, нахождение спорной алкогольной продукции на стеллажах с указанием соответствующей цены явно свидетельствует об осуществлении Потребительским обществом именно розничной продажи данной продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 10 февраля 2016 года № 08/668 (т. 1, л.д. 41-42) является необоснованной, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касались правовой ситуации по делу № А21-6001/2012.

При этом из письма Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 1 апреля 2016 года № 07/1705 (т. 1, л.д. 125-127) следует, что Потребительскому обществу в письме от 17 декабря 2015 года № 08/4991 ранее уже было разъяснено, что поскольку последнее выдает пайщикам алкогольную продукцию, которую приобретает у поставщиков такой продукции, а пайщики могут получить алкогольную продукцию только как товар в организации торговли Потребительского общества, ему необходимо получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы Потребительского общества со ссылкой на баннеры с надписями «Пункт выдачи товаров пайщикам. Стол заказов» и «Правила работы пункта выдачи товаров. Это не розница, а обмен паями. Мы не продаем, а выдаем. У нас не покупают, а получают товары…» о том, что алкогольная продукция выдается только пайщикам МПО «СРНХ», с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств правового значения не имеют.

Действительно, формально не членам Потребительского общества алкогольная продукция не реализуется, однако все желающие приобрести такую продукцию в этот же день могут пройти регистрацию в качестве пайщика МПО «СРНХ» и в любое время покупать алкогольную продукцию.

Более того, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу № 2-673/2016 деятельность МПО «СРНХ», связанная с розничной продажей алкогольной продукции без соответствующей лицензии, признана незаконной. Суд обязал Потребительское общество прекратить розничную продажу алкогольной продукции без соответствующего разрешения на территории муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий МПО «СРНХ» по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, МПО «СРНХ» обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Потребительским обществом принято не было.

Каких-либо существенных нарушений органом внутренних дел процедурных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, которые бы повлекли нарушение права Потребительского общества на защиту либо не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен 31 марта 2016 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел при участии представителя МПО «СРНХ» (председателя совета Дашиева В.В.), о чем свидетельствуют отраженные в протоколе отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также данные им письменные объяснения на такой протокол.

Указанная в протоколе дата «5 апреля 2016 года» лишь свидетельствует о получении его копии представителем МПО «СРНХ» Дашиевым В.В.

При этом согласно рапорту о/у отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Федотова С.Л. от 1 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 124) протокол 75 № 812638 от 31 марта 2016 года об административном правонарушении составлен в присутствии председателя совета Потребительского общества Дашиева В.В., после составления данного протокола Дашиев В.В. ознакомился с протоколом, однако подписать его отказался, сославшись на то, что ему необходимо ознакомиться с материалами проверки, о чем им было написано заявление № 2783 от 31 марта 2016 года (т. 1, л.д. 113).

Учитывая, что заявление председателя совета МПО «СРНХ» Дашиева В.В., датированное 31 марта 2016 года (т. 1, л.д. 113), в этот же день поступило в отдел внутренних дел и зарегистрировано за номером 2783, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дашиев В.В. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд не направил МПО «СРНХ» копии приложенных к такому заявлению документов также является несостоятельным, поскольку с указанными документами (материалы проверки) Дашиев В.В. был ознакомлен при подписании протокола об административном правонарушении 5 апреля 2016 года в связи с поступившим от него заявлением от 31 марта 2016 года (регистрационный № 2783 от 31 марта 2016 года).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции (учитывая определение об исправлении опечатки от 14 июля 2016 года).

Не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изъял алкогольную продукцию из незаконного оборота и направил ее на уничтожение.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником спорной алкогольной продукции является иное лицо, а не МПО «СРНХ», то у суда первой инстанции, с учетом императивных требований пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, имелись законные основания для направления изъятой согласно протоколу осмотра от 1 марта 2016 года алкогольной продукции на уничтожение в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Предусмотренных законом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Потребительским обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), учитывая крайне грубый и дерзкий характер такого правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения имеющих обратную силу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку вмененное Потребительскому обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу № А78-3777/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу № А78-3777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко