Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2016 года по делу № А78-2549/2016 по заявлению Правительства Забайкальского края (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (частично) решения от 21 декабря 2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент государственных закупок Забайкальского края (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа «Город Чита» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (место нахождения: <...> рабочего, д. 68; ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Силикатспецстрой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Открытое акционерное общество «Силикатный завод» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Правительства: ФИО1, заместитель начальника отдела правового обеспечения и кадров Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, доверенность от 14 октября 2015 года № А-08-10154 (до и после перерыва в судебном заседании);

от Забайкальского УФАС: ФИО2, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, доверенность № 14 от 17 марта 2016 года (до и после перерыва в судебном заседании);

от Службы заказчика: ФИО3, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 25 апреля 2016 года (после перерыва в судебном заседании);

от ОАО «Силикатный завод»: ФИО4, доверенность № 01-16 от 31 декабря 2015 года (после перерыва в судебном заседании);

от иных третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Правительство Забайкальского края (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21 декабря 2015 года в части признания Правительства нарушившим часть 1 статьи 15, пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2016 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Забайкальского края (далее – Департамент), Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация), Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – Служба заказчика), Общество с ограниченной ответственностью «Силикатспецстрой» (далее – ООО «Силикатспецстрой») и Открытое акционерное общество «Силикатный завод» (далее – ОАО «Силикатный завод»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2016 года в удовлетворении заявленного Правительством требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Правительства признаков нарушения требований части 1 статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Правительство отмечает, что распоряжение от 25 ноября 2014 года № 685-р было принято в целях реализации мероприятий по развитию системы дошкольного образования в Забайкальском крае путем приобретения объекта недвижимого имущества, созданного в будущем, для размещения детского сада в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская. При этом район улиц Гагарина, Славянская, по мнению Правительства, представляет собой обширный территориальный массив, в распоряжении не указано такое ограничение, как «пересечение улиц Гагарина, Славянская» либо «в границах улиц Гагарина, Славянская», поэтому любое заинтересованное лицо вправе было участвовать в закупках, объект недвижимого имущества мог быть создан путем строительства, а также реконструкции действующего объекта.

Ссылаясь на письмо Комитета градостроительной политики от 6 мая 2016 года № 752, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на территории Ингодинского района г. Читы за период с 2010 по 2014 годы включительно разрешение на строительство детского сада выдавалось только ООО «Силикатспецстрой», поэтому даже если в распоряжении был бы указан весь Ингодинский район (без конкретизации улиц), то в соответствии с позицией Забайкальского УФАС Правительство все равно не вправе было принимать распоряжение, так как разрешение на строительство детского сада в Ингодинском районе г. Читы выдано только одному лицу.

В подтверждение своих доводов Правительством к апелляционной жалобе приложено письмо Комитета градостроительной политики № 752 от 6 мая 2016 года.

В отзыве от 26 июля 2016 года № 04-13-2906 на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В письменных объяснениях от 27 июля 2016 года Служба заказчика указывает на отсутствие в ее действиях признаков нарушения части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако в судебном заседании 4 августа 2016 года представители ОАО «Силикатный завод» ФИО4 и Службы заказчика ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства.

Во исполнение запросов суда апелляционной инстанции от 25 июля и от 1 августа 2016 года в материалы дела поступили следующие документы:

- от Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – Инспекция) – письменные пояснения от 26 июля 2016 года № 04-01/937; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2015 года № 92-303-170-2015;

- от ООО «Силикатспецстрой» – копия договора передачи проектной документации № 150 от 25 декабря 2014 года; копия акта приема-передачи проектной документации от 25 декабря 2014 года; копия градостроительного плана земельного участка № RU92303000-2422 от 17 февраля 2014 года;

- от Забайкальского УФАС – CD-диск с проектной документацией на объект «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская (Детский сад на 192 места)»; копия письма ЗАОр «НП Читагражданпроект» № 04-20-2944 от 28 июля 2016 года; копии платежных поручений № 5 от 15 января 2015 года и № 147 от 4 августа 2015 года.

- от Правительства – дополнения от 2 и 3 августа 2016 года к апелляционной жалобе; копия разрешения на строительство № RU 92512101-362 от 11 ноября 2013 года; копия справки Службы заказчика от 25 июня 2015 года о стоимости введенного в эксплуатацию объекта «Детский сад в г. Краснокаменске»; копия письма Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» от 30 сентября 2015 года № 4689; копия расчета ЗАОр «НП Читагражданпроект» необходимой площади земельного участка для детского сада на 192 места от 30 сентября 2015 года № 1060;

- от ООО «Силикатспецстрой» – копии писем № 46 от 30 мая 2014 года и № 86 от 30 сентября 2014 года; копия договора подряда № 148-14 от 18 декабря 2014 года; копия положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» № 3-3-1-0020-14 от 24 сентября 2014 года (1, 3-4, 9 и 31 страницы); письменные пояснения от 3 августа 2016 года;

- от ОАО «Силикатный завод» – копия извещения № 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 25 марта 2015 года; копии положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-5-0032-15 от 4 июня 2015 года (1 страница) и № 75-1-6-0005-15 от 5 июня 2015 года (1 страница); письменные пояснения № юр-4 от 3 августа 2016 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, представленные с апелляционной жалобой и по запросам суда апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Департамент, Администрация и ООО «Силикатспецстрой» извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200299459960 и № 67200299459939, возвращенным почтовым конвертом № 67200299459922, а также отчетом о публикации на официальном сайте (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва в нем) не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Администрацией до перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 28 июля 2016 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 4 августа 2016 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, выслушав представителей Правительства, Забайкальского УФАС, Службы заказчика и ОАО «Силикатный завод», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года Правительством издано распоряжение № 685-р, в соответствии с пунктом 1 которого Службе заказчика поручено приобрести в установленном порядке в государственную собственность Забайкальского края объект недвижимого имущества, созданный в будущем (имущественный комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская, площадью не менее 4 900 кв.м., стоимостью не более 200 000 000 рублей (т. 1, л.д. 43).

Во исполнение данного распоряжения Службой заказчика в адрес Департамента направлена заявка на размещение государственного заказа № 33021 (т. 1, л.д. 44-52) о проведении аукциона в электронной форме на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская, площадью не менее 4 900 кв.м., в соответствии с Техническим заданием.

Приказом Департамента от 26 ноября 2014 года № 8460-ЭА «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская для нужд ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края» (т. 1, л.д. 54) утверждена Документация аукциона № 8460-ЭА (т. 1, л.д. 56-71).

28 ноября 2014 года на официальном сайте государственных закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным органом (Департаментом государственных закупок Забайкальского края) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 191200000614008957 (т. 1, л.д. 72).

Дата начала подачи заявок определена 28 ноября 2014 года, дата окончания подачи заявок – 14 декабря 2014 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 15 декабря 2014 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 18 декабря 2014 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 198 091 037 рублей.

На участие в электронном аукционе поступила единственная заявка от ОАО «Силикатный завод», по результатам рассмотрения которой 15 декабря 2014 года Департаментом принято решение о соответствии заявки требованиям Документации об аукционе, заказчику рекомендовано заключить контракт с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку (протокол № 1/8460-ЭА).

На основании пункта 4 части 1 статьи 71 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе 26 декабря 2014 года Служба заказчика заключила с ОАО «Силикатный завод» (участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку, признанную соответствующей требованиям документации о таком аукционе) государственный контракт № 2014.402436 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская (т. 1, л.д. 73-76).

16 февраля 2015 года в антимонопольный орган поступило письмо Прокуратуры Забайкальского края от 13 февраля 2015 года № 7/1-28-2015 о проведении внеплановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе Службой заказчика при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение объекта недвижимого имущества для размещения детского сада на 192 места (т. 2, л.д. 36).

По результатам проведения должностными лицами Забайкальского УФАС внеплановой проверки в действиях Службы заказчика, Правительства, Департамента государственных закупок, Администрации, ООО «Силикатспецстрой» и ОАО «Силикатный завод» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, о чем 30 марта 2015 года составлен соответствующий акт № 1 (т. 2, л.д. 41-44).

Приказом Забайкальского УФАС от 8 сентября 2015 года № 186 в отношении Службы заказчика, Правительства, Департамента государственных закупок, Администрации, ООО «Силикатспецстрой» и ОАО «Силикатный завод» возбуждено дело № 37 по признакам нарушения части 1 статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 19).

Решением антимонопольного органа от 21 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 14-22; т. 2, л.д. 31-35) дело в отношении Администрации о нарушении часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прекращено (пункт 1); Служба заказчика, Правительство, Департамент, ООО «Силикатспецстрой» и ОАО «Силикатный завод» признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов организациями и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение (согласованные действия) приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе разделу товарного рынка по составу продавцов и ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов (пункт 2); Правительство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, которые привели к недопущению, устранению конкуренции – принятии распоряжения от 25 ноября 2014 года № 685-р (пункт 3); Департамент и Служба заказчика признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий, которые привели к недопущению, устранению конкуренции при проведении электронного аукциона (пункт 4).

Правительство, не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания его нарушившим часть 1 статьи 15, пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, оспорило названное решение в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Правительства нарушения требований части 1 статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Правительства могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого им решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Правительства таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Правительства удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов государственной власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иными словами, антимонопольным органом при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные антимонопольным органом требования о признании незаконными действий органов власти подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства»).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

С целью определения последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган при необходимости определяет границы товарного рынка, примерный состав действующих покупателей и продавцов на нем, а также степень влияния действий (бездействия) органа власти (или организации) на рынок (влияние на предпочтения покупателей (продавцов) товаров (услуг), создание препятствий к доступу на рынок или предоставление преимуществ), определяет негативные последствия действий (бездействия) органа власти (организации) в виде ухудшения положения для поставщиков или покупателей, в том числе изменения финансового состояния, возникновения убытков, упущенной выгоды, снижения продаж, возникновения дополнительных затрат, что позволит объективно и всесторонне оценить влияние действий (бездействия) и (или) акта (актов) на состояние конкуренции.

Кроме того, при квалификации нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 названного Закона и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо учитывать, что перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении дела по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции может признать противоправными и иные, прямо не поименованные в указанной статье, действия органа власти (или организации, осуществляющей публичные полномочия).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции также установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Наличие соглашения или согласованных действий должно быть доказано антимонопольным органом.

Во многих случаях доказательствами наличия соглашения или согласованных действий являются определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение (согласованные действия).

Раздел рынка по территориальному принципу означает добровольный отказ хозяйствующего субъекта от деятельности на определенной территории. В итоге та или иная территория закрепляется за одним или несколькими участниками рынка, а другие участники рынка отказываются от деятельности на данной территории. Такой отказ может иметь место как со стороны продавцов, так и со стороны покупателей.

Кроме того, включение в статью 16 Закона о защите конкуренции отдельно оговоренных в качестве запрещенных соглашений или согласованных действий, направленных на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, вызвано тем, что органы власти, организации, выполняющие функции органов власти, а в некоторых случаях и внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации обладают особыми полномочиями, позволяющими им влиять на обращение товара на рынке. В этом они схожи с доминирующим на рынке субъектом.

Поэтому законодателем и установлен запрет в отношении соглашений с участием перечисленных субъектов, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из рынка, устранение с рынка.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края от 05.10.2009 № 226-ЗЗК «О Правительстве Забайкальского края» Правительство является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края.

Из части 1 статьи 8 названного Закона следует, что Правительство разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Забайкальского края, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и экологии.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Закона Забайкальского края от 23.12.2009 № 326-ЗЗК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Забайкальского края» к полномочиям Правительства в сфере управления краевой собственностью относятся, в том числе, принятие решений о приобретении имущества в краевую собственность и об отчуждении имущества, находящегося в краевой собственности.

Указанные полномочия должны реализовываться Правительством Забайкальского края с соблюдением требований действующего федерального законодательства.

В частности, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В этой части положения Закона о контрактной системе корреспондируют приведенным выше нормам Закона о защите конкуренции.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь, статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Как отмечалось выше, Правительством издано распоряжение от 25 ноября 2014 года № 685-р, в соответствии с которым Службе заказчика поручено приобрести в установленном порядке в государственную собственность Забайкальского края объект недвижимого имущества, созданный в будущем (имущественный комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская, площадью не менее 4 900 кв.м., стоимостью не более 200 000 000 рублей (т. 1, л.д. 43).

Во исполнение названного распоряжения Службой заказчика в адрес Департамента была направлена заявка на размещение государственного заказа № 33021 (т. 1, л.д. 44-52) о проведении аукциона в электронной форме на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская, площадью не менее 4 900 кв.м., в соответствии с Техническим заданием.

В пункте 11 раздела 5 названной заявки указаны конкретные характеристики объекта недвижимого имущества (детский сад на 192 места, расположенный по адресу: Ингодинский район, г. Чита, в районе улиц Гагарина, Славянская): общая площадь не менее 4 900 кв.м., общая площадь земельного участка не менее 12 000 кв.м., не выше двух этажей.

В соответствии с пунктом 21 Документации аукциона «Наименование, описание объекта закупки и количество товара» единый недвижимый комплекс представляет собой совокупность объединенных и неразрывно связанных здания, земельного участка, технологического оборудования, обеспечивающих эксплуатацию недвижимого имущества в соответствии с его функциональным назначением – детский сад на 192 места.

Объект недвижимого имущества не выше 2-х этажей.

Общая площадь помещений – не менее 4 900 кв.м.

Общая площадь земельного участка – не менее 12 000 кв.м.

28 ноября 2014 года на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным органом (Департаментом) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 191200000614008957 (т. 1, л.д. 72).

На участие в электронном аукционе была подана только одна заявка – от ОАО «Силикатный завод», которая аукционной комиссией признана соответствующей требованиям документации аукциона № 8460-ЭА.

На основании пункта 4 части 1 статьи 71 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе 26 декабря 2014 года Служба заказчика заключила с ОАО «Силикатный завод» государственный контракт № 2014.402436 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская (т. 1, л.д. 73-76).

Согласно пункту 1.1 названного государственного контракта предметом контракта является объект недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская.

Единый недвижимый комплекс представляет собой совокупность объединенных и неразрывно связанных здания, земельного участка, технологического оборудования, обеспечивающего эксплуатацию недвижимого имущества в соответствии с его функциональным назначением – детский сад на 192 места, площадью здания 4 903 кв.м., площадью земельного участка 12 438 кв.м., кадастровый номер земельного участка 75:32:020216:24; 75:32:000000:1742.

Анализ характеристик и показателей объекта недвижимости, явившегося предметом электронного аукциона, и характеристик, показателей здания и земельного участка, на котором оно расположено, указанных в заключенном государственном контракте, позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о том, что характеристики и показатели объектов недвижимости практически идентичны, а также к тому, что техническое задание по предмету аукциона разрабатывалось и составлялось фактически под объект недвижимости, разрешение на строительство которого по состоянию на 25 ноября 2014 года (день издания распоряжения № 685-р) было у ООО «Силикатспецстрой» (впоследствии - у ОАО «Силикатный завод»).

В частности, как установлено антимонопольным органом, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27 ноября 2013 года Администрацией г. Читы принято распоряжение № 1850-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Силикатспецстрой» (т. 1, л.д. 105).

28 ноября 2013 года между Администрацией г. Читы и ООО «Силикатспецстрой» был заключен договор аренды земельного участка № 91/13 (т. 1, л.д. 103-104), по условиям которого ООО «Силикатспецстрой» передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:020216:24, площадью 11453 кв.м., для строительства объекта – «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская».

Срок аренды – до 1 ноября 2014 года, однако в договоре установлено, что если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении, то, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

На основании заявления ООО «Силикатспецстрой» от 14 января 2014 года Комитетом по развитию инфраструктуры Администрации г. Читы 17 февраля 2014 года был утвержден Градостроительный план земельного участка № RU 92303000-2422 на строительство объекта «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская».

18 апреля 2014 года ООО «Силикатспецстрой» выдано разрешение № RU 92303000-80 на проведение подготовительных работ по объекту капитального строительства «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская» (т. 1, л.д. 87).

По договору аренды земельного участка № 59/14 от 29 мая 2014 года (т. 1, л.д. 98-102) ООО «Силикатспецстрой» передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:000000: 1742, площадью 985 кв.м., для благоустройства.

26 сентября 2014 года ООО «Силикатспецстрой» выдано разрешение № RU 92303000-300 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская», здание 2-этажное с техподпольем, общей площадью 4 903,32 кв.м., площадь земельного участка 11 893,0 кв.м. (т. 1, л.д. 93).

11 декабря 2014 года заключен договор № 91/13 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым согласована передача прав и обязанностей от ООО «Силикатспецстрой» к ОАО «Силикатный завод» в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:020216:24, площадью 11 453 кв.м., расположенному по адресу: <...> предоставленного для строительства объекта – «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская» (т. 1, л.д. 109).

В этот же день по договору № 59/14 переданы права и обязанности ООО «Силикатспецстрой» – ОАО «Силикатный завод» и в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1742, площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <...> предоставленного для благоустройства (т. 1, л.д. 110).

В письмах от 11 декабря 2014 года № 3160-9 и № 3161-9 Администрацией дано согласие на передачу прав и обязанностей от ООО «Силикатспецстрой» к ОАО «Силикатный завод» по договорам аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020216:24 и 75:32:000000:1742.

В письменных объяснениях, данных Забайкальскому УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Силикатспецстрой» пояснило причину передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков тем, что оно не имело возможность получить банковскую гарантию для участия в электронном аукционе (наличие такой гарантии в сумме 59 427 311,1 рублей предусмотрено пунктом 20 документации об аукционе).

При этом антимонопольным органом было установлено, что ОАО «Силикатный завод» и ООО «Силикатспецстрой» входят в одну группу лиц, признаки которой определены статье 9 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 20, 122; т. 2, л.д. 34).

В соответствии с положениями частей 21.5, 21.10 и 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае переоформления прав на земельный участок юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка; на основании письменного уведомления нового правообладателя земельным участком в разрешение на строительство вносятся соответствующие изменения.

18 декабря 2014 года ОАО «Силикатный завод» выдано разрешение № RU 92303000-374 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская», здание 2-этажное с техподпольем, общей площадью 4903,32 кв.м., площадь земельного участка 11 453,0 кв.м. (т. 1, л.д. 81, 92).

Из приведенных документов определенно следует, что на момент принятия Правительством распоряжения от 25 ноября 2014 года № 685-р, опубликования Департаментом извещения о проведении электронного аукциона от 28 ноября 2014 года № 0191200000614008957, а также до окончания срока подачи (14 декабря 2014 года) и срока рассмотрения первых частей заявок (15 декабря 2014 года) разрешение на строительство детского сада в границах земельного участка в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская имелось только у ООО «Силикатспецстрой», а на момент проведения электронного аукциона в электронной форме (18 декабря 2014 года) - у ОАО «Силикатный завод».

Изложенное также подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 3 марта 2015 года № 71-ор (т. 1, л.д. 79).

В представленном Правительством в суд апелляционной инстанции письме Комитета градостроительной политики Администрации № 752 от 6 мая 2016 года указано, что разрешений на строительство каких-либо других детских садов на территории Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» за период 2010-2014 годов в данном Комитете не зарегистрировано.

При этом из письменных пояснений ООО «Силикатспецстрой» и ОАО «Силикатный завод» от 3 августа 2016 года следует, что до передачи земельных участков и объекта строительства ОАО «Силикатный завод» (то есть до 11 декабря 2014 года) ООО «Силикатспецстрой» были выполнены следующие виды работ: общестроительные (подземная часть), подготовительные (снос деревьев) и монтаж монолитной плиты для крана, то есть строительство детского сада (предмета закупки) фактически началось до издания распоряжения Правительства от 25 ноября 2014 года № 685-р и опубликования извещения о проведении электронного аукциона.

Кроме того, в письме Комитета по развитию инфраструктуры Администрации (на № 04-20-1009 от 17 марта 2015 года) (т. 1, л.д. 94) указано, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020216:24, расположенный по адресу: <...> является единственным земельным участком в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская, на котором возможно размещение детского сада.

В соответствии с Картой зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171, указанный земельный участок находится в пределах территории, обозначенной как зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1 предусматривают размещение детских дошкольных учреждений как основной вид разрешенного использования.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что извещением о проведении электронного аукциона № 191200000614008957 (т. 1, л.д. 72) определены дата начала подачи заявок - 28 ноября 2014 года, дата окончания подачи заявок – 14 декабря 2014 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 15 декабря 2014 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 18 декабря 2014 года.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, к которому среди прочих документов должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации (часть 7).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13).

Учитывая приведенные положения статьи 51 Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Забайкальского УФАС о том, что при наличии земельного участка, определенного генеральным планом города, выделенного для размещения детского сада в Ингодинском районе г. Читы, и переданного в аренду конкретному хозяйствующему субъекту (ООО «Силикатспецстрой», а впоследствии - ОАО «Силикатный завод»), возможность выдачи разрешения на строительство детского сада в указанном районе г. Читы другому хозяйствующему субъекту, желающему участвовать в электронном аукционе и построить детский сад, фактически отсутствует.

Кроме того, срок подачи заявок на участие в электронном аукционе составил всего 16 дней (с 28 ноября по 14 декабря 2014 года).

За такой непродолжительный период времени получить хозяйствующему субъекту земельный участок в аренду также не представляется возможным, поскольку в соответствии с положениями статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) и пунктом 3.31 раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей строительства без предварительного согласования места размещения объекта», утвержденного постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 08.10.2012 № 248 (действовало в спорный период), решение о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов (конкурса, аукциона) принимается Администрацией в течение одного месяца со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка.

Практически невозможно за столь короткий период и разработать проектную документацию на объект строительства (детский сад).

В то же время, как уже отмечалось выше, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса правоустанавливающие документы на земельный участок и материалы проектной документации должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство; без таких документов в выдаче данного разрешения будет отказано (часть 13 той же статьи).

Особое внимание суд апелляционной инстанции обращает на то обстоятельство, что в разрешениях на строительство от 26 сентября 2014 года № RU 92303000-300 (выдано ООО «Силикатспецстрой») и от 18 декабря 2014 года № RU 92303000-374 (выдано ОАО «Силикатный завод») указана общая площадь объекта капитального строительства (детского сада) - 4 903,32 кв.м. (т. 1, л.д. 92-93).

При этом в распоряжении Правительства от 25 ноября 2014 года № 685-р и разработанных на его основании заявке на размещение государственного заказа № 33021, извещении о проведении аукциона в электронной форме и аукционной документации приведено непременное условие о том, что площадь приобретаемого объекта строительства (детского сада) должна составлять не менее 4900 кв.м., что при имеющемся разрешении на строительство от 26 сентября 2014 года № RU 92303000-300 определенно свидетельствует о том, что такая площадь объекта строительства выбрана не случайно.

Обосновывая данную характеристику объекта строительства, а также иные конкретные его характеристики (192 места, площадь земельного участка не менее 12 000 кв.м), Правительство ссылается на реализацию им мероприятий по развитию системы дошкольного образования в Забайкальском крае.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности такого довода.

Так, в дополнениях от 2 августа 2016 года к апелляционной жалобе Правительство, ссылаясь на Приложение «Ж» Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 28.12.2010 № 820, отмечает, что количество мест 192 было определено им исходя из количества зарегистрированных детей в возрасте от 0 до 7 лет в Ингодинском районе (1 254 детей), а расчет площади земельного участка определен следующим образом: при вместимости яслей-садов свыше 100 мест на 1 место приходится 35 кв.м. земельного участка без учета площади застройки здания и пожарных проездов (192 чел. х 35 кв.м. = 6 720 кв.м. + 5 718 кв.м., где 5 718 кв.м. это площадь застройки детского сада (1 798 кв.м.) и пожарных проездов (3 920 кв.м.), итого общая площадь земельного участка равна 12 438 кв.м.).

В то же время подобные расчеты не соответствуют Приложению «Ж» Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым в поселениях-новостройках при отсутствии данных по демографии следует принимать до 180 мест на 1 тыс. чел.; на территории жилой застройки размещать из расчета не более 100 мест на 1 тыс. чел.

При этом к поселениям-новостройкам относятся существующие и вновь создаваемые городские и сельские поселения, численность населения которых с учетом строителей, занятых на сооружении объектов производственного и непроизводственного назначений, увеличивается на период ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса в два и более раз.

Исходя из такого определения, следует признать, что в целях применения СП 42.13330.2011 город Чита не относится к поселениям-новостройкам.

Принимая во внимание, что размещение детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы предполагалось в районе улиц Гагарина, Славянская, а в соответствии с Картой зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171, названные улицы находятся в пределах территории, обозначенной как зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), количество мест в детском саду должно определяться из расчета не более 100 мест на 1 тыс. чел.

Из письма Комитета образования Администрации от 30 сентября 2015 года № 4689 следует, что количество зарегистрированных детей в возрасте от 0 до 7 лет в Ингодинском районе г. Читы составляет 1 254 детей.

Следовательно, количество мест по Приложению «Ж» СП 42.13330.2011 определяется как сумма 100 мест на 1 000 человек и 25 мест на 254 человек (одна четверть от 100 мест), что составляет 125 мест.

Если даже допустить, что при определении количества мест в детском саду Правительство исходило из того, что г. Чита является поселением-новостройкой, то все равно количество мест в детском саду должно быть иным, а именно 225 (180 + 45).

Согласно Приложению «Ж» СП 42.13330.2011 размеры земельных участков определяются при вместимости яслей-садов, на 1 место: до 100 мест – 40, свыше 100 – 35; в комплексе яслей-садов свыше 500 мест – 30.

При этом расчеты в названном приложении приведены без указания «без учета площади застройки здания и пожарных проездов».

Учитывая, что площадь земельного участка при вместимости яслей-садов свыше 100 мест равна 35 кв.м., то общая площадь земельного участка должна составлять 4 375 кв.м. (125 мест х 35 кв.м.).

Если же исходить из количества мест в детском саду, равном 192, то в любом случае площадь земельного участка получается меньше, чем указанные в аукционной документации 12 000 кв.м. (192 места х 35 кв.м. = 6720 кв.м.).

Таким образом, если бы Правительство, Департамент и Служба заказчика действительно производили расчеты в соответствии с Приложением «Ж» СП 42.13330.2011, то характеристики объекта закупки были бы иными, а именно 125 (или 225) мест и площадь земельного участка 4 375 кв.м. (или 7 875 кв.м.).

Однако в распоряжении Правительства от 25 ноября 2014 года № 685-р указано иное количество мест в детском саду – 192, которое в точности совпадает с количеством мест в детском саду, содержащимся в разработанной еще в 2014 году для ООО «Силикатспецстрой» проектной документации (представлена в материалы дела на CD-диске ее разработчиком ЗАОр «Читагражданпроект»).

В частности, в разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская (детский сад на 192 места» (13513-1-ПЗ, том 1, 2014 год) указано, что в детском саду предлагается разместить 8 групп общеразвивающей направленности, в том числе: 6 групп - для детей дошкольного возраста по 22 места; 2 группы – для детей дошкольного возраста по 30 мест. Всего детский сад запроектирован на 192 места.

Представители Правительства и Службы заказчика не смогли привести суду апелляционной инстанции аргументированные пояснения относительно подобного абсолютно точного совпадения количества мест в детском саду (192) в проектной документации ООО «Силикатспецстрой», разработанной для него в 2014 году, распоряжении от 25 ноября 2014 года № 685-р, заявке на размещение государственного заказа № 33021 и аукционной документации (протокол судебного заседания от 4 августа 2016 года).

Довод ООО «Силикатспецстрой» и ОАО «Силикатный завод» о том, что изначально (до передачи объекта ОАО «Силикатный завод») проект на строительство детского сада предполагал размещение 7 групп по 20 мест (140 мест), суд апелляционной инстанции находит необосновнным, поскольку из представленной в материалы дела проектной документации 13513-1-ПЗ на детский сад в мкр. Солнечный по ул. Славянская, составленной ЗАОр «НП Читагражданпроект» в 2014 году, следует, что в детском саду предполагалось разместить 8 групп (6 групп по 22 места и 2 группы по 30 мест), всего – 192 места.

При наличии в материалах дела самой проектной документации, представленное ООО «Силикатспецстрой» в материалы дела (в неполном виде) положительное заключение негосударственной экспертизы № 3-3-1-0020-14 от 24 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 и 4.1 договора передачи проектной документации № 150 от 25 декабря 2014 года ООО «Силикатспецстрой» 25 декабря 2014 года передало ОАО «Силикатный завод» проектную документацию на объект капитального строительства «Детский сад на 192 места по ул. Славянская».

Данное обстоятельство также опровергает анализируемый довод ООО «Силикатспецстрой» и ОАО «Силикатный завод» о том, что до передачи последнему объекта капитального строительства планировалось построить детский сад вместимостью 100-140 мест.

Применительно к указанной в аукционной документации площади земельного участка суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В соответствии с заявкой Службы заказчика на размещение государственного заказа № 33021 и утвержденной Департаментом Документацией об аукционе № 8460-ЭА (пункт 21) объект закупки должен располагаться на земельном участке общей площадью не менее 12 000 кв.м., то есть в рассматриваемом случае требования установлены в отношении одного земельного участка как индивидуально определенной вещи (а не совокупности площадей нескольких земельных участков).

В пункте 1.1 проекта государственного контракта также предусмотрено условие о площади одного земельного участка (т. 1, л.д. 64).

При этом у ООО «Силикатспецстрой» имелось разрешение от 26 сентября 2014 года № RU 92303000-300 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская», здание 2-этажное с техподпольем, общей площадью 4 903,32 кв.м., площадь земельного участка 11 893,0 кв.м. (т. 1, л.д. 93), а у ОАО «Силикатный завод» – разрешение от 18 декабря 2014 года № RU 92303000-374 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская», здание 2-этажное с техподпольем, общей площадью 4 903,32 кв.м., площадь земельного участка 11 453,0 кв.м. (т. 1, л.д. 81, 92), то есть площадь земельного участка с кадастровым номером 75:32:020216:24 была меньше указанной в Документации об аукционе.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ОАО «Силикатный завод», ее доверителем в составе заявки на участие в электронном аукционе были представлены правоустанавливающие документы на два земельных участка с кадастровыми номерами 75:32:020216:24 и 75:32:000000:1742, общая площадь которых составила 12 438 кв.м. (протокол судебного заседания от 4 августа 2016 года).

Аукционная комиссия признала заявку ОАО «Силикатный завод» соответствующей требованиям Документации об аукционе № 8460-ЭА, хотя в последней и было установлено требование о площади не менее 12 000 кв.м только к одному земельному участку, для соблюдения которого участник закупки должен был в порядке статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации объединить земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020216:24 и 75:32:000000:1742 в один земельный участок.

Впоследствии между Службой заказчика и ОАО «Силикатный завод» был заключен государственный контракт № 2014.402436 от 26 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 73-76) на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская, как совокупности объединенных и неразрывно связанных здания, земельного участка, технологического оборудования, обеспечивающего эксплуатацию недвижимого имущества в соответствии с его функциональным назначением – детский сад на 192 места, площадью здания 4 903 кв.м., площадью земельного участка 12 438 кв.м., кадастровые номера земельных участков 75:32:020216:24 и 75:32:000000:1742.

То есть по условиям государственного контракта объект недвижимости (детский сад) ОАО «Силикатный завод» расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 75:32:020216:24 (площадью 11 453 кв.м.) и 75:32:000000:1742 (площадью 985 кв.м.), что не соответствует требованиям аукционной документации, в том числе и проекту государственного контракта.

Представитель Службы заказчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции действия аукционной комиссии, в состав которой входила и работник Службы заказчика ФИО5, по признанию заявки ОАО «Силикатный завод» соответствующей требованиям Документации об аукционе № 8460-ЭА (протокол судебного заседания от 4 августа 2016 года).

Рассматривая действия Правительства, ООО «Силикатспецстрой» и ОАО «Силикатный завод» на предмет нарушения ими пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

18 декабря 2014 года, то есть еще до заключения государственного контракта, ОАО «Силикатный завод» (заказчик) заключило с ООО «Силикатспецстрой» (подрядчик) договор подряда № 148-14, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Детский сад в мкр. Сосновый бор на 192 места», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 названного договора начало выполнения работ определено 19 декабря 2014 года, при этом первый платеж в размере 50 % от общей договорной стоимости (149 855 447,89 руб.) должен быть произведен не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2).

В разделе 13 договора подряда, посвященному расторжению этого договора, такое основание для расторжения, как не заключение заказчиком (ОАО «Силикатный завод») государственного контракта, не предусмотрено.

Следовательно, уже 18 декабря 2014 года ОАО «Силикатный завод» было уверено, что государственный контракт будет заключен Службой заказчика только с ним.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что 25 декабря 2014 года (то есть также еще до заключения государственного контракта) между ООО «Силикатспецстрой» и ОАО «Силикатный завод» был заключен договор передачи проектной документации № 150, по условиям которого первое из названных обществ передало второму проектную документацию на объект капитального строительства «Детский сад на 192 места по ул. Славянская».

О согласованности действий может свидетельствовать и условие о стоимости проектной документации – 7000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора), притом, что согласно предоставленным ЗАОр «Читагражданпроект» платежным поручениям № 5 и № 147 «Силикатспецстрой» уплатило ему за разработку такой документации не менее 7 000 000 рублей.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25 декабря 2015 года ОАО «Силикатный завод» было выдано разрешение № 92-303-170-2015 на ввод в эксплуатацию объекта («Детский сад в мкр. Сосновый бор по ул. Славянская на 192 места», расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Славянская, 10, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020216:24).

При этом общая площадь введенного в эксплуатацию объекта в нарушение пункта 1 распоряжения от 25 ноября 2014 года № 685-р, требований Документации об аукционе № 8460-ЭА (не менее 4 900 кв.м.) и условий государственного контракта № 2014.402436 от 26 декабря 2014 года (4 903,32 кв.м.) фактически составила 4 854,7 кв.м.

Тем не менее, как пояснили суду представители Правительства и Службы заказчика, объект строительства был принят.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая распоряжение от 25 ноября 2014 года № 685-р и давая поручение Службе заказчика приобрести в установленном порядке в государственную собственность Забайкальского края объект недвижимого имущества, созданный в будущем (имущественный комплекс), для размещения детского сада именно на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская, площадью не менее 4 900 кв.м., Правительство как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в сфере управления краевой собственностью, явно знало о наличии единственного земельного участка с кадастровым номером 75:32:020216:24, принадлежащего на праве аренды ООО «Силикатспецстрой» (впоследствии ОАО «Силикатный завод»), на котором на основании выданного разрешения на строительство (с указанием в нем площади объекта строительства 4 903,32 кв.м.) уже осуществляется строительство необходимого ему объекта недвижимости – детского сада на 192 места общей площадью 4 903,32 кв.м.

Иными словами, в распоряжении Правительства от 25 ноября 2014 года № 685 и впоследствии разработанной в его развитие документации об аукционе были предусмотрены конкретные характеристики объекта закупки (детского сада), а именно количество мест (192), общая площадь объекта строительства (не менее 4900 кв.м.) и площадь земельного участка, на котором будет располагаться объект (не менее 12 000 кв.м.), которым заведомо отвечал только один застройщик – ООО «Силикатспецстрой» (затем – входящее с ним в одну группу лиц ОАО «Силикатный завод»).

Данное обстоятельство, в свою очередь, исключило возможность участия в осуществлении закупки (электронном аукционе) иных хозяйствующих субъектов, помимо ОАО «Силикатный завод» (заменившего по причине отсутствия банковской гарантии входящее в одну группу лиц с ним ООО «Силикатспецстрой»), что, несомненно, является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенные выше определенная последовательность совершения и взаимосвязанность действий Правительства, Службы заказчика, Департамента, ООО «Силикатспецстрой» и ОАО «Силикатный завод» свидетельствует и о наличии между ними согласованных действий, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе разделу товарного рынка по составу продавцов и ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, то есть о нарушении пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заявленный в судебном заседании 4 августа 2016 года, о том, что распоряжение Правительства от 25 ноября 2014 года № 685-р не предусматривало проведение электронного аукциона, поэтому Служба заказчика имела право на осуществление закупки у ОАО «Силикатный завод» как у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 26.03.2014 № 121 (далее – Порядок № 121), осуществление бюджетных инвестиций и предоставление субсидий осуществляется в соответствии с утвержденной в установленном порядке краевой адресной инвестиционной программой (КАИП) и решениями Правительства Забайкальского края, принятыми в соответствии с пунктом 2 статьи 78.2 и пунктом 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Порядка № 121 предусмотрено, что расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании государственных контрактов, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и (или) приобретения объектов:

1) главным распорядителем, являющимся получателем средств бюджета Забайкальского края;

2) организациями, которым главный распорядитель, осуществляющий функции и полномочия учредителя или права собственника имущества организации, являющийся государственным заказчиком, передал в соответствии с настоящим Порядком свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Забайкальского края от лица главного распорядителя государственных контрактов.

Государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю как получателю средств бюджета Забайкальского края, либо в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в пределах средств, предусмотренных КАИП или решениями, на срок, превышающий срок действия утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 9 Порядка № 121).

В целях осуществления бюджетных инвестиций в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 настоящего Порядка главным распорядителем заключаются с организациями соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Забайкальского края государственных контрактов от лица главного распорядителя (пункт 10 Порядка № 121).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 121 операции с бюджетными инвестициями осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для исполнения бюджета, и отражаются на открытых в органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, лицевых счетах:

1) получателя бюджетных средств - в случае заключения государственных контрактов главным распорядителем;

2) для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств - в случае заключения от имени Забайкальского края государственных контрактов организациями от лица главного распорядителя.

Правила принятия решений о предоставлении краевым государственным бюджетным учреждениям, краевым государственным автономным учреждениям, краевым государственным унитарным предприятиям бюджетных ассигнований из бюджета Забайкальского края в виде субсидии на осуществление организациями капитальных вложений в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставраций, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Забайкальского края или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Забайкальского края определены в Порядке принятия решений о предоставлении субсидии из бюджета Забайкальского края на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Забайкальского края и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Забайкальского края, утвержденном постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2014 № 231.

Однако в рассматриваемом случае решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объекта недвижимого имущества (детского сада на 192 места) в государственную собственность Забайкальского края, принятого в порядке, установленном указанными нормативными правовыми актами Правительства Забайкальского края, равно как и иные документы, предусмотренные Порядком № 121, отсутствуют, что было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Правительства ФИО1 в судебном заседании 4 августа 2016 года (аудиозапись судебного заседания от 4 августа 2016 года).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, если бы закупка действительно осуществлялась в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Порядком № 121, то у Правительства отсутствовала бы необходимость принятия распоряжения от 25 ноября 2014 года № 685-р.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции признает доказанным нарушение Правительством требований части 1 статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Забайкальского УФАС от 21 декабря 2015 года в оспариваемой Правительством части полностью соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, права и законные интересы Правительства не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2016 года по делу № А78-2549/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2016 года по делу № А78-2549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко