Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу № А78-2212/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНС» (место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 168б; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2478/2015

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ЛАНС»: ФИО1, доверенность сроком до 31 декабря 2016 года;

от Читинской таможни: ФИО2, доверенность от 9 ноября 2015 года № 01-62/20821; ФИО3, доверенность от 13 апреля 2016 года № 01-63/07188

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНС» (далее – Общество, ООО «ЛАНС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2478/2015 в части назначения административного штрафа путем его снижения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛАНС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что применение штрафа в размере 100 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности, превращается из меры административного воздействия в инструмент давления на экономическую деятельность Общества, что может привести к его банкротству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение тяжелого материального положения им была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки Читинского отделения № 8600 ОАО «Сбербанк России» об отсутствии на валютном и расчетном счетах денежных средств от 31 марта 2016 года № 186-090, постановления таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, акт сверки взаимных расчетов за март 2016 года, платежные поручения, декларации на товары, контракт № DKSH-101 от 16 февраля 2015 года, дополнительное соглашение к контракту.

По мнению Общества, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

В отзыве от 10 августа 2016 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции от таможни поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, выслушав представителей таможни и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между ООО «ЛАНС» и Маньчжурской импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Донкайшен» заключен внешнеторговый контракт № DKSH-101 на поставку товаров (т. 2, л.д. 18-24).

17 декабря 2015 года Обществом в электронном виде подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612050/171215/0010806 (т. 2, л.д. 15-17) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

- товара № 1 – груши свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000, 50 мест, вес брутто 480 кг, вес нетто 450 кг, цена товара 225 долларов США;

- товара № 2 – лимоны свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0805501000, 100 мест, вес брутто 810 кг, вес нетто 730 кг, цена товара 438 долларов США;

- товара № 3 – томаты свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0702000007, 729 мест, вес брутто 6 040 кг, вес нетто 5 420 кг, цена товара 2 547,40 долларов США;

- товара № 4 – перец стручковый сладкий свежий, код ТН ВЭД ЕАЭС 0709601002, 480 мест, вес брутто 2 160 кг, вес нетто 1 830 кг, цена товара 1 555,50 долларов США;

- товара № 5 - помело свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0805400000, 140 мест, вес брутто 980 кг, вес нетто 890 кг, цена товара 578,50 долларов США;

- товара № 6 – редис свежий, код ТН ВЭД ЕАЭС 0706909009, 50 мест, вес брутто 520 кг, вес нетто 490 кг, цена товара 83,30 долларов США;

- товара № 7 – мандарины свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0805205000, 646 мест, вес брутто 6 490 кг, вес нетто 6 230 кг, цена товара 3 115 долларов США.

В графе 44 ДТ № 10612050/171215/0010806 на товар № 1 «груши свежие» заявлена декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03192 от 16 марта 2015 года (т. 2, л.д. 39), на товар № 3 «томаты свежие» – декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03180 от 16 марта 2015 года (т. 2, л.д. 41), на товар № 4 «перец стручковый сладкий свежий» – декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03561 от 18 мая 2015 года (т. 2, л.д. 42).

Согласно акту таможенного досмотра № 10612130/201215/001529 от 19 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 46-54; т. 3, л.д. 88-110) к таможенному контролю представлена партия товара, состоящая из:

- товара № 1 «груши свежие – 50 мест, упакованные в картонные коробки синего цвета, с изображением двух плодов желтого цвета. На коробках нанесены надписи «Груша». На торцевой стороне коробки имеются надписи с указанием наименования, веса брутто, нетто, место происхождения «КНР хбей». Размер коробки 46x33x17 см. На 42 коробках из 50 наклеены ярлыки белого цвета с указанием наименования товара «Груши», изготовителя «Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Донкайшен», адрес изготовителя «КНР, АРВМ, <...>, дата сбора и дата упаковки «октябрь 2015», партия (контракт) предположительно «DKSH-101», хранить при температуре от +1 до +80 С, срок годности «6 месяцев», импортер «ООО «Ланс», 672530», адрес «Забайкальский край, Читинский район, шт. Атамановка, ул. Матюгина, 168Б», «ЕАС»;

- товара № 3 «томаты свежие – 729 мест, упакованные в пластиковые корзины черного цвета. Размер корзин 45x32x15 см. На всех корзинах наклеены ярлыки белого цвета с указанием наименования товара, отличающегося от находящегося в коробках «Хурма свежая», изготовителя «Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Донкайшен», адрес изготовителя «КНР, АРВМ, <...>, дата сбора и дата упаковки «октябрь 2015», партия (контракт) предположительно «DKSH-101», хранить при температуре от +1 до +80 С, срок годности «6 месяцев», импортер «ООО «Ланс», 672530», адрес «Забайкальский край, Читинский район, шт. Атамановка, ул. Матюгина, 168Б», «ЕАС». Также на корзинах имеются ярлыки зеленого цвета с изображением плодов томата, надписи «Помидор», «Tusheng», цифрового обозначения <79>, надписи в виде иероглифов, наименование товара «памидор», упаковка «корзина», место производства «КНР ШАНДОН». При вскрытии корзин установлено, что внутри находятся плоды томата красного цвета, уложены в два ряда и упакованы в бумагу белого и красного цвета. Снизу, сверху и между рядами проложен картон. Размер плодов 9-7 см. При фактическом взвешивании 729 мест, вес брутто составил 6 011 кг (взвешивалось по 240 (2 подхода) и 249 мест). При фактическом взвешивании тары 3-х мест по 5 взвешиваний, общий вес составил – 667,035 кг (2,745/3)*729 = 667,035). Общий вес нетто получен расчетным способом и составил – 5 343,965 кг (6 011 – 667,035 = 5343,965)»;

- товара № 4 «перец свежий – 481 мест, упакованный в картонные коробки белого цвета, с изображением плодов перца, надписи <Здоровый овощи>, <Tusheng>, цифровое обозначение «51», указание веса. На 380 коробках из 481 наклеены ярлыки белого цвета с указанием наименования товара «Перец сладкий свежий», изготовителя «Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Донкайшен», адрес изготовителя «КНР, Л РИМ. <...>, дата сбора и дата упаковки «октябрь 2015», партия (контракт) предположительно «DKSH-101», хранить при температуре от +1 до +80 С, срок годности «6 месяцев», импортер «ООО «Ланс», 672530», адрес «Забайкальский край, Читинский район, шт. Атамановка, ул. Матюгина, 168Б», «ЕАС».

По результатам таможенного контроля административным органом установлено, что товар № 1 «груши свежие», упакованный в картонные коробки в количестве 8 штук вес брутто 80,08 кг, вес нетто 69,47 кг, и товар № 4 «перец стручковый сладкий свежий» картонные коробки в количестве 101 штуки, вес брутто 459,85 кг, вес нетто 394,37 кг, не имеют маркировки; товар № 3 «томаты свежие» – 729 мест, упакованный в пластиковые корзины черного цвета, вес брутто 6 011 кг, вес нетто 5 343,965 кг имеет маркировку с указанием наименования товара «Хурма свежая», отличающегося от находящегося в коробках.

На требование таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары в части немаркированного товара (выделить его как отдельный товар) от ООО «ЛАНС» поступил ответ о том, что выделить немаркированный товар как отдельные группы товаров не представляется возможным (т. 2, л.д. 57).

В этой связи административный орган пришел к выводам о том, что представленные при декларировании по ДТ № 10612050/171215/0010806 на товар № 1 «груши свежиев количестве 8 штук вес брутто 80,08 кг, вес нетто 69,47 кг» декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03192 от 16 марта 2015 года; на товар № 3 «томаты свежие 729 мест, упакованный в пластиковые корзины черного цвета, вес брутто 6 011 кг, вес нетто 5 343,965 кг» декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03180 от 16 марта 2015 года; на товар № 4 «перец стручковый сладкий свежийкартонные коробки в количестве 101 штуки, вес брутто 459,85 кг, вес нетто 394,37 кг» декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03561 от 18 мая 2015 года содержат недостоверные сведения об изготовителе (наименовании), не относятся к ввезенным товарам и являются недействительными документами.

В выпуске названных товаров по ДТ № 10612050/171215/0010806 было отказано.

21 декабря 2015 года на данную партию товара подана ДТ № 10612050/211215/0010941 (т. 2, л.д. 96-100) для помещения под таможенную процедуру «реэкспорт», товар возвращен отправителю.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 января 2016 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10612000-2478/2015 (т. 3, л.д. 55-63).

Постановлением Читинской таможни от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении № 10612000-2478/2015 ООО «ЛАНС» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 41-58; т. 3, л.д. 116-124).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЛАНС» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Как следует из положений статей 17 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза декларант несет в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 1 статьи 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из пункта 3 Положения № 294 следует, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Ввезенная ООО «ЛАНС» по ДТ № 10612062/171215/0010806 продукция («груши свежие», «томаты свежие» и «перец стручковый свежий») подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), и Технического регламента Таможенного союза « Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза подлежит декларированию соответствия.

Согласно части 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 021/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции.

Пунктами 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств – членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Согласно пункту 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 данного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года Общество по ДТ № 10612050/171215/0010806 (т. 2, л.д. 15-17) задекларировало, в том числе, товар № 1 «груши свежие», код ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000, 50 мест, вес брутто 480 кг, вес нетто 450 кг, цена товара 225 долларов США; товар № 3 «томаты свежие», код ТН ВЭД ЕАЭС 0702000007, 729 мест, вес брутто 6 040 кг, вес нетто 5 420 кг, цена товара 2 547,40 долларов США; товар № 4 «перец стручковый сладкий свежий», код ТН ВЭД ЕАЭС 0709601002, 480 мест, вес брутто 2 160 кг, вес нетто 1 830 кг, цена товара 1 555,50 долларов США.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, указанных в графе 44 ДТ № 10612050/171215/0010806, декларантом при таможенном декларировании товаров №№ 1, 3 и 4 представлены декларации о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03192 от 16 марта 2015 года (товар № 1), № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03180 от 16 марта 2015 года (товар № 3) и № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03561 от 18 мая 2015 года (т. 2, л.д. 42).

При этом таможней установлено, что указанные декларации о соответствии не относятся к спорным товарам.

В частности, в ходе осуществления таможенного контроля ООО «ЛАНС» представлена партия товара, состоящая, в том числе, из:

Таким образом, товар № 1 «груши свежие», упакованный в картонные коробки в количестве 8 штук вес брутто 80,08 кг, вес нетто 69,47 кг и товар № 4 «перец стручковый сладкий свежий» картонные коробки в количестве 101 штуки, вес брутто 459,85 кг, вес нетто 394,37 кг не имеют маркировки, а товар № 3 «томаты свежие» – 729 мест, упакованный в пластиковые корзины черного цвета, вес брутто 6 011кг, вес нетто 5 343,965 кг имеет маркировку с указанием наименования товара «Хурма свежая», отличающегося от находящегося в коробках.

На требование таможенного органа о внесении изменений в ДТ № 10612050/171215/0010806 в части немаркированного товара (выделить его как отдельный товар) ООО «ЛАНС» сообщило, что выделить немаркированный товар как отдельные группы товаров не представляется возможным (т. 2, л.д. 57).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом при декларировании по ДТ № 10612050/171215/0010806 на товар № 1 «груши свежие в количестве 8 штук вес брутто 80,08 кг, вес нетто 69,47 кг» декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03192 от 16 марта 2015 года; на товар № 3 «томаты свежие 729 мест, упакованный в пластиковые корзины черного цвета, вес брутто 6 011 кг, вес нетто 5 343,965 кг» декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03180 от 16 марта 2015 года; на товар № 4 «перец стручковый сладкий свежий картонные коробки в количестве 101 штуки, вес брутто 459,85 кг, вес нетто 394,37 кг» декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03561 от 18 мая 2015 года содержат недостоверные сведения об изготовителе (наименовании), не относятся к ввезенным товарам и являются недействительными документами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Материалами настоящего дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 января 2016 года № 10612000-2478/2015 (т. 3, л.д. 55-63), актом таможенного досмотра № 10612130/201215/001529 от 19 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 46-54; т. 3, л.д. 88-110), протоколами опроса директора ООО «ЛАНС» ФИО4 от 28 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 79-83) и свидетеля ФИО5 от 11 января 2016 года (т. 2, л.д. 84-87), письмом ООО «Забайкальский центр по сертификации» № 02/ОС-02 от 12 января 2016 года (т. 2, л.д. 123-124), подтверждается, что ООО «ЛАНС» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы при декларировании ввозимых товаров (овощей) избежать представления недействительных деклараций о соответствии, которые могут послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Так, из протоколов опроса директора ООО «ЛАНС» ФИО4 от 28 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 79-83) и свидетеля ФИО5 от 11 января 2016 года (т. 2, л.д. 84-87) следует, что до подачи декларации в Читинский таможенный пост прибывшие товары работниками Общества не осматривались, взвешивание товаров для установления их количества не производилось, наличие маркировки не проверялось, в таможенный орган с заявлением на проведение осмотра и взвешивания товаров и иных таможенных операций ООО «ЛАНС» не обращалось. С результатами таможенного досмотра Общество согласно.

Согласно письму ООО «Забайкальский центр по сертификации» № 02/ОС-02 от 12 января 2016 года (т. 2, л.д. 123-124)декларации о соответствии № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03192 от 16 марта 2015 года («груши свежие»), № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03180 от 16 марта 2015 года («томаты свежие») и № ТС N RU Д-CN.AЮ69.B.03561 от 18 мая 2015 года («перец стручковый сладкий свежий») распространяются на продукцию, изготовителем которой является Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Донкайшен», зарегистрированная по адресу: Автономный <...> Китай.

ООО «Забайкальский центр по сертификации» также разъяснено, что принимая декларацию о соответствии свежей плодовоовощной продукции требованиям регламентов Таможенного союза, заявитель обязуется, что при выпуске на рынок продукция будет соответствовать требованиям, установленным в ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011. Если на упаковке продукции отсутствует маркировка, либо маркировка содержит неполную информацию или по маркировке невозможно идентифицировать упакованную продукцию, такую продукцию следует квалифицировать как несоответствующую требованиям ТР ТС 022/2011.

Следовательно, ООО «ЛАНС», имея реальную возможность и достаточный срок для проверки сведений в отношении деклараций о соответствии, их относимости к ввозимым товарам и действительности на момент таможенного декларирования, тем не менее, не проверило их действительность перед подачей декларации на товары.

При этом сам факт совершения вмененного административного правонарушения Обществом по существу не оспаривается, что подтверждается последним в протоколах опроса (т. 2, л.д. 79-87) и заявлении в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 2-3).

Из доводов апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 111-113) также не следует, что Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Изложенное также подтверждено представителем ООО «ЛАНС» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 августа 2016 года (аудиозапись судебного заседания от 11 августа 2016 года).

В этой связи, исходя из изложенных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что таможней доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «ЛАНС» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Читинской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года, то есть и на момент вынесения оспариваемого постановления), без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных правонарушений, т. 3, л.д. 54; т. 6, л.д. 9-56).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности таможней не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «ЛАНС» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, обоснованно и мотивированно не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, учитывая неоднократность совершения ООО «ЛАНС» правонарушений в сфере декларирования товаров.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «ЛАНС», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как отмечалось ранее, оспариваемым постановлением административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

При этом при определении размера административного штрафа в размере 100 000 рублей таможня исходила, в том числе, из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных правонарушений), подтверждающихся справкой от 15 января 2016 года, а также постановлениями по делам об административном правонарушении № 10612000-532/2016 от 31 марта 2016 года (часть 3 статьи 16.2КоАП Российской Федерации), № 10612000-533/2016 от 31 марта 2016 года (часть 3 статьи 16.2КоАП Российской Федерации), № 10612000-531/2016 от 31 марта 2016 года (часть 3 статьи 16.2КоАП Российской Федерации), № 10612000-526/2016 от 31 марта 2016 года (часть 3 статьи 16.2КоАП Российской Федерации), № 10612000-528/2016 от 31 марта 2016 года (часть 3 статьи 16.2КоАП Российской Федерации), № 10612000-530/2016 от 31 марта 2016 года (часть 3 статьи 16.2КоАП Российской Федерации) и № 10612000-529/2016 от 31 марта 2016 года (часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов таможенного органа, равно как и выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела путем снижения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование необходимости применения приведенных положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, а именно:бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год (т. 6, л.д. 2-5), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 6, л.д. 6), справка Читинского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8600/00186 от 31 марта 2016 года № 186-090 об отсутствии на валютном и расчетном счетах денежных средств (т. 6, л.д. 7), постановления таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях (т. 6, л.д. 9-56), акт сверки взаимных расчетов за март 2016 года (т. 6, л.д. 57-59), платежные поручения (т. 6, л.д. 60-65), декларации на товары (т. 4 и 5), контракт № DKSH-101 от 16 февраля 2015 года (т. 6, л.д. 66-68), дополнительное соглашение к контракту (т. 6, л.д. 69-73).

Однако, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ЛАНС» административного правонарушения, выразившегося в представлении им при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии), что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, при том, что Общество, занимаясь на постоянной основе оптовой торговлей пищевыми продуктами (овощами), часто выступает стороной внешнеторговых контрактов, в связи с чем декларирует ввозимые товары.

К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократность совершения Обществом правонарушений в сфере декларирования товаров (т. 3, л.д. 54; т. 6, л.д. 9-56), что явно свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ЛАНС» к выполнению обязательных требований действующего таможенного законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела при том, что ранее оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не будет отвечать указанным выше целям.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт неоднократного привлечения ООО «ЛАНС» к административной ответственности исключает замену административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11.

4 июля 2016 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым изменена санкция части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации: в новой редакции размер административного штрафа для юридических лиц составляет от 50 000 до 300 000 рублей (вместо прежних от 100 000 до 300 000 рублей).

В этой части Федеральный закон от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение ООО «ЛАНС» и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

По запросу суда апелляционной инстанции таможенный орган письменно пояснил, что оспариваемое постановление 28 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2478/2015 Обществом не исполнено, что было подтверждено представителями таможни и в судебном заседании 11 августа 2016 года.

Ранее уже отмечалось, что назначая административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, таможня исходила, в том числе, из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных административных правонарушений), однако применила административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, а также приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также имея в виду, что оспариваемое постановление Читинской таможни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом не исполнено, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, считает необходимым признать постановление от 28 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2478/2015 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ), подлежит исполнению Обществом в установленном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу № А78-2212/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу № А78-2212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Читинской таможни от 28 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2478/2015 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко