Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО АСФ «ДАДА»: ФИО1, доверенность от 25 апреля 2013 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от УФССП России по Иркутской области: ФИО2, доверенность от 26 декабря 2012 года № 38/Д-09-96-АВ;

от ИООО «Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области»: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-2183/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Иркутской областной общественной организации «Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Сураева О.П.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» (далее - ООО АСФ «ДАДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству по заявлению ООО АСФ «ДАДА» (взыскатель) к Иркутской областной общественной организации «Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области» (должник) о взыскании 27 207 рублей 47 копеек по исполнительному листу АС № 004281947, выразившихся:

- в ненаправлении взыскателю (ООО АСФ «ДАДА») копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2012 года, копии постановления от 12 ноября 2012 года о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, копии постановления от 26 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановления от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника и копии акта от 18 января 2013 года о наложении ареста на имущество (пожарный автомобиль);

- в несоблюдении установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроков совершения исполнительных действий;

- в невключении в постановление от 26 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации, и в постановление от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника сведений о взыскателе (ООО АСФ «ДАДА»);

- в несовершении исполнительных действий по реализации обнаруженного имущества должника (пожарный автомобиль);

- в несовершении каких-либо действий по наложению ареста на денежные средства должника, обнаруженные на расчетном счете в банке ОСБ 8586.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП, Служба судебных приставов) и Иркутская областная общественная организация «Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области» (далее – общественная организация, Союз пожарных инвалидов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве и приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в невключении в постановление от 26 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановление от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника соответствующих сведений о взыскателе – ООО АСФ «ДАДА»;

- в ненаправлении в адрес взыскателя (ООО АСФ «ДАДА») акта от 18 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника (пожарный автомобиль).

Одновременно суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем включения в постановление от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника соответствующих сведений о взыскателе (ООО АСФ «ДАДА»), а также направления копии акта от 18 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника (пожарный автомобиль) в адрес Общества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, принимаемые судебным приставом-исполнителем постановления должны соответствовать требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318 носит рекомендательный характер, поэтому несоответствие постановлений этому приказу не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, в постановлении от 26 ноября 2012 года указан номер исполнительного производства, что указывает на соблюдение прав и интересов всех взыскателей, в том числе и ООО АСФ «ДАДА» (в частности, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника денежные средства будут распределены среди всех взыскателей сводного исполнительного производства). Служба судебных приставов обращает внимание на то, что Общество (как взыскатель) вправе было ознакомиться с материалами исполнительного производства и фактически таким правом воспользовалось. Следовательно, не направление в его адрес акта описи и ареста имущества должника, который сам по себе не подлежит обжалованию, не нарушает каким-либо образом права Общества. Не нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности и иным оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В возражениях от 31 июля 2013 года на апелляционную жалобу ООО АСФ «ДАДА» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и должник извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200064618769, возвращенными конвертами, а также отчетом о публикации 18 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба Службы судебных приставов рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы УФССП усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Службы судебных приставов ФИО2 (протокол судебного заседания 15 августа 2013 года).

Представителем ООО АСФ «ДАДА» ФИО1 не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Службой судебных приставов части. Напротив, в своем отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, что подтвердила суду апелляционной инстанции названный представитель.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Службой судебных приставов части, относящейся к удовлетворению заявленных Обществом требований. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО АС «ДАДА» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей Службы судебных приставов и ООО АСФ «ДАДА», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу № А19-16300/2011 удовлетворены исковые требования Общества к общественной организации о взыскании 22 280 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 4 927 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 14-17).

На основании данного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № АС 004281947 (т. 1, л.д. 40-42).

6 ноября 2011 года ООО АСФ «ДАДА» обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 30-31).

Постановлением от 9 ноября 2012 года в отношении должника (общественной организации) в пользу ООО АСФ «ДАДА» возбуждено исполнительное производство № 25705/12/16/38 (т. 1, л.д. 32 и 172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2012 года исполнительное производство № 25705/12/16/38 присоединено к сводному исполнительному производству № 17426/11/16/38/СД, взыскателем по которому является Администрация города Иркутска (т. 1, л.д. 33, 88).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 99-100) на денежные средства, находящиеся на счете № 40038102183580101500, открытом в банке ОСБ № 8586 на имя должника (Союза пожарных инвалидов) обращено взыскание на общую сумму 2 267 901 рублей 46 копеек. При этом взыскателем в данном постановлении указана только Администрация города Иркутска.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 17 января 2013 года (в рамках исполнительного производства № 17426/11/16/38) произведен арест имущества, принадлежащего должнику (Союзу пожарных инвалидов) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 150).

18 января 2013 года в рамках исполнительного производства № 17426/11/16/38 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 153-156). Копия данного акта в адрес Общества направлена не была.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о противоречии действующему законодательству бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невключении в постановление от 26 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановление от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника соответствующих сведений о взыскателе – ООО АСФ «ДАДА», а также в ненаправлении в адрес взыскателя (ООО АСФ «ДАДА») акта от 18 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника (пожарный автомобиль).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержание законности в исполнительном производстве характеризуется, в частности, тем, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться законами, то есть правильно применять нормы исполнительного и иных отраслей права, его действия и принимаемые постановления должны в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении № 66 к названному приказу приведена форма постановления о наложении ареста на имущество должника, а в приложении № 103 – форма постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным формам помимо номера исполнительного производства, требование об указании которого в любых постановлениях судебного пристава-исполнителя установлено пунктом 4 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановлении о наложении ареста на имущество должника в качестве обязательных реквизитов должны быть указаны наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о рекомендательном характере утвержденных форм из содержания приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 усматривается их обязательность для всех без исключения судебных приставов-исполнителей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника в качестве взыскателя указана только Администрация города Иркутска, сумма задолженности указана также без учета долга общественной организации перед ООО АСФ «ДАДА».

Данное обстоятельство Службой судебных приставов по существу не оспаривается.

Не отрицается заявителем апелляционной жалобы и факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес Общества копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 18 января 2013 года.

В то же время в силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления такого акта.

Следовательно, судебным приставом в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах не в полной мере соблюдается принцип законности в исполнительном производстве.

Данный принцип, помимо указанного выше, предполагает обеспечение равенства сторон исполнительного производства.

С учетом положений статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства означает предоставление участникам исполнительного производства равных возможностей по защите своих прав и интересов при исполнении юрисдикционных актов.

В частности, на основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе при совершении исполнительных действий знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также реализовывать иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права Общества (как взыскателя) на своевременное получение акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), что, в частности, затруднило реализацию права на представление возможных пояснений и доводов, подачу соответствующих ходатайств и т.д..

Не включение сведений об ООО АСФ «ДАДА», об имеющейся у общественной организации задолженности перед ним, предмете исполнения в постановление от 26 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановление от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника (при том, что такие сведения о другом взыскателе были в данные постановления включены) поставило Общество в неравное положение по сравнению с Администрацией города Иркутска.

Проанализировав в совокупности все действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя исключать, подобное неправильное оформление названных постановлений могло повлечь нарушение иных прав Общества (в том числе при распределении денежных средств и имущества должника).

Поскольку права сторон исполнительного производства обеспечиваются соответствующими обязанностями судебного пристава-исполнителя, в том числе обязанностями по соблюдению принципа законности, по правильному исполнению исполнительных документов, их надлежащему оформлению и своевременному направлению всем сторонам исполнительного производства, то неисполнение судебным приставом-исполнителем таких обязанностей влечет за собой нарушение прав взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель является коммерческой организацией, на исполнении находится исполнительный лист арбитражного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы Службы судебных приставов об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества (как взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-2183/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-2183/2013 в обжалованной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко