Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года по делу №А58-1302/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (ОГРН 1041401731953, ИНН 1434029815, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Якуттисиз, 1, кв.7) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, место нахождения: 678965, г.Нерюнгри, ул.Геологов, 77/2) о признании частично недействительным решения от 29.12.2015 №08/17 о привлечении к налоговой ответственности и недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2016 №7799 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (далее также – Общество, ООО «Нерюнгристройизыскания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.12.2015 №08/17 о привлечении к налоговой ответственности и недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2016 №7799.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 29.12.2015 №08/17 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года №05-22/0565, отказано.

Заявление в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 №7799 оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с учетом признания Обществом установленных налоговым органом правонарушений, пришел к выводу об обоснованности его привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для большего снижения размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, учитывая, что заявленные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства учтены налоговым органом и вышестоящим налоговым органом и размер налоговых санкций снижен в 6 раз.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления общества в части оспаривания требования об уплате налогов послужило несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд обществом данный акт не оспорен в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение правонарушения, и отказал в снижении размера налоговых санкций в 10 раз. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество привело следующее: раскаяние в совершении правонарушения и признание вины; совершение правонарушения впервые; совершение правонарушения неумышленно, в связи с систематической просрочкой платежей контрагентов, вызывающей неплатежеспособность предприятия; предприятие является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим налоги, в частности, задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена добровольно, а период просрочки незначителен; тяжелое финансовое положение общества, подтверждаемое распечаткой финанализа, размещенного в системе «Контур-Фокус»; несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения, отсутствие ущерба бюджету.

Судом не учтено, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения; указание же суда на привлечение к ответственности за совершение иных правонарушений не свидетельствует о наличии повторности, также как и привлечение к ответственности в результате камеральных налоговых проверок в 2010 году.

Требование об уплате налогов подлежит признанию недействительным, поскольку в нем отражены налоговые обязательства общества без учета их уменьшения решением вышестоящего налогового органа.

Кроме того, в решении суда имеется ссылка на требование №1520 от 13.05.2014, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.06.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения №08/2 от 16.03.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нерюнгристройизыскания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по
31.12.2013; правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в
бюджет налога на доходы с физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2012 по дату
окончания выездной налоговой проверки.

25 ноября 2015 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки (вручен 26.11.2015 представителю заявителя по доверенности б/н от 16.04.2015). 26 ноября 2015 года одновременно с актом проверки представителю Общества вручено извещение от 25.11.2015 №08/59 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 29.12.2015 г. на 11.00 часов).

3 декабря 2015 года обществом представлено ходатайство (вх.№013815) о применении обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений.

29 декабря 2015 года заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя Общества рассмотрены акт налоговой проверки №08/15 от 25.11.2015, поступившее ходатайство, материалы проверки, составлен протокол №03-52/1180.

По результатам рассмотрения заместителем руководителя инспекции принято решение от 29.12.2015 №08/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислена недоимка по налогам на общую сумму 34 322 руб., начислены пени за несвоевременно перечисленные налоги и наложены с учетом уменьшения в 2 раза штрафные санкции:

1 144 руб. за несвоевременную уплату НДС в результате занижения налоговой базы при безвозмездной передаче (ст.122 НК РФ);

202 374 руб. в связи с невыполнением условий пп.1 п.4 ст. 81 НК России при представлении уточненных налоговых деклараций (ст.122 НК РФ);

948 230 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ (ст. 123 НК РФ);

24 119 руб. за неперечисление и неудержание налоговым агентом НДФЛ (ст. 123 НК РФ);

5 300 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК России).

21 января 2016 года Обществом на решение налогового органа подана апелляционная жалоба.

20 февраля 2016 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение №05-22/0565 об отмене решения Инспекции от 29.12.2016 №08/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной:

- статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС на сумму 135 679 руб.,

-статьей 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ на сумму 648 233 рублей;

-пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления контроля на сумму 3 533 рублей.

Требованием №7799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.03.2016 налоговая инспекция предложила обществу уплатить суммы налогов, пени, штрафа, доначисленные решением от 29.12.2015 №08/17.

Общество, считая, что решение Инспекции и требование об уплате налогов не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным, требования об уплате налогов недействительным в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора в отношении оспариваемого решения инспекции соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций допущено не было, ее материалырассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в налоговом управлении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд по существу не оспаривал установленные в ходе проверки факта неперчисления (несвоевременного перечисления) по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также правомерность привлечения общества к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неисполнение обязанностей налогового агента по статье 123 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ на работников общества по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, указывая на наличие оснований для уменьшения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и несоразмерности санкции допущенному нарушению.

Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в большем размере, чем произведено налоговым органом и вышестоящим налоговым органом при апелляционном обжаловании.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества о наличии оснований для снижения налоговой санкции в десять раз необоснованными, подлежащими отклонению, с учетом следующего.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Обществом допущены неполная уплата налога на добавленную стоимость, факты неудержания, неперечисления (неполного перечисления) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции в редакции решения Управления, в ходе рассмотрения материалов дела о совершении налогового правонарушения налоговым органом в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы проверки, в том числе акт налоговой проверки №08/15 от 25.11.2015 и поступившее от заявителя ходатайство о применении следующих обстоятельств в качестве смягчающих ответственность:

- заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности за неисполнение
обязанностей налогового агента;

- правонарушение совершено не умышленно, а в связи с систематической
просрочкой платежей контрагентов, вызывающей неплатежеспособность заявителя;

- раскаяние и полное признание вины;

- добросовестность Общества как налогоплательщика, так как все налоги
уплачены и представлена отчетность, в том числе, погашена задолженность по НДФЛ
добровольно, а период просрочки незначителен;

- тяжелое финансовое состояние в связи с кризисной ситуацией в экономике
страны;

- несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения,
ведь никакого ущерба бюджету не нанесено, т.к. исчисленный и удержанный налог
полностью уплачен.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки не выявлено.

Размер штрафных санкций Инспекцией уменьшен в два раза с учетом, как указано в решении, следующих смягчающих вину обстоятельств: признание вины в совершении налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества и несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Заявленные Обществом обстоятельства в виде добросовестности заявителя, совершение налогового впервые, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки не приняты в качестве оснований для уменьшения суммы штрафов как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие документам и сведениям, имеющимся в налоговом органе.

Общая сумма налоговых санкций по решению Инспекции составила 1 181 167 руб., с учетом уменьшения в два раза.

Не согласившись в части размера штрафных санкций, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовало перед вышестоящим налоговым органом учесть в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность:

- раскаяние и полное признание вины;

- заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента;

- правонарушение совершено неумышленно, а в связи с систематической просрочкой платежей контрагентов, вызывающей неплатежеспособность заявителя;

- добросовестность Общества как налогоплательщика, так как все налоги уплачены и представлена отчетность, в том числе, погашена задолженность по НДФЛ добровольно, а период просрочки незначителен;

- тяжелое финансовое состояние в связи с кризисной ситуацией в экономике страны, что подтверждается ранее приложенной к ходатайству от 03.12.2015 распечаткой финанализа, размещенного в системе «Контур-фокус»;

- несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения, поскольку никакого ущерба бюджету не нанесено, т.к. исчисленный и удержанный налог полностью уплачен.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) обжалуемое решение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств отменено в части наложения штрафных санкций на сумму 787 445 руб., суммы штрафных санкций уменьшены с 1 181 167 руб. по решению Инспекции до 393 722 руб. по решению управления, то есть дополнительно уменьшены в 3 раза.

В итоге общий размер налоговых санкций, исчисленных по результатам выявленных нарушений в ходе выездной налоговой проверки, уменьшен в 6 раз (в 2 раза при вынесении решения и в 3 раза по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

Общество, обжалуя решение Инспекции в судебном порядке, просило уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз, ссылаясь на наличие следующих обстоятельств:

-заявитель привлекается к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента впервые;

-правонарушение совершено не умышленно, а в связи с систематической просрочкой платежей контрагентов, вызывающей неплатежеспособность предприятия;

-предприятие является добросовестным налогоплательщиком, что заключается в полной уплате всех налогов и представлении отчетности, в частности задолженность по НДФЛ погашена добровольно, а период просрочки незначителен;

-в связи с кризисной ситуацией в экономике страны ООО «НСИ» находится в тяжелом финансовом состоянии, подтвержденном прилагаемой распечаткой финанализа, размещенного в системе «Контур-фокус»;

-несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения, поскольку ущерба бюджету оно не нанесло, т.к. исчисленный и удержанный налог полностью уплачен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента), аналогичны заявленным в письменном ходатайстве, рассмотренным при принятии решения о привлечении к ответственности и в апелляционной жалобе, рассмотренной вышестоящим налоговым органом.

Заявителем в апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность приводятся те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижении суммы штрафных санкций в большем размере в десять раз.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом учтено, что при снижении налоговых санкций инспекцией и Управлением в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены признание вины в совершении налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества и несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил оснований для снижения налоговых санкций в большем размере по указанным выше основаниям.

Иные обстоятельства, представленные заявителем в качестве смягчающих налоговую ответственность, такие как привлечение к ответственности впервые, добросовестность общества как налогоплательщика, совершение правонарушения не умышленно, а в связи с систематической просрочкой платежей контрагентов, вызывающей неплатежеспособность предприятия, судом обоснованно не расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы о добросовестности заявителя и о том, что Общество впервые привлекается к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, и добросовестности Общества налоговым органом отклонены при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения как не соответствующие действительности.

При этом налоговый орган указал, что довод заявителя о том, что общество ранее не привлекалось к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, соответствует действительности. Однако, Общество ранее по результатам камеральных проверок неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ, расчета по авансовым платежам по ЕСН, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, предыдущей выездной налоговой проверкой были выявлены случаи несвоевременного перечисления удержанного Обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (решение №10/8 от 05.05.2010 г.). Учитывая, что подобное несоблюдение требований ст.226 НК РФ на момент привлечения к ответственности (05.05.2010) не образовывало состава налогового правонарушения, за которое гл. 16 НК России не предусматривалась налоговая ответственность, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности. Кроме того, Обществом неоднократно допускались случаи несвоевременной уплаты налогов, как налогоплательщиком, так и налоговым агентом, о чем свидетельствуют как данные проведенной выездной налоговой проверки, так и имеющиеся в базе данных налогового органа сведениях о направленных в соответствии со статьей 69 НК РФ требований об уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, также исходит из того, что погашение задолженности по НДФЛ также не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Источником налога на доходы физических лиц фактически являются средства, удержанные у налогоплательщика. Работодатель в данном случае является только посредником между налогоплательщиками - физическими лицами (работниками) и бюджетом, то есть налоговым агентом. Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение налогового правонарушения обусловлено систематической просрочкой платежей контрагентами, вызывающей неплатежеспособность предприятия.

Кроме того, как указывает инспекция, согласно документам, имеющимся в материалах проверки («анализ счета 50», «анализ счета 51»), на даты выплат заработной платы, с которой был удержан, но не перечислен в установленный срок налог на доходы физических лиц, у налогоплательщика на расчетных счетах имелись денежные средства, позволяющие в полном объеме исполнить обязанность налогового агента по перечислению удержанных сумм налогов.

На основании изложенного, довод Общества о том, что неперечисление
удержанного НДФЛ было вызвано систематической просрочкой платежей контрагентов,
вызвавшейнеплатежеспособностьпредприятия,противоречитдокументам,

представленным Обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, им не подлежит удовлетворению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Заявитель, ходатайствуя о снижении штрафных санкций, указывает о несоразмерности суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения, полагая что неправомерные действия организации как налогового агента не нанесли никакого ущерба бюджету, т.к. исчисленный и удержанный налог полностью уплачен.

Налоговый орган отмечает, что согласно данных проведенной выездной налоговой проверки на момент проверки действительно отсутствовала задолженность по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной своим работникам заработной платы, при этом информации об удержании и перечислении сумм НДФЛ в размере 619 875 руб. либо о невозможности удержать налог, с выплаченных доходов иным физическим лицам за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера, в Инспекцию от налогового агента не поступало.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем неоднократно допускались случаи несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет и неперечисление неисчисленных сумм НДФЛ и НДС, довод о том, что неправомерные действия (бездействие) не нанесли ущерба бюджету, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наложение штрафных санкций в размере 393 722 руб., при установленных обстоятельствах по делу, не свидетельствует о том, что Общество поставлено в необоснованно тяжелое материальное положение, которое может повлечь прекращение им предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенных правонарушений, учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления общества в части оспаривания требования об уплате налогов вследствие несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд обществом данный акт не оспорен в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

С учетом содержания приведенных норм обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Представленные заявителем доказательства отправки 11 апреля 2016 года в вышестоящий налоговый орган жалобы на требование Инспекции доказательством соблюдения досудебного порядка обжалования требования не являются, так как свидетельствуют о совершении действий, последовавших после принятия определением суда от 17.03.2016 к производству суда рассматриваемого заявления, проведения предварительного судебного заседания. При этом доказательства рассмотрения данной жалобы на момент рассмотрения спора судом в материалы дела не представлено.

Заявителем возражений относительно данных выводов суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда необоснованными не установлено. Поскольку заявление в части обжалования требования об уплате налога №7799 по состоянию на 03.03.2016 оставлено без рассмотрения, доводы общества относительно его несоответствия действительной налоговой обязанности общества не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Допущенная судом в тексте решения опечатка при указании номера и даты требования об уплате налога не влияет на правильность судебного акта, может быть исправлена в установленном порядке и не является основанием для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась, определением апелляционного суда от 24 июня 2014 года ООО «Гефест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом, подлежит отнесению на Общество и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года по делу №А58-1302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Г.Г. Ячменёв

Д.В. Басаев