Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу №А58-7205/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678720, <...>)

о признании недействительным решения от 12.08.2015 №95

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>)

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (далее также - заявитель, Общество, ООО «Аргыс-голд») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2015 №95 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС на сумму 27 119 374 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года №95 признано недействительным в части отказа в возмещении 4 521 008 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО «Аргыс-голд» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам –фактурам, выставленным взаимозависимыми лицами – ЗАО «Прииск Колыма», ООО «Колымский экспресс», ООО «Вакоби», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ИП ФИО1

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд исходил из того, что по операциям приобретения обществом запчастей у контрагентов – ООО «Меган», ООО «Натэкс» налоговый орган отношений взаимозависимости общества и его контрагентов; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций как налогоплательщиков, и невозможности осуществления поставки товара в адрес общества, не установил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на следующее.

Обществом представлены в инспекцию документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверности сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано наличие аффилированности общества и его контрагентов. На момент составления акта проверки (решения) ответ на запрос о степени родства между учредителями ФИО2, ФИО3, руководителем ООО «Аргыз-голд» ФИО1 не поступил. Налоговым органом не определена доля участия одной организации в другой организации или физического лица в организации виде суммы, выраженных в процентах долей прямого или косвенного участия, согласно порядку, установленному статьей 105.2 Налогового кодекса РФ.

Доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.

Общество функционирует и добывает золото в группе взаимосвязанных предприятий, которые работают совместно, при этом, каждое выполняет свою функцию. Обстоятельства функционирования предприятий не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости, отношения между организациями сложились в силу географических, экономических и иных факторов, а также на основе доверительных партнерских отношений.

Факт нарушения поставщиками своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях. Неуплата контрагентами НДС в бюджет не лишает заявителя права на возмещение налога, поскольку законодательство не ставит право на возмещение НДС покупателем по сделке в зависимость от перечисления данного налога в бюджет продавцом.

В отношении ООО «Искра» налоговым органом в решении приведена недостоверная информация о дате введения конкурсного производства. Процедура конкурсного производства по делу №А58-4227/2014 введена 15.01.2015 (а не 24.10.2014), в период же процедуры наблюдения организация продолжает осуществлять хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении ООО «Вакоби» конкурсное производство введено 31.07.2015 по делу №А58-7910/2014. В период заключения договоров в отношении указанных юридических лиц еще не была инициирована процедура банкротства. Регистрация юридических лиц по одному адресу не является основанием для признания их взаимозависимыми.

Обществом с ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ООО «Искра», ООО «Икра Плюс», ИП ФИО1 в 3 квартале 2014 года расчеты не производились, поскольку, в первую очередь, производились расчеты с предыдущими поставщиками за авансовые платежи, расчета с кредиторами за 2013 год. ООО «Аргыс-голд» новое предприятие, которое приступило к золотодобыче только в сезон 204 года (май-сентябрь), в 2013 году проведена подготовка к добыче, выполнены буровзрывные, геологоразведочные работы. Именно этими причинами объясняется отсутствие движений по счетам до сентября 2014 года по оплате указанным контрагентам, которые согласились с рассрочкой платежей.

По ООО «Искра» судом не учтено, что договоры на услуги связи и электроснабжение, заключенные от имени ООО «Искра», оплачивает ООО «Аргыс-голд», поскольку фактически ведет деятельность по указанному адресу; база ООО «Искра» перешла в собственность ООО «Аргыс-голд» на основании решений суда 2011 года, по различным причинам регистрация права собственности произведена в 2014 году.

По ООО «Вакоби» в суд налоговым органом представлены пояснения по путевым листам по перевозке ТМЦ, поставленным контрагентом в адрес общества, обществом факт доставки товара обществом подтвержден.

По контрагенту Глава КФХ ФИО1 также представлены документы в подтверждение факта доставки товара, принятия мясной продукции на учет.

По контрагенту ООО «Колымский экспресс» представлено дополнительное соглашение к договору о том, что техника находилась в аренде ООО «Искра Плюс» на участке Бергеннях-Низовье, от которого до участка Малый Бергеннях (где работает общество) расстояние около километра, участки смежные, в связи с чем техника перебазирована с одного участка на другой по соглашению с руководством (директор ФИО1), без оформления путевых листов. Паспорта транспортных средств, самоходных машин, акты о приеме-передаче, инвентарные карточки учета и приказы о постановке объектов предоставлены во встречной проверке.

Контрагентом ЗАО «Прииск Колыма» по требованию инспекции представлены все документы, кроме платежных поручений на оплату услуг. Всего в 2014 году числилось 325 человек, которые работали в ООО «Аргыс-голд».

Контрагентом ООО «Искра Плюс» по встречной проверке представлены все недостающие ТТН и путевые листы с заполнением данных, доказан факт доставки ГСМ на участок Малый Бергеннях.

Суд руководствовался отсутствием движений по счетам налогоплательщика, между тем, взаимозачеты предусматривают только зачеты дебиторской и кредиторской задолженностей (обязательств) между предприятиями по счетам 60, 62, 76. НДС начисляется по кредиту счета 68. При проведении взаимозачетов перечислять уплаченную контрагенту сумм НДС отдельным платежным поручением не следует.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, пени за 3 квартал 2014 года, завышение цен не установлено. При этом, в полномочия налоговых органов и суда не входит оценка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Инспекция и третье лицо доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.06.2016, 14.07.2016.

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили, инспекция и третье лицо известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2014 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (далее – уточненная декларация) с суммой налога, исчисленной к возмещению, 34 662 928 руб. По первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной 15 октября 2014 года (далее – первичная декларация), сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 0 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации 25 марта 2015 года налоговым органом составлен акт №5669 камеральной налоговой проверки.

8 мая 2015 года Инспекция известила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 18 мая 2015 года заявитель обратился с возражениями на акт проверки. 25 мая 2015 года вынесены решение Инспекции №35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки. 25 июня 2015 года налоговым органом составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля. 23 июля 2015 года согласно извещению о получении электронного документа Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 12.08.2015 в 16 час. 00 мин).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, руководителем инспекции 12 августа 2015 года налоговым органом вынесены решения:

-№95 об отказе в возмещении 34 065 333 руб. суммы НДС;

-№102 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (возмещено 597 595 руб.).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции №95 от 12.08.2015 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 26 ноября 2015 года №05-23/13831 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции №95 от 12.08.2015 в части отказа в возмещении 27 119 374 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, в книге покупок Обществом отражены счета-фактуры по контрагентам ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск «Колыма», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО «Управляющая компания «Восток» ИП ФИО1 на сумму 23 435 184 руб.

Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, исходила из того, что сделки с контрагентами совершены путем создания формальных (документальных) условий и видимости расчетов для неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и сами себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество первоначально поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС №5 по РС(Я) 7 августа 2007 года, 5 декабря 2014 года перешло на учет в инспекцию; юридический адрес Общества: пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96. Директор – ФИО1. Учредитель – ФИО2. По учетным данным налогового органа Общества имеет в собственности гараж (дата возникновения права собственности 18.09.2014), контору (дата возникновения права собственности 18.09.2014), не имеет в собственности транспортных средств и земельных участков, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 года составляет 1 человек.

В книге покупок Обществом отражены счета-фактуры по контрагентам ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск «Колыма», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО «Управляющая компания «Восток» ИП ФИО1 на сумму 23 435 184 руб. Налоговым органом отказано в признании обоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, сформировавшим налог к возмещению из бюджета:

- ООО «Вакоби» на сумму 6 166 557 руб. по поставке товаров (ТМЦ, ГСМ, запчастей), а также на сумму 256 221 руб. по проведению вскрышных работ;

- ООО «Колымский экспресс» на сумму 9 173 208,45 руб. по оказанию услуг по аренде техники;

- ООО «Искра» на сумму 2 099 063,89 руб. по оказанию услуг по поставке электроэнергии и услуг связи;

- ООО «Искра плюс» на сумму 2 445 783 руб. по поставке ГСМ;

- ИП КФХ ФИО1 на сумму 241 245,25 руб. по поставке свиных туш;

- ЗАО «Прииск Колыма» на сумму 2 196 288 руб. за оказание услуг аутсорсинга.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества и его контрагентов налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Учредителями Общества и основных контрагентов Общества являются ФИО3, ФИО2 (напрямую или через учрежденные ими организации), в том числе в организациях указанных в таблице подп.1 п.2.2.2. на стр. 31-32 акта проверки. Руководителем Общества и ООО «Искра Плюс», главой КФХ – контрагента Общества является ФИО1. Налоговым органом приведена схема взаимозависимости контрагентов Общества. Заявитель, ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск «Колыма», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО «Артель старателей «Заря» зарегистрированы по одному юридическому адресу: пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96. ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск «Колыма» одновременно, 29.07.2014 перешли на учет в Инспекцию с МРИ ФНС России №1 по Магаданской области. Интересы указанных организаций при снятии с учета с МРИ ФНС России №1 по Магаданской области представлял руководитель ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск «Колыма» ФИО4

Проведен осмотр документов, находящихся в помещении, принадлежащем Обществу по адресу: пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96. Согласно протоколу в ходе осмотра установлено, что в помещении находятся кабинеты геолого-маркшейдерской службы Общества, кабинеты главного инженера, бухгалтерии, отдела кадров, юридического отдела. Осмотром также установлено отсутствие признаков наличия помещений, арендуемых ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск «Колыма», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра».

По состоянию на 01.03.2015 ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск «Колыма», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО Артель старателей «Заря» имеют совокупную задолженность по налогам в размере 57 347 322,72 руб. согласно данным, приведенным в таблице на стр. 34 акта проверки.

В ходе допроса свидетеля ФИО5 установлено, что ООО «УК Восток» заключило договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета только с Обществом, ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск «Колыма», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО Артель старателей «Заря», ИП ФИО1

ООО «Вакоби» - в книге покупок Общества за 3 квартал 2014 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 42 254 163,44 руб., в том числе НДС 6 442 778 руб. (автошина, ТМЦ, продукты, ГСМ, запчасти, сигареты, вскрышные и буровые работы, уголь) согласно таблице п. 2.2.3 акта проверки, в которой указаны реквизиты счета-фактуры, дата принятия на учет товаров, наименование товара (работ, услуг), сумма, в том числе НДС. ООО «Вакоби» поставлено на учет в Инспекции 29.07.2014 в связи со сменой адреса места нахождения на адрес: пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96. До постановки на учет в налоговом органе ООО «Вакоби» состояло на учете в МРИ ФРС России №1 по Магаданской области. В ходе осмотра помещения по адресу: пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96 установлено отсутствие признаков пользования помещениями ООО «Вакоби». В течение 2013 года ООО «Вакоби» производилась добыча и реализация драгметаллов, в книгах продаж 2-4 кварталов 2013 года зарегистрированы счета-фактуры, предъявленные в адрес ООО «Искра Плюс», Общества, ООО «УК Восток», КФХ ФИО1 На требование налогового органа ООО «Вакоби» не представлены транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факты доставки товаров в адрес Общества, не представлены пояснения о месте доставки ТМЦ и запчастей, не указан перечень транспортных средств, задействованных на выполнении вскрышных и буровых работ для Общества. Также не представлена документация по выполнению вскрышных и буровзрывных работ, выполненных для Общества, акт о приемке выполненных работ. В декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2013 года отражена выручка от реализации драгоценных металлов. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету Обществом не производились перечисления за приобретение товаров (работ, услуг). За период с 01.01.2013 по 30.09.2014 платежные, иные документы на оплату не представлены;

ООО «Колымский экспресс» - в книге покупок Общества за 3 квартал 2014 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 60 135 473,04 руб., в том числе НДС 9 173 208,45 руб. (аренда техники) согласно таблице п. 2.2.4 акта проверки, в которой указаны реквизиты счета-фактуры, дата принятия на учет товаров, наименование товара (работ, услуг), сумма, в том числе НДС. ООО «Колымский экспресс» поставлено на учет в Инспекции 29.07.2014 в связи со сменой адреса места нахождения на адрес: пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96. До постановки на учет в налоговом органе ООО «Колымский экспресс» состояло на учете в МРИ ФРС России №1 по Магаданской области. В ходе осмотра помещения по адресу: пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, установлено
отсутствие признаков пользования помещениями ООО «Колымский экспресс». ООО
«Колымский экспресс» представляется налоговая отчетность с минимальными налоговыми обязательствами при значительных оборотах выручки (за 1 квартал 2013 год сумма выручки 18 063 559 руб., налог к уплате 5 613 руб.; за 2 квартал 2013 год сумма выручки 19 393 559 руб., налог к уплате 10 194 руб.; за 3 квартал 2013 год сумма выручки 18 063 559 руб., налог к уплате 13 038 руб.; за 4 квартал 2013 год заявлен к возмещению НДС на сумму 4 654 654 руб.; за 1 квартал 2014 год сумма выручки 11 935 932 руб., налог к уплате 594 руб.; за 2 квартал 2014 год сумма выручки 67 728 руб., налог к уплате 612 руб.; за 3 квартал 2014 год сумма выручки 1 135 774 руб., налог к уплате 1 руб.). На требование Инспекции ООО «Колымский экспресс» документы, подтверждающие факты перемещения спецтехники в адрес Общества (путевые листы, приказы о направлении сотрудников в командировку, командировочные удостоверения) налоговому органу не представлены. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету Обществом не производились ООО «Колымский экспресс» перечисления арендной платы за приобретение товаров (работ, услуг). Согласно актам сверок, подписанных ООО «Колымский экспресс» и Обществом, расчеты за арендную плату, а также взаимные расчеты за оказанные услуги между сторонами не производились. По состоянию на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО «Колымский экспресс» 50400000 руб. В течение 2014 года расчеты за арендную плату, взаимные расчеты между Обществом и ООО «Колымский экспресс» не производились. Платежные, иные документы на оплату не представлены.

ЗАО «Прииск Колыма» - в книге покупок Общества за 3 квартал 2014 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 12 201 602,95 руб., в том числе НДС 2 196 288 руб. (услуги аутсорсинга) согласно таблице п. 2.2.5 акта проверки, в которой указаны реквизиты счета-фактуры, дата принятия на учет товаров, наименование товара (работ, услуг), сумма, в том числе НДС ЗАО «Прииск Колыма» поставлено на учет в Инспекции 29.07.2014 в связи со сменой адреса места нахождения на адрес: пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96. До постановки на учет в налоговом органе ЗАО «Прииск Колыма» состояло на учете в МРИ ФРС России №1 по Магаданской области. В ходе осмотра помещения по адресу: пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96 установлено отсутствие признаков пользования помещениями ЗАО «Прииск Колыма». На требование налогового органа не представлены платежные поручения на оплату услуг по договору аутсорсинга. В реквизитах сторон договора аутсорсинга (подряда) от 10.01.2014 указан расчетный счет, закрытый 24.12.2007. Согласно выпискам о движении денежных средства по расчетному счету Общества отсутствуют перечисления с назначением платежа «за услуги по представлению работников», «по договору аутсорсинга» и т.п. Отсутствуют и перечисления в адрес третьих лиц за ЗАО «Прииск Колыма». По данным ФИР ЗАО «Прииск Колыма» не имеет открытого расчетного счета. Согласно актам сверок, подписанных ЗАО «Прииск Колыма» и Обществом, расчеты за услуги между сторонами не производились. По состоянию на 30.09.2014 задолженность в пользу ЗАО «Прииск Колыма» 14 397 891 руб. ЗАО «Прииск Колыма» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 представлена налоговая отчетность с нулевыми налоговыми показателями. Выручка от реализации услуг в налоговых декларациях по НДС за 1-3 квартал 2014 года не отражена;

ООО «Искра Плюс» - в книге покупок за 3 квартал 2014г. зарегистрированы счета-фактуры, предъявленные на общую сумму сумме 16 033 470,42 руб.. в том числе НДС - 2 445 783,62 рублей за поставку ГСМ в 2013 году. Руководителем ООО «Искра Плюс» с 01.01.2013 по 01.10.2014 являлся ФИО1 Он же является руководителем Общества. Во всех представленных товарно-транспортных накладных (форма №1-т) в разделе «Транспортный раздел» не заполнены данные о путевых листах, выписанные на грузовые автомобили, осуществлявшие перевозку ГСМ для Общества. ООО «Искра Плюс» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 004 337 руб., за 2 квартал 2013г. заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 8 903 301 руб.; за 3 квартал 2013г. при сумме выручки от прочей реализации 54 775 879 руб. и отсутствии расходов, связанных с добычей и реализацией драгметалла, исчислен к уплате налог в сумме 0 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражена сумма дохода от реализации в размере 96 062 752 руб. и внереализационных доходах в размере 3 515 183 руб., и в то же время определен убыток от деятельности предприятия в размере 679 914 488 руб. Из выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 Обществом не производились перечисления за приобретение ГСМ в адрес ООО «Искра плюс». Согласно актам сверок, подписанных Обществом и ООО «Искра плюс» расчеты за ГСМ между сторонами не производились. За период с 01.01.2013 по 30.09.2014 платежные, иные документы на оплату по договору поставки не представлены.

ООО «Искра» - в книге покупок за 3 квартал 2014 года зарегистрированы счета-фактуры (за электроэнергию, услуги связи) на общую сумму 13 760 529,89 руб., в том числе НДС - 2 099 063,89 рублей, в том числе: за 2013 год на общую сумму 8 209 665,59 руб., НДС 1 252 321, 88 руб. В реестр требований кредиторов ООО «Искра» включены требования в сумме 19 232 000 руб., в том числе по налогам, сборам, пеням - 19 147 000 руб., ПФ - 85 000 руб. Обществом представлено пояснение: в течение 2013-2014 г.г. ООО «Искра» для Общества оказывало услуги по предоставлению электроэнергии и связи. Электроэнергия ООО «Искра» предоставлялась на базу и производственный участок заявителя от ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго». При сличении выставленных и полученных ООО «Искра» счетов-фактур установлено, что ООО «Искра» перевыставляло заявителю
полученные счета-фактуры за электроэнергию с незначительными отклонениями, за
услуги связи в полном объеме. При этом в представленном заявителем и ООО «Искра»
договоре на поставку электроэнергии от 29.04.2010 №2-э246/30/41 не приложен перечень
субабонентов, поименованный как приложение №6 к договору. В договоре об оказании
связи от 01.04.2014 не указан адрес установки абонентского оборудования, персональный
лицевой счет абонента, к проверке не представлен абонентский договор, являющийся
приложением и неотъемлемой частью договора об оказании услуги связи за 01.01.2014.
Согласно проектной документации, подпункту 8 пункта 2.4., энергоснабжение
месторождения руч. Малый Бергеннях автономное, от дизель-электростанции ДЖС -320.
За период с 01.01.2013 по 30.09.2014 согласно выпискам о движении денежных средств по
расчетному счету Обществом не производились перечисления за электроэнергию и услуги
связи в адрес ООО «Искра». В выписках о движении денежных средств по расчетному
счету ООО «Искра» отсутствуют операции, характерные для осуществления реальной
финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы,
оплата коммунальных платежей, арендной платы, исполнение налоговых и иных
обязательств). Вместе с тем установлено, что с расчетного счета на основании указанных
на стр.71 акта проверки платежных поручений Обществом производилась оплата за
потребление электроэнергии в адрес ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в счет взаимных
расчетов с ООО «Искра» в общей сумме 2 289 061,50 руб.

ИП ФИО1 - в книге покупок за 3 квартал 2014 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные за туши свиные на сумму 2 653 697,81 руб., в том числе НДС -241 245, 25 руб. ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 11.12.2012. Одновременно ФИО1 в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 являлся руководителем Общества. В период проведения сделок с Обществом ФИО1 представлены налоговые декларации по НДС с минимальными налоговыми обязательствами (за 1, 2 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года с нулевыми показателями, заявлено к возмещению за 3 квартал 2013 года 332 178 руб., за 4 квартал 2013 года 93 533 руб., за 2 квартал 2014 года при сумме выручки 2 478 299 руб. исчислен к уплате 0 руб., за 3 квартал 2014 года при сумме выручки 1 251 815 руб. исчислено к уплате 0 руб., за 4 квартал 2014 года при сумме выручки 34 069 руб. исчислено 0 руб.). По НДФЛ за 2013 год сдана нулевая декларация. Документальное подтверждение фактов доставки от поставщика главы КФХ ФИО1 товаров до адреса покупателя, указанного в счетах-фактурах (<...>, коп.1, кв.1) не представлено. За период с 01.01.2013 по 30.09.2014 согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету Обществом не производились перечисления за приобретенную мясную продукцию. Вместе с тем установлено, что с расчетного счета на основании указанных на стр.76 акта проверки платежных поручений Обществом производилась оплата за воду и ее подвоз, за комбикорм свиной, за перевозку комбикорму в счет взаимных расчетов с главой КФХ ФИО6 в общей сумме 854 988,15 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией доказана взаимозависимость Общества с основными контрагентами ЗАО «Прииск Колыма», ООО «Колымский экспресс», ООО «Вакоби», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», а так же глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Частями 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 2 и 8 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также в случае если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что между ООО «Аргыс-голд» и поставщиками, не имеющими реальной возможности для осуществления предпринимательской деятельности, заключены сделки не с целью совершения реальных операций, а с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено следующее.

-Обществом и взаимозависимыми лицами-контрагентами общества организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений, направленная на возмещение НДС;

-установлена взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами, в том числе косвенная связь (через учредителей): ЗАО «Прииск Колыма», ООО «Колымский экспресс», ООО «Вакоби», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО «Артель старателей «Заря», а также глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ООО «УК Восток»;

-учредителями ООО и перечисленных контрагентов являются ФИО3
. ФИО2 (напрямую или через учрежденные ими
организации);

- в письме от 17.03.2015 №217 Общество пояснило, что функционирует и добывает золото в группе взаимосвязанных предприятий, которые работают совместно, на общий результат, при этом выполняя каждое свою функцию. В частности, ООО «Колымский экспресс» приобретает и обслуживает технику для ее предоставления в аренду добывающим предприятиям. ЗАО «Прииск Колыма» занимается подбором персонала для всех предприятий. КФХ ФИО1 занимается ведением фермерского хозяйства и поставкой продовольствия для всех. ООО «УК «Восток» ведет бухгалтерский, налоговый учет и решает юридические вопросы и т.д. Выручка от добычи золота распределяется между предприятиями в конце сезона пропорционально понесенным затратам. Используется для расчетов с персоналом, уплаты налогов и т.д. В начале сезона при отсутствии выручки предприятия оказывают друг другу услуги, выполняют работы и снабжают товарно-материальными ценностями «в долг» или в порядке взаимозачетов. Зачастую, при получении финансирования на какое-либо одно предприятие, осуществляется централизованная закупка ТМЦ с последующей «перепродаже» другим предприятиям группы, не имеющим средств. В последующем эти поставки взаимозачитываются со встречными долгами и услугами;

- ЗАО «Прииск Колыма», ООО «Колымский экспресс», ООО «Вакоби» одновременно 29.07.2014 перешли на учет в Инспекцию из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области;

- Заявитель, а также его контрагенты ЗАО «Прииск Колыма», ООО «Колымский экспресс», ООО «Вакоби», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО «Артель старателей «Заря» зарегистрированы по одному юридическому адресу - пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96;

- при проведении на основании статей 88, 92 НК РФ 26.01.2015 осмотра помещения, находящего по адресу: 678730, <...>, инспекцией установлено, что в помещении находятся кабинеты геолого-маркшейдерской службы Общества, кабинеты главного инженера, бухгалтерии, отдела кадров, юридического отдела Общества. Осмотром установлено отсутствие признаков наличия помещение, арендуемых ООО «Вакоби», ЗАО «Прииск Колыма», ООО «Колымский экспресс», ООО «Искра», ООО «Искра Плюс»;

- по состоянию на 01.03.2015 ООО «Вакоби», ООО А/с «Заря», ЗАО «Прииск
Колыма». ООО «Колымский экспресс», ООО «Искра», ООО «Искра Плюс» имеют
совокупную задолженность по налогам в размере 57 347 322,72 руб.;

- бухгалтерское обслуживание в одной организации ООО УК «Восток», из показаний генерального директора ФИО5 (допрос от 20.02.2015), установлено, что ООО «УК Восток» заключены договоры на оказание услуг только с Обществом и с вышеуказанными контрагентами. С иными организациями договоры на оказание услуг в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не заключались. Таким образом, ООО УК «Восток» обеспечивает ведение бухгалтерского и налогового учета указанных контрагентов и Общества.

В соответствии с ответами отделов Управления ЗАГС ФИО1 -руководитель ООО «Аргыс-голд» и учредители Общества и его контрагентов ФИО3 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, а именно: ФИО7 и ФИО1 являются сыновьями ФИО6 (ФИО7, ФИО8) ФИО9. ФИО2 является женой ФИО7 (родственные отношения подтверждаются ответами на запрос Инспекции №02-08/2/13 от 25.10.2015 из Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) от 03.11.2015 №726а, Отдела ЗАГС мэрии г. Магадана Магаданской области от 11.11.2015 №10332, 11.11.2015, ответом на запрос Инспекции от 16.11.2015 №02-08/1/12 письмом отдела Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Оймяконскому улусу (району) от 27.10.2015 исх. №695, справкой от 17.11.2015 №766, справкой о рождении №48 от 21.10.2015, справкой о рождении №51 от 22.10.2015.

Также Инспекцией в суд представлено пояснение по взаимозависимым лицам-контрагентам и схема взаимозависимости контрагентов Общества. Инспекцией определена доля участия в одной организации в другой организации или физического лица в организации в виде суммы выраженных в процентах долей прямого или косвенного участия согласно порядку, установленному статьей 105.2 Налогового кодекса РФ.

Так, ООО «Аргыс голд» 100% учредителем Общества является ФИО2
, руководителем которого является ФИО1, брат мужа Рудницкой
Ларисы Олеговны.

- ООО «Вакоби» - 100% учредителем Общества является ООО «Артель старателей «Заря», 50 % учредителем которого является ФИО3, которая приходится матерью ФИО1 - директору ООО «Аргыс-голд», 50% учредителем является ФИО2, являющаяся 100% учредителем Общества, которая в соответствии с ответом ЗАГС является невесткой ФИО3 (жена сына ФИО7)

- ООО «Колымский экспресс» - 100%) учредителем Общества является ФИО3, которая приходится матерью ФИО1 - директору ООО «Аргыс-голд».

- ООО «Искра» - учредителями являются - ФИО10 (50%) и ФИО2 (50%), жена брата ФИО1 - директора Истца.

- ООО «Искра Плюс». Учредителями являются ФИО11 (31%) и ФИО2 (50%), жена брата ФИО1 - директора Истца.

- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу, в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 являлся руководителем Общества, а также ООО «Искра Плюс».

- ЗАО «Прииск Колыма» - 100% учредителем Общества является ФИО3, которая приходится матерью ФИО1 - директору ООО «Аргыз-голд».

Кроме того, ФИО3 является 100% учредителем ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск Колыма», 50% ООО «Артель старателей «Заря».

ФИО2 является 100% учредителем ООО «Управляющая компания «ВОСТОК», 50% учредителем ООО «Искра», ООО «Искра Плюс», ООО «Артель старателей «Заря».

В свою очередь, ООО «Артель старателей «Заря» является 100% учредителем ООО «Вакоби».

Руководителем ЗАО «Прииск Колыма», ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс» является ФИО4.

Руководителем ООО «Искра Плюс» в период с 01.01.2013 по 01.10.2014 являлся ФИО1, являющийся руководителем ООО «Аргыс-голд», который также является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поступление ответов органов регистрации актов гражданского состояния о степени родства после проведения проверки и принятия решения не свидетельствует о необоснованности выводов инспекции и не подтверждает позицию заявителя об отсутствии взаимозависимости общества и его контрагентов, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости, установлены в ходе проверки и отражены в акте и решении инспекции, ответы данные обстоятельства дополнительно подтверждают.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ООО «Искра», ООО «Искра плюс», ИП КФХ ФИО1, ЗАО «Прииск Колыма» и Общество зарегистрированы по одному адресу, при этом, в ходе осмотра установлено, что деятельность по данному адресу осуществляет Общество. Данный факт в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО «Искра» введена процедура наблюдения, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 по делу А58-4227/2014 ООО «Искра» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, до 14.04.2015. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В отношении ООО «Вакоби» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2015 по делу А58-7910/2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО12. Представляется налоговая отчетность с нулевыми показателями, уплата задолженности по налоговым обязательствам не производится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в период осуществления спорных хозяйственных операций Общества с ООО «Искра» и ООО «Вакоби» в отношении контрагентов еще не были введены процедуры банкротства не опровергают выводы инспекции и суда о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях Общества и его контрагентов, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договоры на услуги связи и электроснабжение, заключенные от имени ООО «Искра», оплачивает ООО «Аргыс-голд», поскольку фактически ведет деятельность по указанному адресу, поскольку производственная база перешла в собственность Общества на основании решений суда, не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Искра» по оказанию обществу услуг связи и энергоснабжения.

При этом за период 2013-2014 годы по расчетным счетам Общества отсутствуют движения денежных средств по расчетам за услуги с контрагентами - ЗАО «Прииск Колыма», ООО «Колымский экспресс», ООО «Вакоби», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ИП ФИО1 Иных документов, свидетельствующих об оплате заявителем поставленных данными контрагентами товаров (работ, услуг), в том числе НДС, Обществом не представлено.

Операции, отраженные в представленном заявителем в судебном заседании отчете по проводкам за 2015 год, оплату заявителем указанным контрагентам НДС в стоимости поставленных товаров (работ, услуг) и последующую уплату данными контрагентами НДС с реализации по состоянию на дату окончания 3 квартала 2014 года не доказывают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении в ходе судебного разбирательства по делу факта доставки ТМЦ в адрес общества от ООО «Вакоби» не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции отказано заявителю в признании правомерным применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вакоби» на сумму 6 166 557,89 руб. по оказанию услуг по поставке товаров (ТМЦ, ГСМ, запчастей), а также на сумму 256 221 по проведению вскрышных работ.

Из материалов дела следует, что в суд обществом представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные по доставке ТМЦ от ООО «Вакоби». Налоговым органом проведен анализ представленных документов с учетом документов, изъятых инспекцией в рамках выездной налоговой проверки по протоколу изъятия №1 от 09.12.2015, в суд 26.04.2016 представлены пояснения, из которых следует, что данные документы не подтверждают факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес общества от спорного контрагента, поскольку содержат недостоверные сведения, имеют неустранимые противоречия, в том числе, относительно транспортных средств (несовпадение указанных в путевых листах государственных номеров ТС с государственными номерами имеющихся в собственности общества ТС), относительно осуществления поездок водителями, указанными в путевых листах (при сличении по датам представленных путевых листов и изъятых подлинных путевых листов инспекцией установлено, что один и тот же водитель на одной и той же автомашине выезжает в одно и то же время по разным маршрутам, либо один водитель в одно и то же время на разных автомашинах выезжал в разные направления); относительно идентичности подписей водителей в путевых листах (по мнению инспекции, подписи в представленных обществом и изъятых инспекцией путевых листах, не идентичны) и т.д.

Обществом каких-либо мотивированных документально подтвержденных возражений относительно доводов инспекции не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания доводов инспекции необоснованными. Обществом в пояснениях от 10.05.2016 заявлено об исключении путевых листов и товарно-транспортных накладных из числа доказательств по делу, со ссылкой на наличие и представление налоговым органом путевых листов и ТТН, полученных в ходе выемки документов, и указанием на то, что обществом в суд представлены восстановленные путевые листы и ТТН.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные документы не представлялись обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции, что лишило налоговый орган возможности провести их проверку (выемка документов проведена в рамках другой налоговой проверки), а также представленные инспекцией в суд пояснения по данным документам, критически оценивает данные документы и соглашается с позицией налогового органа, что документы составлены для придания действительности хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта доставки и принятия на учет мясной продукции от ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 Обществом (Покупатель) в лице директора ФИО1 с главой крестьянского хозяйства ФИО1 (Поставщик) заключен договор на поставку товара.

Согласно условиям договора от 10.06.2013 ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем переговоров и указывается в поставляемых Поставщиком счетах, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Оплата товара осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета. Расчеты за каждую поставляемую партию Товара производятся в безналичном порядке. При безналичном порядке датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.06.2013 поставка товара производится Поставщиком до пункта, указанного в счете. Стоимость включена в стоимость товара. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (Торг-12) уполномоченными представителями сторон.

Во всех представленных к проверке счетах-фактурах указан адрес Покупателя: 677000, <...>. корп.1. кв.1.

Документы, подтверждающие факт доставки мясной продукции до места поставки продукции в г. Якутск и далее до п. Усть-Нера, Обществом и его контрагентом не представлены.

Обществом перечисления за приобретенную мясную продукцию в адрес главы КФХ ФИО1 не производились. Уплата НДС за реализованную продукцию КФХ ФИО1 не производилась.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено, что поставка товара производится силами Поставщика до пункта, указанного в счете, стоимость доставки включена в стоимость Товара (пункт 3.2 Договора), главой КФХ ФИО1 представлено пояснение о том, что доставка мясной продукции производилась силами и за счет покупателя ООО «Аргыс-голд».

В соответствии с действующим правовым регулирование принятие товара к учету осуществляется покупателем после его оприходования на основании первичных учетных и товаросопроводительных документов.

Налогоплательщиком не представлены к проверке документы, подтверждающие факт доставки туш свиных, поименованных в счетах-фактурах главой КФХ ФИО1, подтверждающие получение ООО «Аргыс-голд» указанной мясной продукции, что исключает правомерность принятия обществом товара к бухгалтерскому учету в силу ст. 171, п. 1 ст. 172 Наогового кодекса РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (с учетом изменения и дополнений).

Представленные обществом в суд первой инстанции карточки счета 60.01 за период январь 2013 года - декабрь 2015 года, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества, первичными учетными документами не являются, являются данными бухгалтерского учета общества.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы относительно взаимоотношений Общества с ООО «Колымский экспресс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания их обоснованными и влияющими на выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

ООО «Колымский экспресс» на основании пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу. Адрес регистрации ООО «Колымский экспресс» совпадает с адресом регистрации заявителя, при проведении осмотра инспекцией наличие признаков нахождения или осуществления деятельности данного контрагента по адресу регистрации не установлено.

ООО «Колымский экспресс» не обладает материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как здания, сооружения, земельные участки, численность работников минимальная (3 человека).

ООО «Колымский экспресс» представляется налоговая отчетность с минимальными налоговыми обязательствами при значительных оборотах выручки, заявленной на основании представленной налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Колымский экспресс» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключены договоры аренды спецтехники (без экипажа) от 31.12.2012 №12-31/2/12 КЭ, от 31.12.2013 № 12-31/2/13 КЭ, согласно которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору спецтехнику, указанную в спецификациях к договорам, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование спецтехникой и возвратить её в порядке, установленном настоящим договором. Согласно спецификациям к договорам Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает спецтехнику в количестве 28 единиц.

По учетным данным налогового органа ООО «Колымский экспресс» в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 имело в собственности 38 единиц транспортной техники.

По условиям договоров аренды спецтехники (без экипажа) от 31.12.2012 № 12-31/2/12 КЭ, от 31.12.2013 № 12-31/2/13 КЭ спецтехника передается Арендатору в г.Магадане, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованной спецтехникой и ее эксплуатацию.

В представленных ООО «Колымский экспресс» на требование от 09.02.2015 № 65 документах отсутствуют платежные поручения, паспорта транспортных средств, акты о приеме-передачи, инвентарные карточки учета и приказы о постановке на учет объектов транспортных средств.

Инспекцией установлено, что у заявителя отсутствовала реальная возможность осуществления деятельности по эксплуатации техники в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ввиду отсутствия управленческого и технического персонала: у заявителя и у ООО «Колымский экспресс» отсутствовала численность работников, достаточная для перегона техники из г. Магадана до места осуществления деятельности Заявителя, Заявителем соответствующие документы (путевые листы, командировочные удостоверения на работников, приказы о направлении сотрудников в командировку) на требование Инспекции от 10.03.2014 № ИЗ не представлены.

Кроме того, в предъявленных ООО «Колымский экспресс» счетах-фактурах за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 предъявлена к оплате арендная плата за транспортные средства, не указанные в спецификациях к договорам, часть транспортных средств не поставлена нa учет в регистрирующих органах, паспорта транспортных средств, акты о приеме- передачи, инвентарные карточки учета и приказы о постановке на учет объектов транспортных средств ООО «Колымский экспресс» к проверке не представлены, исчисление транспортного налога за транспортные средства не производилось. Обществом перечисления за оказанные услуги ООО «Колымский экспресс» не производились.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая наличие взаимозависимости общества и его контрагента, суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку общества на дополнительное соглашение к договору и отклоняет как документально неподтвержденные доводы общества о перебазировке техники на участок общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в признании правомерным применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ЗАО «Прииск Колыма» на сумму 2 196 288 рублей за оказание услуг аутсорсинга.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 Обществом (Заказчик) и ЗАО «Прииск «Колыма» (Исполнитель) заключен договор аутсорсинга (подряда) №131, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг определяется по каждой заявке отдельно и указывается в самой заявке. Между Заказчиком и Работником никаких самостоятельных трудовых отношений не возникает.

Согласно пункту 5.2 договора от 10.01.2014 № 131, все платежи перечисляются Заказчиком, согласно выставленным Исполнителем счетам, на расчетный счет Исполнителя.

В реквизитах сторон договора ЗАО «Прииск Колыма» указан расчетный счет №<***> в «Колыма Банк» г. Магадан (ОАО) БИК 044442740. По имеющимся в налоговом органе сведениям, указанный счет закрыт 24.12.2007 года.

Согласно сведениям налогового органа, по данным Федерального информационного ресурса иные расчетные счета у ЗАО «Прииск Колыма» отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя о наличии у данного контрагента иных расчетных счетов подлежат отклонению.

Перечисления с назначением платежа «за услуги по предоставлению работников», «по договору аутсорсинга» и т.п. заявителем не производились. Также отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за контрагента ЗАО «Прииск Колыма».

ЗАО «Прииск Колыма» на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу, 100% учредителем Общества является ФИО3, которая приходится матерью ФИО1 -директору заявителя.

Адрес регистрации ЗАО «Прииск Колыма» совпадает с адресом регистрации Заявителя, при проведении осмотра Инспекцией наличие признаков нахождения или осуществления деятельности данного контрагента по адресу регистрации не установлено.

ЗАО «Прииск Колыма» не обладает материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как здания, сооружения, основные средства, транспортные средства.

По данным сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ЗАО «Прииск Колыма» численность работников по состоянию на 01.01.2015 составляла 110 человек. При этом перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению с выплаченного персоналу дохода, не производилось. Налоговая отчетность за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 представлена с нулевыми показателями, выручка от реализации работ, услуг не отражена.

На основании изложенного, учитывая наличие факта взаимозависимости заявителя и контрагента ЗАО «Прииск Колыма», отсутствие уплаты НДС, отсутствие у данного контрагента расчетных счетов, инспекцией правомерно отказано в признании правомерным применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 196 288 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Представление контрагентом ЗАО «Прииск Колыма» документов по требованию инспекции, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности контрагента оказать спорные услуги, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям общества с ООО «Искра Плюс», пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 Обществом (Покупатель) и ООО «Искра Плюс» (Поставщик) заключен договор на поставку товара от 09.01.2013 № 09-01/7/13, предметом которого является поставка товара (ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем переговоров и указывается в товарных накладных (Торг-12), а также счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора). Поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на основании выставляемых Поставщиком документов в течение срока действия договора. Расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся в безналичном порядке, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставка товара производится Поставщиком по адресу и на условиях, укачанных в выставляемых документах к договору. Стоимость включена в стоимость Товара. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (Торг-12) уполномоченными представителями сторон Договора. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка товара производится Поставщиком одной или несколькими партиями и считается выполненной после подписания сторонами товарной накладной (Торг-12).

Руководителем ООО «Искра Плюс» в период с 01.01.2013 по 01.10.2014 являлся ФИО1, являющийся руководителем ООО «Аргыс-голд». Адрес регистрации ООО «Искра Плюс» также совпадает с адресом регистрации заявителя, при проведении осмотра Инспекцией наличие признаков нахождения или осуществления деятельности данного контрагента по адресу регистрации не установлено.

По учетным данным налогового органа ООО «Искра Плюс» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 имело в собственности 3 единицы транспортной техники. ООО «Искра Плюс» не имеет в собственности недвижимого имущества и земельных участков.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, ООО «Искра Плюс» в период проведения сделок с Обществом, представлена налоговая отчетность с минимальными налоговыми обязательствами при значительных оборотах выручки.

Перечисления за приобретение ГСМ в адрес ООО «Искра Плюс» Обществом не производились.

Обществом и ООО «Искра Плюс» не представлены платежные поручения на оплату поставляемого ГСМ по договору от 09.01.2013 № 09-01/7/13, а также путевые листы на автомобили, осуществлявшие доставку ГСМ из пгт. Усть-Нера до участка Малый Бергеннях; в представленных обществом товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о путевых листах, выписанных на грузовые автомобили. Из решения инспекции следует, что с возражениями обществом предоставлены товарно-транспортные накладные вместе с путевыми листами, проставленными номерами путевых листов. При этом, ООО «Искра Плюс» по требованию налогового органа путевые листы и паспорта качества топлива не представило. Учитывая наличие взаимозависимости и согласованности действий общества и его контрагентов, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, оформление путевых листов и внесение сведений о них в товарно-транспортные накладные не опровергают выводы инспекции об отсутствии оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Инспекцией в ходе проверки установлены и в решении отражены обстоятельства, свидетельствующие не только об отсутствии фактов оплаты Обществом за оказанные услуги, поставленные товары в течение длительного времени, но и приведены сведения об использовании заемной схемы расчетов, согласно которой уплата в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не предусмотрена. На основании анализа представленных актов сверок Инспекцией выявлена схема по беспроцентным займам, которая показывает, что фактически денежные средства совершали «движение по кругу» с целью создания видимости хозяйственных операций. Также усматривается схема по наращиванию долгов у одного из взаимозависимых предприятий, вывод активов, банкротство.

Совокупность установленных факторов, совершение операций между взаимозависимыми лицами, предоставление займов между организациями, заявленная реализация товаров (работ, услуг) с последующим зачетом встречных требований, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в связи с получением им налоговых преимуществ на основании совершения фиктивных сделок (не имеющих целью никаких других реальных правовых последствий).

Установленные обстоятельства взаимозависимости общества и его контрагентов позволяют сделать вывод о том, что участники названных взаимоотношений были полно и всесторонне осведомлены о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, задолженности по налогу на добавленную стоимость, намерениях и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (взаимозависимость участников сделок, нахождение участников сделок по одному адресу, где осуществляет деятельность налогоплательщик, ведение бухгалтерского учета одной организацией у всех участников; отсутствие экономического эффекта совершения хозяйственных операций за исключением налоговой выгоды; компания фактически не могла совершить сделку с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; у общества недостаточно персонала, основных средств, производственных активов, помещений и транспортных средств; условия поставки товаров, оказания услуг (выполнения работ); отсутствие финансовых ресурсов для оплаты услуг, товаров; особый порядок расчетов; представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными налоговыми обязательствами, неуплата налогов контрагентами), с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о согласованных действиях ООО «Аргыз-голд» и его контрагентов, целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направленного не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на создание формальных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о не применении налоговым органом при проведении проверки статьи 40 Налогового кодекса РФ, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между Обществом и контрагентами, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу №А58-7205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Г.Г. Ячменёв

Д.В. Басаев