Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Ермакова А.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 октября 2008г. по делу №А78-4658/2008-С2-27/223, по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2008 года №10612000-370/2008 о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Милов А.А. (доверенность от 27.07.2008г);

от ответчика: Старков Д.С. (доверенность от 25.12.2007г. №06-14/11498);

Иванова С.В. (доверенность от 27.11.2007г. №06-14/10401);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Артур Викторович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2008 года №10612000-370/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 03.10.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела, таможенным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, оснований для признания незаконным и отмены постановления Читинской таможни от 28 августа 2008 года №10612000-370/2008 не имеется. Предпринимателем не были предприняты необходимые меры для достоверного декларирования товара, а именно им не был установлен истинный вес товара до момента подачи ГТД.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.12 КоАП РФ. Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии вины. Таможенный орган неправомерно привлек к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ, которое не совершал. КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия, как определение об исправлении технической ошибки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.В. согласно контракту от 21.03.2007 № MVEC888/2007 был ввезен на территорию Российской Федерации товар - прокат плоский оцинкованный из нелегированной стали, в рулонах 0.5 мм х 1250 мм. стоимостью за 1 тонну 770 долларов США.

08.07.2008г. Ермаковым А.В. на Читинский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10612050/080708/0007317 для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления указанного товара в количестве вес нетто 58460 кг., вес брутто – 59170 кг.

В ходе таможенного оформления товара Читинской таможней был осуществлен его досмотр. В результате взвешивания товара установлено, что фактический вес товара составляет 59630 кг (нетто), 60280 кг (брутто). Таким образом, фактический вес товара превысил заявленный на 1170 кг, что зафиксировано в акте №10612050/100708/000289.

Определением от 14.07.2008 в отношении ИП Ермакова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.

07.08.2008 должностным лицом таможенного органа составлен протокол, которым данные действия предпринимателя квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

28.08.08 вынесено постановление о привлечении ИП Ермакова А.В. к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ.

05.09.2008 Определением об исправлении технической ошибки в названное постановление внесены изменения, указано, что в пункте первом постановительной части следует читать вместо "ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.12 КоАП РФ" " ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ".

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, в связи с чем незаявление части однородного товара подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе о количестве товара в определенных единицах измерения (ст. 124 ТК РФ).

Ст.127 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таким образом, у ИП Ермака А.В. имелась установленная законом возможность установить действительный вес товара до подачи ГТД.

Доказательств, что им были предприняты все необходимые меры по надлежащему декларированию ввезенного товара, в суд не представлено.

Факт занижения в ГТД веса ввозимого товара на 1170 кг подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.08.08 был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 16.07.08, получено им лично).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 28.08.08, о чем свидетельствует дата постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, определением от 18.08.08 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 29.08.08.

Таким образом, 28.08.08, т.е. за день до назначенного времени, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом.

На оспариваемом постановлении имеется отметка, что дело рассмотрено с участием предпринимателя Ермакова Миловым А.А. 29.08.08.

Однако данная отметка не может свидетельствовать о том, что дело было рассмотрено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. дело было рассмотрено 28.08.08.

Кроме того Милов А.А. действовал по доверенности от 27.07.07, которая является общей, в ней не указано на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле, следовательно, оно само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таможенным органом не представлено никаких доказательств, что дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено 29.08.08. В Определении об исправлении технической ошибки от 05.09.2008 также указывается, что исправления вносятся в постановление от 28.08.08.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав предпринимателя, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, следует отметить, что в резолютивной части обжалуемого постановления было указано, что предприниматель Ермаков А.В. подлежит административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 16.12 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит порядка внесения исправлений в принятые постановления о привлечении к административной ответственности. В данном случае следует руководствоваться общими положениями о принятии и направлении постановления, предусмотренными ст.29.10, 29.11 КоАП РФ.

В частности, в п.2 ст.29.11 КоАП РФ указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доказательств, что Определение об исправлении технической ошибки от 05.09.2008 было направлено предпринимателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности знать, что оспариваемым постановлением он фактически был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ермаков А.В. уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 03.10.2008г., принятое по делу № А78-4658/2008-С2-27/223, отменить. Принять новое решение.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича удовлетворить.

Признать постановление Читинской таможни от 28.08.2008г. №10612000-370/2008 о привлечении Индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича к административной ответственности незаконным и отменить его.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ермакову Артуру Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев