Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А58-755/2014, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2013 года

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (далее – МУП «Теплоэнергия», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А58-7344/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «Теплоэнергия» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частности, МУП «Теплоэнергия» указывает, что в рассматриваемом случае предприятие повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2013 года, при этом основаниями для такого обращения послужили: несоответствие обжалуемого постановления закону, нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению предприятия, основания для повторного обращения с рассматриваемым заявлением отличны от оснований, указанных в заявлении от 11 ноября 2013 года по делу № А58-7344/2013, следовательно, суд первой инстанции не вправе был прекращать производства по делу.

В письменном отзыве от 17 июля 2014 года на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания МУП «Теплоэнергия» и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 9 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республике Саха (Якутия) (государственное учреждение) от 25 сентября 2013 года № 01603490017693 с МУП «Теплоэнергия» взысканы страховые взносы в общей сумме 17 484 393,81 руб. (т. 1, л.д. 10-11, 101).

После предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 67472/13/38/14, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 12-13, 102-103).

В данном постановлении предприятию был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено МУП «Теплоэнергия» 30 сентября 2013 года.

7 октября 2013 года предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 8 октября 2013 года № 959055/13/38/14 отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 67472/13/38/14 на срок с 8 по 17 октября 2013 года.

В связи с неисполнением МУП «Теплоэнергия» в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с предприятия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2013 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 915 576,66 руб. (т. 1, л.д. 8-9, 68-69, 106-109).

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, МУП «Теплоэнергия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от МУП «Теплоэнергия» поступило заявление от 11 декабря 2013 года № 20 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 82-83, 119).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7344/2013 от 4 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2013 года отказано. Арбитражный суд подтвердил законность и обоснованность оспариваемого постановления, указав при этом, что предприятием не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный добровольный срок вследствие непреодолимой силы.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7344/2013 от 4 февраля 2014 года в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 5 марта 2014 года.

24 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вновь поступило заявление МУП «Теплоэнергия» от 17 февраля 2014 года № 20/246 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2013 года.

Проанализировав содержание заявления, уточнения и дополнения к нему по рассматриваемому делу (т. 1, л.д. 7, 41, 44-45, 81, 115), с одной стороны, и заявления но признании незаконным того же самого постановления судебного пристава-исполнителя, поданного предприятием в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-7344/2013 (т. 1, л.д. 82-83, 119), с другой стороны, суд апелляционной инстанции установил, что они не различаются ни по предмету, ни по основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы также признает, что им повторно подано заявление об оспаривании одного и того же постановления судебного пристава-исполнителя, однако отмечает, что основания заявленных требований изменились.

Суд апелляционной инстанции считает подобные доводы предприятия необоснованными по следующим причинам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в делах № А58-7344/2013 и № А58-755/2014, являются тождественными (МУП «Теплоэнергия» и судебный пристав-исполнитель), предмет заявленных требований полностью совпадает (признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 67472/13/38/14).

В качестве оснований для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и в том, и в другом случае указано на нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предприятия; на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о мерах, принимаемых предприятием, и предприятие не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы предприятия о частичном погашении задолженности по исполнительному документу и в этой связи неправомерным установлением размера исполнительского сбора могли быть предъявлены МУП «Теплоэнергия» при рассмотрении его заявления по делу № А58-7344/2013, чего предприятием сделано не было, в связи с чем судом при вынесении решения по данному делу был сделан вывод об обоснованности размера исполнительского сбора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В рассматриваемом случае предприятием в заявлении не приведено доводов о том, что оно имеет право на получение отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в порядке главы 24 АПК Российской Федерации (как и в рамках дела № А58-7344/2013).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления предприятию отсрочки (рассрочки) уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от его уплаты, и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу № А58-7344/2013 (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) имелся единственный предусмотренный процессуальным законом вариант, а именно - прекратить производство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела МУП «Теплоэнергия» пропустило установленный законом срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2013 года. Указанное постановление получено предприятием 2 декабря 2013 года, следовательно, срок на обжалование такого постановления истек 16 декабря 2013 года, в то время как с рассматриваемым заявлением МУП «Теплоэнергия» повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) только 24 февраля 2014 года (просрочка составляет более двух месяцев). При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлялось. Пропуск процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя (в случае рассмотрения дела по существу) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, МУП «Теплоэнергия» и в настоящее время не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с одним из предусмотренных частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исков - об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. К такого рода искам названные выше положения части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве (о сроке на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя) не применяются.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А58-755/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А58-755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко