Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу УФНС России по Читинской области и АБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 20.12.2006г. по делу №А78-3119/2006-С2-8/153, по заявлению ООО СПК к МРИ ФНС №1 по Читинской области и АБАО и УФНС РФ по Читинской области и АБАО о признании незаконными действий по отказу в возмещении сумм НДС, принятого судьей С.М. Сизиковой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.06.06г.)

от УФНС РФ по Читинской области и АБАО: ФИО2 (доверенность от 27.03.2007г.; ФИО3 (доверенность от 16.02.2006г.);

от МРИ ФНС №1 по Читинской области и АБАО: ФИО4 (доверенность от 11.12.06г.);

установил:

ООО СПК обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №2.16-29/4 от 07.09.2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16.725.405 руб. и обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 16.725.405 руб. путем зачета недоимки по федеральным налогам.

Решением суда от 20.12.2006г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением, УФНС РФ по Читинской области и АБАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагают, что Управлением обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не верно определен момент формирования налоговой базы, в пакете документов по экспортной операции не представлены все дополнения и приложения к контрактам, не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного партнера, не представлены счета-фактуры, выставленные иностранной организации – покупателю экспортированных товаров, выписки из книги покупок. Кроме того, комиссионером ООО ТД «РАП» в составе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2002 года, представлялись те же самые контракты, что и обществом.

Представитель УФНС РФ по Читинской области и АБАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МРИ ФНС №1 по Читинской области и АБАО в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию Управления, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО СПК в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки представленной ООО «СПК» 07.06.2004г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговой инспекцией вынесено решение №2.16-29/4 от 07.09.2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16.725.405 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, налоговый орган исходил из следующих оснований:

- налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не верно установлен момент определения налоговой базы при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, т.к. полный пакет документов вновь собран обществом в более поздний налоговый период;

- в составе документов не представлены все дополнения и приложения к контрактам, которые являются их неотъемлемой частью;

- не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара;

- по требованию налогового органа не представлены счета-фактуры, выставленные иностранной организации – покупателю экспортированного товара, и выписки из книги покупок;

- внешнеторговые контракты, кроме общества, представлены в составе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2002 года, комиссионером ООО ТД «РАП», что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПК" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы представляются налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление обществом в июне 2006 года уточненной налоговой декларации за июнь 2002 года не влечет правовых последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно материалам дела реализация товаров в таможенном режиме экспорта обществом осуществлялась через комиссионера – ООО «Торговый дом «Русский Алюминиевый Прокат» на основании договора комиссии.

ООО ТД «РАП» поставка товаров на экспорт осуществлялась по контрактам №643/54044146/02048 от 01.07.2001г., №643/54044146/01034 от 01.02.2001г., №643/54044146/02035 от 01.06.2001г., №643/54044146/02036 от 02.02.2001г., заключенным с иностранной организацией «RualTradeLimited».

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком наряду с другими документами представлены копии выписок банка и платежные поручения, свидетельствующие о поступлении на счет ООО ТД «РАП» выручки за экспортированные товары.

Выписки банка содержат сведения о том, по какому контракту поступили денежные средства и номера платежных поручений. В платежных поручениях указан покупатель товара – иностранный партнер.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила на счет комиссионера налогоплательщика от «Райффайзен Централь Банк Австрия АГ», а не от иностранного лица «RualTradeLimited», опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, письмом от 20.01.2005г. АО «Центральный банк RaiffiseinbankАвстрия» подтвердил, что указанные платежи произведены с долларового счета «RualTradeLimited» в данном банке, требуемая сумма в долларах США конвертирована в российские рубли.

Из ответов ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» г.Москва следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ТД «РАП» произведено с корреспондентского счета указанного банка, открытого в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в г.Москве.

Анализ указанных писем в совокупности с другими платежными документами позволяет сделать вывод о том, что счет, с которого производилось перечисление денежных средств ООО ТД «РАП» от компании «RualTradeLimited» в оплату за экспортированный товар, является корреспондентским счетом «Райффайзен Централь Банк Австрия АГ», открытым в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в г.Москве, и плательщиком перечисленных денежных средств является компания «RualTradeLimited», имеющая расчетный счет в указанном банке.

Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт поступления денежных средств от иностранного лица – покупателя экспортируемого товара на счет комиссионера в российском банке, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком всех дополнений и приложений к вышеуказанным внешнеторговым контрактам.

Из представленных грузовых таможенных деклараций, паспортов сделок, инвойсов, содержащих ссылки на дополнения и приложения к внешнеторговым контрактам, следует, что налогоплательщиком к уточненной налоговой декларации за июнь 2002 года представлены в полном объеме все дополнения и приложения к контрактам, в рамках которых производился экспорт товаров в указанный налоговый период.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает на отсутствие у него других дополнений и приложений к внешнеторговым контрактам, кроме тех, которые представлены одновременно с уточненной налоговой декларацией. Кроме этого, заявитель указывает на несоблюдение последовательной нумерации дополнений и приложений к контрактам, что объясняет отсутствие у него указанных документов.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные доводы налогоплательщика, а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо конкретных дополнений и приложений, которые в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не приложены к пакету документов.

В связи с соблюдением налогоплательщиком положений налогового законодательства в части представления в налоговый орган полного пакета документов, ответчиком необоснованно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов.

Кроме этого, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по приобретенным товарам в связи с тем, что обществом по требованию налогового органа не представлены счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком иностранной организации-покупателю экспортированных товаров, и выписки из книги покупок, чем не подтверждена реализация товаров.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают в качестве оснований для применения налоговых вычетов наличие и представление налогоплательщиком указанных документов.

Требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении обществом налогового вычета в сумме 16.725.405 руб. соблюдены: счета-фактуры, выставленные продавцом товара, впоследствии отправленного на экспорт, соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товара подтверждена платежными документами, оприходование – книгой покупок. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Представление иных документов, в частности счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес иностранного покупателя, и выписки из книги продаж, для применения налоговых вычетов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в силу чего отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию является незаконным.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что комиссионером – ООО ТД «РАП» к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2002 года представлялись внешнеторговые контракты №643/54044146/02048 от 01.07.2001г., №643/54044146/03036 от 02.02.2001г., №643/54044146/01034 от 01.02.2001г., заключенные с иностранной организацией «RualTradeLimited»..

По запросу Арбитражного суда Читинской области Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары письмом от 30.11.2006г. №12-18/823 сообщила, что ООО ТД «РАП» не представляло декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с приложением вышеуказанных контрактов.

В ответе директору ООО ТД «Русский Алюминиевый Прокат» от 28.12.2004 года № 10-16/494 ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары указала, что общество подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов и налогового вычета по другим контрактам и ГТД. За июнь 2002 года налоговая декларация по НДС по ставке О процентов не подавалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, требование заявителя об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета недоимки по федеральным налогам также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 20.12.2006г., принятого по делу №А78-3119/2006-С2-8/153, без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Читинской области и АБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.В. Стасюк

И.Ю. Григорьева