Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судей Красько Б.В., Руковишниковой Е.В. и помощника судьи Большедворской Я.С., апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А19-2737/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская чайная фабрика» (ОГРН 1023801006712, ИНН 3808061345; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Сурикова ул., 21) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения: 664000, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 14, 1) о признании действий незаконными,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская чайная фабрика» – Распопина В.В. – представителя по доверенности от 01.10.2014,

от Администрации города Иркутска – Клюгера М.А. – представителя по доверенности от 01.10.2014,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной Ольги Сергеевны – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская чайная фабрика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации города Иркутска (далее – Администрация), выразившихся в отказе предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, площадью 12 765 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:486, путем направления ответа от 14.02.2013 № 505-70-2670/13 на заявление общества; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, площадью 12 765 кв.м, подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 по делу № А19-2737/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменены, принят новый судебный акт о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 12 765 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

18 декабря 2013 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 005678820, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной Ольги Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23 декабря 2013 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 8185/13/21/38, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 августа 2014 года Администрация в порядке статьи 327 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8185/13/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа от 18 декабря 2013 года серии АС № 005678820.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-2737/2013 в удовлетворении заявления Администрация о прекращении исполнительного производства № 8185/13/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа от 18 декабря 2013 года серии АС № 005678820 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрации обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные Администрацией обстоятельства, а именно изменение редакции Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-03 «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», явились основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области за прекращением исполнительного производства.

Законом Иркутской области от 15 июля 2013 года № 69-03 «О внесении изменений в отдельные Законы Иркутской области» статья 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-03 изложена в новой редакции, которой предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области.

Кроме того, Администрация указывает, что ею были предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

Администрация настаивает на том, что утрачена возможность исполнения постановления суда. Отсутствует возможность выполнить требование судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления суда.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

– смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

– утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

– отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

– в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

– принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

– принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

– утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

– отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

– отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

– прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем АПК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, признавая незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 12 765 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, не указал конкретный способ устранения нарушений прав, как следствие, определение этого способа относится на должника по исполнительному производству.

Предмет исполнения по исполнительному производству № 8185/13/21/38 состоит в устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении вопроса о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка или устранении допущенного нарушения прав и законных интересов каким-либо иным способом.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные должником по исполнительному производству доводы, в том числе о направлении заявления общества для рассмотрения в Министерство имущественных отношений Иркутской области, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве. В частности, Администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные Законы Иркутской области» статья 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-ОЗ изложена в новой редакции, которой предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение в соответствии со статьями 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области с учетом рекомендаций совещательного органа, сформированного Губернатором Иркутской области.

Вместе с тем, доводы Администрации о том, что в рассматриваемом случае исполнение судебного акта заключается в передаче заявления общества уполномоченному лицу для рассмотрения по существу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013 следует, что обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества возложена непосредственно на Администрацию.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее, при обращении в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013, Администрация приводила доводы о невозможности его исполнения в части, касающейся возложенной судом обязанности по устранению нарушенных прав общества, ввиду утраты в настоящее время соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в определении от 19.06.2014 по делу № А19-2737/2013 в указанной части отметил, что заявляя об отсутствии полномочий по распоряжению спорным земельным участком, Администрация, по сути, просит переоценить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, в то время как суд не вправе изменять содержание решения.

Оценивая в рамках рассмотрения требования о прекращении исполнительного производства довод должника по исполнительному производству об утрате полномочий по распоряжению спорным земельным участком, суд первой инстанции верно отметил, что у Администрации имелась реальная возможность не допустить нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления от 01.11.2012 исх. № 03 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего до 22.08.2013. В настоящее время, несмотря на изменения, внесенные Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ, у должника также имеется возможность исполнить постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013, поскольку изменения, внесенные в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-ОЗ, не могут являться основанием, освобождающим Администрацию от исполнения возложенной на нее судом обязанности, которая не была своевременно исполнена. Нарушенное право общества подлежит восстановлению в соответствии с тем законодательством, которое действовало в момент нарушения этого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение исполнительного производства – это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Основаниями прекращения исполнительного производства являются обстоятельства, которые не могут быть устранены, что и делает невозможным исполнение требований исполнительного документа как в данный момент, так и возобновление исполнения.

В данном случае наличие подобных оснований не усматривается.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 07.05.2002 по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17.01.2008 по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13.11.2007 № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование. Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества, получения которого может «законно ожидать» уполномоченное судебным актом лицо. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах доводы об утрате возможности исполнения судебного акта судом первой инстанции правомерно отклонены, обязанность, установленная постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013 подлежит безусловному исполнению, независимо от приведенных Администрацией обстоятельств в силу принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В то время как, необоснованное прекращение исполнительного производства № 8185/13/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.12.2013 серии АС № 005678820, повлечет неисполнение решения суда, что нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации и прекращения исполнительного производства № 8185/13/21/38.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-2737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.