Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО «Гарант» по доверенности №1/2020 от 16.01.2020 ФИО1,

представителя ФКУ Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю по доверенности от 01.06.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу №А19-18020/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 150 899 руб. 24 коп., по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 2 234 706 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – Колония), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 150 899 руб. 24 коп. стоимости дизельного топлива, поставленного по государственному контракту от 11.04.2019 №0334100005119000003_44887.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 234 706 руб., из них: 693 706 руб. – пени за просрочку поставки, 1 541 000 руб. – штрафа за нарушение условий контракта.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от первоначально иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску взыскана неустойка за период с 18.04.2019 по 16.10.2019 в сумме 693 706 руб., штраф за нарушение условий контракта в размере 770 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Гарант» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что обществом по требованию банка была выплачена банковская гарантия в сумме 770 500 руб., данное обеспечение было получено колонией. Суд не обосновал требование о взыскании штрафных санкций с учетом полученного обеспечения по контракту. За счет банковской гарантии по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Гарант» обязательств судом установлен и заказчик получил обеспечение в размере 770 500 руб., оснований для повторного взыскания штрафа у суда не имеется. Взыскивая неустойку суд проверил только арифметический расчет, а правовое обоснование заявленным доводам исполнителя оценки не дал. В данном случае штрафная санкция (пеня) за просрочку поставки не может быть применена т.к. обязательства по контракту не исполнены полностью. По смыслу условий контракта (п.7.4.) пеня за просрочку начисляется, тогда когда товар поставлен позже, с нарушением срока и т.д. Кроме того, суд не учел, что колония создала своими действиями искусственную просрочку. Согласно официальной информации КРУДОР зимняя дорога была открыта в период с 05.12.2018 по 01.04.2019. Письмом №19 от 30.04.2019, от 06.05.2019 истец сообщал ответчику, что согласно официальной информации КРУДОР зимняя дорога закрыта, в связи с чем осуществить поставку не представляется возможным. Данная автомобильная дорога является зимником, эксплуатация которой возможна только в зимних условиях, при минусовой температуре. Осуществить поставку, тем более в таком количестве 250 т. по заявке в течение 5 дней невозможно в принципе, тем более дороге, о чем свидетельствует видеозаписи. Поставщик сделал всё возможное, чтобы выполнить заявку в таких непроходимых условиях перевозки, нереальном в объеме 250 т. в сжатые сроки в течение 5 дней. Кроме того, место поставки не указано в договоре. За заказчиком числилась задолженность за поставленный товар.

Колония представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Колонии доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019 между ООО «Гарант» (поставщик) и Колонией (Государственный заказчик) заключен контракт №0334100005119000003_44887 на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 в количестве 250 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 Поставка осуществляется наливом партиями в емкости Государственного заказчика по предварительному письму-заявке в течение 5 дней.

Место поставки: Красноярский край, Кежемский район, д. Аксеново, КП-29.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от первоначально иска. Отказ был принят судом.

Колония указала, что поставленный по контракту №0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 товар не принят на основании пунктов 4.9, 5,6 контракта, как товар, несоответствующий требованиям контракта, о чем составлен акт о фактическом качестве и комплектности №1 от 27.06.2019.

Уведомлением от 23.04.2019 №24/ТО/43-572 ООО «Гарант» сообщено, что представители организации, выдавшей паспорт качества №345, не подтвердили отгрузку топлива поставщику ООО «Гарант», в связи с чем, поставщику отказано в приемке поставленного дизельного топлива по контракту №0334100005119000003_44887 от 11.04.2019, а соответственно поставщик не исполнил обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Колонии со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта неустойки в общем размере 693 706 руб. за просрочку поставки товара, а также штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта в размере 1 541 000 руб. за неисполнение условий контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с истечением срока контракта Колония 20.01.2020 обратилась к ООО КБ «Внешфинбанк», выдавшему банковскую гарантию по государственному контракту, с требованием об уплате денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от 04.02.2020 № 426 ООО КБ «Внешфинбанк» перечислило колонии 770 500 рублей.

Судом первой инстанции производство по первоначальному иску прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску взыскана неустойка за период с 18.04.2019 по 16.10.2019 в сумме 693 706 руб., а также штраф размере 770 500 руб. за нарушение условий контракта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что спецификациями стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также сроки его поставки.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора ответчиком не поставлен товар, согласованный в спецификациях.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Колония на основании пункта 7.4 контракта начислила неустойку за просрочку поставки товара по дату окончания срока контракта в общем размере 693 706 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 7.5 контракта, исходя из поставки топлива ненадлежащего качества трем автоцистернами, то есть за 3 факта нарушения условий контракта по 770 500 руб. за каждый.

Суд первой инстанции, верно установив, что договор не предусматривает поставку партиями, а соответственно имело место однократное нарушение условий контракта в виде непоставки топлива, взыскал как неустойку за просрочку поставки товара в размере 693 706 руб., так и штраф в сумме 770 500 руб. за непоставку товара.

Однако судом первой инстанции не был учтен тот факт, что штраф в сумме 770 500 руб. за непоставку товара уже был уплачен банком во исполнение условий банковской гарантии, а соответственно суд первой инстанции повторно взыскал штраф за одно и тоже нарушение в виде непоставки товара.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 770 500 руб. на основании пункта 7.05 контракта подлежит отмене.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку поставки, предусмотренная пунктом 7.4 контракта, не может быть применена, поскольку обязательства по контракту не исполнены полностью, а по смыслу условий данного пункта неустойка за просрочку начисляется, тогда когда товар поставлен позже, то есть с нарушением срока, а соответственно имело место двойное наказание за одно нарушение.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Из условий договора поставки следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки.

Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 ГК РФ), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, не противоречат.

Довод заявителя жалобы о том, что Колония своими действиями создала искусственную просрочку, поскольку зимняя дорога была открыта только в период с 05.12.2018 по 01.04.2019, и истец не имел возможности осуществить поставку, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так факт возможности и реальности исполнения обязательств по поставке, а также отсутствия разногласий относительно места поставки, подтверждается фактом прибытия в Колонию автомобилей ООО «Гарант» с некачественным топливом и их разгрузкой на складе Колонии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку неустойка была начислена в соответствии с условиями контракта, а ООО «Гарант» в суде первой инстанции не представлены пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу
№А19-18020/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от первоначального иска и производство по делу №А19-18020/2019 по первоначальному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 002 рублей, уплаченную платежным поручением №701 от 09.07.2019.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 18.04.2019 по 16.10.2019 в сумме 693 706 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 608 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 068,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.В. Барковская

С.И. Юдин