Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу №А19-7564/2012 по иску ФИО4 (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) к ФИО5 (Иркутская область, г. Черемхово), ФИО1 (Московская область, Одинцовский район, д. Усово), ФИО6 (Иркутская область, п. Молодежный), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иркутская область, п. Молодежный), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иркутская область, п. Молодежный), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иркутская область, п. Молодежный), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иркутская область, п. Молодежный), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

принятое судьей Е. А. Кшановской,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о признании за ним права на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элмас» и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а именно:

- от 10.04.2009 г. ГРН 2093850184294 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и за ГРН 2093850184283 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (утверждение устава ООО «Элмас» в новой редакции и запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по причине того, что вместо ФИО5 участником ООО «Элмас» указан ФИО10

- от 18 мая 2009 г. за ГРН 2093850231044 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 25 мая 2009 г. за ГРН 2093850237468 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850237479 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 5 июня 2009 г. за ГРН 2093850252659 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850252670 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 18 июня 2009 г. за ГРН 2093850265023 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850265045 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 23 июня 2009 г. за ГРН 2093850270260 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850270281 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 15 сентября 2009 г. за ГРН 2093850398200 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 18 ноября 2009 г. за ГРН 2093850513557 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 02 февраля 2010 г. за ГРН 2103850042900 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ (свидетельство серии 38 № 003163107).

В обоснование иска указано, что по договору от 29.06.2002 г. истец приобрел у ФИО5 100% долю в уставном капитале ООО «Элмас». 29.03.2009 г. истец уведомил общество о переходе к нему права на долю. Интересы истца как участника в обществе представлял его сын – ФИО10, который и осуществлял действия в соответствии с волей истца в части управления ООО «Элмас». После внезапной смерти сына истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника значится не ФИО4, а его сын - ФИО10, о чем 10.04.2009 г. внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2093850184294 и запись за ГРН 2093850184283.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены записи от 18.05.2009 г. ГРН 2093850231044: от 25.05.2009 г. ГРН 2093850237468 и ГРН 2093850237479; от 05.06.2009 г. ГРН 2093850252659 и ГРН 2093850252670; от 18.06.2009 г. ГРН 2093850265023 и ГРН 20938502650045; от 23.06.2009 г. ГРН2093850270260 и ГРН 2093650270281; от 15.09.2009 г. ГРН 2093850398200; от 18.11.2009 г. ГРН 2093850513557; от 02.02.2010 г. ГРН 2103850042900, которые основаны на недостоверных данных и нарушают права истца как единственного участника ООО «Элмас», поскольку он не принимал решений, повлекших внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ. В частности, истец не выражал волю по увеличению уставного капитала и не вносил дополнительный вклад.

Арбитражный суд решением от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворил.

ФИО11, действующая как законный представитель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва) обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку доводы истца о приобретении им 100% доли в уставном капитале ООО «Элмас» основываются на единственном письменном доказательстве – договоре купли-продажи (уступки доли в уставном капитале ООО «Элмас») от 29.06.2002, согласно которому ФИО5 продал, а истец купил 100% доли в уставном капитале. Между тем, указанный договор содержит признаки недостоверности (подложности), поскольку подписи ФИО5 на договоре не соответствуют ни одной из его подписей на официальных документах из регистрационного дела Межрайонной ИФНС №17, а даты, указанные на договоре, не соответствуют времени изготовления документа.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись только на письменные пояснения ФИО5 о принадлежности ему подписи в договоре.

Заявитель указывает на несостоятельность доводов ФИО5 (т.1, л.д.58) о том, что умерший ФИО10 был ошибочно внесен в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника общества вместо истца ФИО4, поскольку неоднократно на протяжении длительного времени ФИО5, являясь генеральным директором общества, выполнял все решения единственного участника общества ФИО10, в частности, неоднократно подписывал и подавал заявления в МРИФНС №17, а в июле 2009 даже передал свою должность генерального директора ФИО12 по решению все того же ФИО10, но никак не истца ФИО4.

Заявитель обращает внимание, что объяснения ФИО5 о том, что ныне покойный ФИО10 представлял в обществе интересы истца как своего отца и готовил документы для внесения записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем ФИО5 не глядя подписывал документы, не могут быть признаны достоверными, поскольку в материалы дела не представлено никаких доверенностей, на основании которых ФИО10 мог действовать как представитель ФИО4, а кроме того, составление документов для внесения в ЕГРЮЛ является прерогативой директора общества, но не его участника. В частности, в заявлении в налоговую инспекцию в присутствии нотариуса ФИО5 лично подписывался под тем, что: «Содержащиеся в заявлении сведения достоверны».

В связи с противоречивостью объяснений ФИО5 суд первой инстанции трижды признавал его явку обязательной, несмотря на это, ФИО5 так и не явился, что еще раз подтверждает недостоверность его объяснений и заявлений.

Заявитель ссылается также на недоказанность участия истца в деятельности общества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец своевременно не уведомил общество о приобретении доли, не внес изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ в связи с участием в обществе, не интересовался деятельностью предприятия, не получал прибыли, не назначил ни одного генерального директора, срок полномочий которых по уставу составляет три года, не принял ни одного корпоративного решения.

В период с 28.06.2002 по 10.04.2009 в ЕГРЮЛ содержались сведения только о ФИО5 как единственном участнике общества. ФИО5 03.04.2009 подписал и подал в налоговую инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом 100% доли в уставном капитале общества от него к ФИО10 в связи с продажей (т.3, л.д.94, 107). Следовательно, с 10.04.2009 по день смерти ФИО10 был единственным участником общества.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности, т.к. ФИО5 07.01.2004 стал генеральным директором общества. Поскольку уведомление общества осуществляется через его единоличный исполнительный орган, то общество считается уведомленным о состоявшейся продаже 07.01.2004. Следовательно, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, но не с 29.03.2009, когда истец письменно уведомил общество о состоявшемся изменении состава участников.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Элмас» возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство не содержит каких-либо причин, по которым представитель ответчика не может явиться в судебное заседание. Значительная стоимость авиабилетов Москва-Чита не может быть признана в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание законного представителя ответчика (матери), поскольку судебные издержки несут сами стороны.

В ходатайстве не указано, по каким основаниям ответчик полагает свое присутствие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель ФИО13 принимал участие в судебном заседании 06.03.2013, где дал соответствующие пояснения по делу. Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом истечения установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В этой связи заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Элмас» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Администрации г.Иркутска как юридическое лицо 18.06.2001 г. Согласно изменениям в устав ООО «Элмас», внесенным решением участника №6 от 28.06.2002 г. и зарегистрированным Регистрационной палатой 28.06.2002 г., единственным участником общества стал ФИО5, что подтверждено уставом общества 2001 г., изменениями и дополнениями к уставу от 28.06.2002 г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2009 г.

ФИО5 и ФИО4 (истцом) 29.06.2002 г. заключен договор купли-продажи (уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), согласно которому ФИО5 продал ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Элмас» в номинальном выражении 10 000 руб., что составило 100% уставного капитала по цене 50 000 руб., оплаченных до заключения договора.

Подлинный договор исследовался судом первой инстанции. Доводы заявителя жалобы о том, что данный договор является недостоверным доказательством, поскольку подписи ФИО5 в договоре отличаются от подписей, имеющихся в других документах, подписанных ФИО5, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по следующим основаниям.

ФИО5 в суде первой инстанции письменно подтвердил, что подпись, выполненная на договоре, принадлежит именно ему, свою волю на отчуждение доли он выразил путем продажи 100 % доли по указанному договору именно ФИО4, а не ФИО10. Также ФИО5 указал, что никому другому данную долю не продавал, а его подпись не является постоянно тождественной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая, что обе стороны, заключившие договор купли-продажи, подтверждают факт его подписания, а также учитывая заявление ФИО5 о нетождественности его подписи при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о подложности подписей в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. По аналогичным основаниям ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, вновь заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Проведенной по инициативе заявителя жалобы экспертизой ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ (г. Новосибирск) установлено, что определить время выполнения договора купли-продажи (уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), датированного 29.06.2002 (включая печатный текст и рукописные подписи), не представляется возможным.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о фальсификации договора купли-продажи (уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) от 29.06.2002 подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли (далее – ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, закон связывает возникновение у приобретателя доли в уставном капитале общества прав и обязанностей участника общества с момента уведомления общества о совершенной уступке. Наличие на договоре от 29.06.2002 г. отметки об уведомлении общества о переходе доли к ФИО4 29.03.2009 г. свидетельствует о том, что ФИО4 вступил в права участника общества 29.03.2009 г. (т.1, л.д.15). То обстоятельство, что и продавцом доли и директором общества, который подтвердил факт уведомления общества 29.03.2009 г. об уступке доли, является ФИО5, правомерно не расценено судом первой инстанции как уведомление общества о переходе доли с даты заключения договора (29.06.2002 г.) или с даты назначения генеральным директором 07.01.2004 (как указано в апелляционной жалобе), поскольку имеющаяся на договоре отметка однозначно указывает на дату уведомления. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу сдано в отделение почтовой связи 28.03.2012 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, трехлетний срок исковой давности не истек.

В ЕГРЮЛ на дату подачи иска и рассмотрения дела включены сведения о единственном участнике ООО «Элмас» ФИО10, умершем 05.01.2012 г., что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 12.01.2012 г. отделом по Иркутскому району управления службы ЗАГС Иркутской области.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии договора, на основании которого ФИО10 приобрел долю в уставном капитале общества, и установил, что доказательства заключения договора, которым была отчуждена 100 % доля ФИО5 или иным лицом ФИО10, в материалы дела не представлены. В этой связи невозможно установить по какой сделке, какой цене и когда ФИО10 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Элмас».

Наличие в материалах регистрационного дела ООО «Элмас» документов, подтверждающих осуществление ФИО10 правомочий участника общества в отсутствие доказательств правомерности приобретения им доли, обоснованно не расценено судом как достаточные доказательства приобретения ФИО10 прав участника в установленном законом порядке. В свою очередь отсутствие документальных доказательств осуществления истцом ФИО4 деятельности по управлению обществом, не свидетельствует об отсутствии у него прав участника при наличии письменного доказательства, на основании которого истец приобрел 100% доли в уставном капитале.

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется посредством восстановления правового статуса участника общества в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством восстановления соответствующих сведений об участниках юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся федеральным информационным ресурсом.

Как видно из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном участнике ООО «Элмас» ФИО10, 10.04.2009 г. зарегистрированы изменения в уставе (ГРН записи 2093850184294), а также сведения о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица у ФИО5 и возникновении обязательственных прав у ФИО10 (ГРН записи 2093850184283).

19.05.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850231044) о внесении изменений в учредительные документы, в связи с утверждением решением единственного участника от 06.05.2009 г. устава ООО «Элмас» в новой редакции (содержание п. 7.4.5 Устава изменено, п. 7.4.6 исключен).

25 мая 2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850237468) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с возникновением у ООО Рекламно-информационного агентства «Маэстро» в отношении ООО «Элмас» обязательственных прав, а также запись (ГРН 2093850237479) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (устав) в части увеличения уставного капитала до 12 500 руб. за счет вклада нового участника (ООО Рекламно-информационного агентства «Маэстро»).

5 июня 2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850252659) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части распределения долей между участниками ООО «Элмас», и запись (ГРН 2093850252670) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (устав) в части увеличения уставного капитала до 100 000 руб. (за счет вклада ФИО10 в размере 87 500 руб.);

18 июня 2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850265023) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части распределения долей между участниками ООО «Элмас» и запись (ГРН 2093850265045) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части увеличения уставного капитала ООО «Элмас» до 500 000 руб. (за счет вклада ФИО10 в размере 400 000 руб).;

23 июня 2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850270260) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части перехода доли уставного капитала ООО «Элмас от ООО «РИА «Маэстро» к ФИО10 и запись (ГРН 2093850270281) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (в устав);

15 сентября 2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850398200) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о назначении на должность генерального директора ФИО12;

18 ноября 2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850513557) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о назначении генеральным директором ООО «Элмас» ФИО10;

02 февраля 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2103850042900) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ (свидетельство серии 38 № 003163107).

Истец просит признать указанные записи недействительными, поскольку они основаны на недостоверных данных, нарушают права истца - единственного участника ООО «Элмас», т.к. он не предпринимал решений, повлекших внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы включают в себя, в том числе, государственные информационные системы - федеральные информационные системы, которые эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующих записей, нарушает права государства на достоверность и актуальность содержащейся в ЕГРЮЛ информации и права неопределенного круга лиц, обращающихся за получением такой информации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице, противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые записи следует признать принятыми с нарушением пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ, следовательно, требование истца о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу №А19-7564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО14