Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с требованиями о взыскании 226 459,91 руб., из которых 222 158,91 руб. – сумма возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 301 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 05 августа 2008 г. в исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий несовершеннолетней ФИО1, которая и должна возместить причиненный ущерб. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что сумма возмещения составляет не 222 158,91 руб., а 195 149 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в отчете ООО «Оценщик» №81-05-2007.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.07 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107, гос. номер <***>, принадлежащим ОАО «Дорожная служба Иркутской области», гражданская ответственность которого как юридического лица застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серия AAA №0107108733) и Форд Рейнджер, гос. номер <***>, принадлежащим ООО «Меркурии Лоджистикс», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Прогресс-Гарант» (страховой полис от 04.10.2006г. серия 0105 №019217). В соответствии с постановлением ОГИБДД п. Жигалово об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.07 г., протоколом об административном правонарушении от 27.03.07 г. и справкой о ДТП от 27.03.07 г. виновной в ДТП признана ФИО1, которая, не имея права управления транспортным средством, на автомобиле ВАЗ-2107, гос. номер <***> не уступила дорогу автомобилю Форд Рейнджер, гос. номер <***>, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ОАО «Дорожная служба Иркутской области» не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как это не соответствует ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и не подтверждается материалами дела.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП а/м ВАЗ-2107, г/н <***>, принадлежал на праве собственности ответчику, что подтверждается паспортом <...>, свидетельством о государственной регистрации 38 МН 687675, собственноручно заполненным участниками ДТП, извещением о ДТП от 27.03.07 г., и не оспаривается ответчиком. Автомобиль ВАЗ-2107, г/н <***>, был передан в управление ФИО1 без законных оснований ее отцом ФИО2, который на момент ДТП являлся директором Жигаловского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области». А/м ВАЗ-2107 находился у ФИО2 в служебном пользовании.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2 от 27.03.07 г., имеющимися в материалах административного дела, из которых следует, что «сегодня 27.03.07 г. после работы, то есть после 17-00 час. я на служебной а/м ВАЗ-2107 красного цвета вместе со своей дочерью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая управляла этой а/м, с моей работы поехали домой в с. Туртура». Аналогичные объяснения содержатся и в объяснениях ФИО1 от 27.03.07 г.: «Сегодня вечером примерно в 18-00 час. я и мой папа ФИО2 на а/м ВАЗ-2107, за рулем сидела я, отец сидел рядом на пассажирском сиденье, выезжали на перекресток с АЗС-15 ул. 50 лет Октября на ул. К.Маркса, то есть со второстепенной дороги на главную». Таким образом, а/м ВАЗ-2107, г/н <***>, не выбывал из обладания в результате противоправных действий ФИО1, а был передан работником ответчика ФИО2 в управление ФИО1 добровольно.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными доводы ответчика относительно размера исковых требований, так как, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

П.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно отчету ООО «Оценщик» №81-05-2007, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рейнджер, гос. номер <***>, без учета износа составляет 221 958 руб., с учетом износа - 195 149 руб. Истец 27.08.07 г. выплатил страхователю ООО «Меркурии Лоджистикс» по договору добровольного страхования СНТ от 04.10.06 г. Ф380105 №019217 страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 222 158 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1421, 1422 и 1423.Учитывая обстоятельства данного ДТП, страховщик ответчика по ОСАГО – третье лицо ЗАО «Гута-страхование» – не признало его страховым случаем, в связи с чем полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м Форд Рейнджер подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с заявлением на добровольное страхование к полису серия 0105 №019217, автомобиль Форд Рейнджер был застрахован, в том числе, по риску «УЩЕРБ». В соответствии с п.10.2 комплексных правил страхования средств наземного транспорта (СНТ) ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» от 16.09.03 г. (далее по тексту –правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения СНТ, застрахованного по риску «УЩЕРБ», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного СНТ и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с подп.10.2.1 указанных Правил, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, кроме случаев заключения договора в соответствии с п.11.2. В соответствии с подп.«г» п.11.2, страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования, путем выплаты страхового возмещения с учетом износа СНТ за время его эксплуатации (материальный ущерб).

Таким образом, положение об ограничении суммы страховой выплаты процентом износа автомобиля должно быть прямо указано в договоре страхования. В заявлении на страхование и страховом полисе не содержится указания на то, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения с учетом износа СНТ. Следовательно, при страховом возмещении стороны правомерно руководствовались п. 10.2 Правил.

Законодательством или договором не предусмотрено ограничение страховой выплаты, произведенного по договору добровольного страхования, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2008 года по делу № А19-7202/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Т. В. Стасюк

ФИО3